Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/75/2012 z 2. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 2. mája 2012, sp. zn. 25Sd/75/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200210.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/75/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200210.1 | 2012-05-02 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3937b72e-1e42-49c3-8871-9c91cd84534b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200210.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200210
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200210.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: P. W., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
X. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. 12. 2011 podľa § 70 a § 71 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok
z 11. novembra 2011 (MPSZČ - 40 %).

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že posudkovým lekárom
nebola braná do úvahy lekárska správa z neurologického vyšetrenia, ktorá je dokladom o jeho ďalších
chronických ochoreniach.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. Q. lekársku správu dňa 15. marca 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní
sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými
nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej ochorenie
pečene stredne ťažkého stupňa, vzhľadom ku krátkosti času od ukončenia liečby a ku kolísavým
hodnotám pečeňových testov je MPSZČ na hornej hranici rozpätia, t. j. 45 %. Pre pridruženú bolesť
chrbta bez koreňovej symptomatológie s minimálnym účinkom na statodynamiku a limitovanú liečbu
vzhľadom k ochoreniu pečene zvyšujeme MPSZČ o 5 %. Celková MPSZČ je 45 % odo dňa ukončenia
nemocenských dávok, t. j. od 11. 10. 2011, pretože navrhovateľ podľa zdravotnej dokumentácie je dlhšiu
dobu intermitentne liečený pre bolesti chrbtice. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách - 45 % od 11. 10. 2011 (K73/Kap. X., D, 1.b).

V priebehu konania vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 4. 4. 2012, ktorým podľa
§ 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie z 1. decembra 2011 o zamietnutí žiadosti
o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa. Ďalším
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. 4. 2012 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 11. októbra 2011 invalidný dôchodok v
sume 192,50 € mesačne a od 1. januára 2012 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 198,90 € mesačne.



Podaním doručeným súdu dňa 20. apríla 2012 oznámil navrhovateľ, že berie späť svoj návrh na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 1. 12. 2011, nakoľko odporkyňa dňa 4. 4. 2012
zrušila toto rozhodnutie a súčasne mu rozhodnutím z toho istého dňa priznala invalidný dôchodok, čím
vyhovela jeho opravnému prostriedku v plnom rozsahu.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek
tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania
mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,



d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.