Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/92/2012 z 8. 8. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 8. augusta 2012, sp. zn. 25Sd/92/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200263.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/92/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200263.1 | 2012-08-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f69b578b-f4f8-4219-b583-eca7e659a219 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200263.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/92/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200263
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200263.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: B. Z., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E. H. Z., A. XXXX/X, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sumu vdovského
dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. januára 2012, rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX zo dňa 24. januára 2012, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. januára 2012, dve
rozhodnutia s totožným č. XXX XXX XXXX X obidve vydané dňa 18. júna 2012 v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25. júna 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. b), c) O.s.p. z r u š u j e a v
e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. januára 2012 priznala navrhovateľke
vdovský dôchodok podľa ust. § 74, § 81 ods. 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení od 21. októbra 2011
v sume 138,80 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nehodnotenie rokov 1991 až 1997 pre vdovský dôchodok, kedy bol jej zomrelý manžel držiteľom
živnostenského oprávnenia. Namietala, že zomrelý manžel uhradil dlžné poistné do roku 1994 odporkyni
a poistné za roky 1995 až 1997 uhradil prostredníctvom spoločnosti BA One, s. r. o.. Súčasne namietala,
že doteraz nemala možnosť k veci sa riadne vyjadriť a neboli jej predložené dôkazy k naštudovaniu.

Dňa 8. júna 2012 bola v Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca spísaná s navrhovateľkou úradná zápisnica
a boli jej predložené všetky listiny a podklady, na základe ktorých odporkyňa rozhodovala.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 30. novembra 2011 vyplýva, že zomretý
manžel navrhovateľky Q. Z. bol prihlásený do poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba od 9.
marca 1991 do 13. júla 1997. Manžel navrhovateľky uhradil poistné na dôchodkové zabezpečenie za
obdobie od 1. marca 1991 do 30. septembra 1995, od 1. júla 2003 do 30. júna 2004 a od 1. júla 2005 do



30. decembra 2007. V období od 1. októbra 1995 do 31. júla 1997 poistné na dôchodkové zabezpečenie
neuhradil.

Pohľadávka manžela navrhovateľky na poistnom za obdobie od 1. októbra 1995 do 31. júla
1997 bola predpísaná rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 200-918-4002/98-A zo dňa
22. októbra 1998 v sume 58.579,- Sk. Na úhradu dlžného poistného vyzývala menovaného Sociálna
poisťovňa, pobočka Čadca listami zo dňa 3. februára 1999 a zo dňa 15. februára 2012. Uvedená suma
bola čiastočne uhradená na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Zostatok neuhradenej sumy bol
17.679,- Sk.

Neuhradená suma bola postúpená tretej osobe, a to spoločnosti BA One, s. r. o., Lermontova 18,
Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29. júla 2008 podľa §
149 ods. 1 až 11 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka. Týmto zanikla povinnosť manžela navrhovateľky zaplatiť poistné za uvedené
obdobie, pretože podľa § 149 ods. 9 písm. a) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007
Z. z. od prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou na tretiu osobu táto pohľadávka prestáva
byť pohľadávkou odporkyne a súčasne zaniká povinnosť fyzickej osoby splniť záväzok voči odporkyni
v rozsahu postúpenej pohľadávky.

Postúpením pohľadávky na poistnom tretej osobe záväzok manžela navrhovateľky voči odporkyni
prestal existovať a zároveň zaniklo oprávnenie odporkyne nakladať s postúpenou pohľadávkou v zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa tvrdenia odporkyne pohľadávka manžela navrhovateľky je evidovaná pod poradovým číslom 11
827 v prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 3, pričom v prílohe č. 1 k Dodatku č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok je pohľadávka manžela navrhovateľky uvedená pod poradovým číslom 1 136 v
správnej sume 17.679,- Sk. Manžel navrhovateľky uhradil sumu 17.679,- Sk odporkyni, pobočke v Čadci
až po postúpení pohľadávky spoločnosti BA One, s.r.o., Bratislava.

Suma 82,98 € bola uhradená dňa 4. septembra 2008, suma 66,39 € uhradená dňa 29. decembra
2008, suma 100,- € uhradená dňa 20. februára 2009 a suma 337,46 € uhradená dňa 16. septembra
2009 a z uvedeného dôvodu bola suma 586,83 € (17.679,- Sk) prevedená spoločnosti BA One, s.r.o..

Podľa odporkyne žiadny právny predpis neumožňuje hodnotiť obdobie dôchodkového poistenia z
dôvodu, že pohľadávka na poistnom bola postúpená tretej osobe a tiež uhradenú odplatu za postúpenú
pohľadávku alebo splnenie záväzku, ktorý vznikol postúpením pohľadávky na poistnom tretej osobe,
nie je možné považovať za zaplatenie poistného na dôchodkové zabezpečenie. Nie je teda možné
považovať dodatočné zaplatenie pohľadávky manžela navrhovateľky tretej osobe, t. j. spoločnosti BA
One, s.r.o., Bratislava za splnenie podmienky zaplatenia poistného, pre výber ktorého je zákonom určená
odporkyňa. Preto nie je možné túto dobu považovať za obdobie dôchodkového poistenia.

Za dobu zamestnania sa v období od 1. mája 1990 do 31. decembra 1995 považuje činnosť samostatne
zárobkovo činných osôb len v tom prípade, ak bolo zaplatené poistné za celú dobu trvania
zabezpečenia. Za dobu zamestnania sa v období od 1. mája 1996 do 31. decembra 2000 považuje
činnosť samostatne zárobkovo činných osôb len tá doba, za ktorú bolo zaplatené poistné v súlade s
§ 145 c Zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 308/1995 Z. z.. Vyššie uvedené obdobia
možno hodnotiť po dodatočnom zaplatení poistného po priznaní dôchodku podľa právnych predpisov
platných v čase ich trvania, ak poistné bolo zaplatené najneskôr do 31. decembra 2003, t. j. len do
účinnosti Zákona o sociálnom poistení. Na hodnotenie obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré bolo
dodatočne zaplatené poistné sa ust. § 78 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení použije vždy, ak poistné
bolo zaplatené až po 31. decembri 2003.



Obdobie účasti na dôchodkovom zabezpečení uvedených osôb, za ktoré nebolo zaplatené poistné
do 31. decembra 2003, možno hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia až odo dňa zaplatenia
celej sumy dlžného poistného podľa § 78 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, to znamená za celé
obdobie poistenia, za ktoré nebolo zaplatené poistné, pretože prechodné ustanovenia tohto zákona
neupravujú hodnotenie účasti na dôchodkovom zabezpečení uvedených osôb trvajúcej pred 1. januárom
2004 ako obdobie dôchodkového poistenia (zamestnanie) inak ako ustanovuje § 78 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení, ktorý je spoločným ustanovením pre dôchodkové dávky. Preto nie je možné hodnotiť
na dôchodkové účely ani dobu od 1. marca 1991 do 30. septembra 1995, za ktorú poistné na dôchodkové
zabezpečenie zaplatené bolo, pretože aj po postúpení pohľadávky tretej osobe sa vyžaduje zaplatenie
poistného za celé obdobie.

Podľa § 277b ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z., úhrada odplaty za
postúpenie pohľadávky na poistnom na dôchodkové zabezpečenie uvedenej v § 277b ods. 1 Zákona
o sociálnom poistení (postúpenie pohľadávky tretej osobe so 100 % majetkovou účasťou štátu), má
za následok, že dlžné poistné sa považuje za uhradené dňom úhrady tejto odplaty. Vzhľadom na to,
že spoločnosť BA One, s. r. o., Lermontova 18, Bratislava nemá 100 % majetkovú účasť štátu (podľa
tvrdenia odporkyne), nie je možné považovať pohľadávku za obdobie od 1. októbra 1995 do 31. júla
1997 za zaplatenú a uvedené obdobie nie je možné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia.

Z tohto dôvodu považuje odporkyňa pohľadávku na poistnom za obdobie od 1. októbra
1995 do 31. júla 1997 za pohľadávku, ktorá nie je pohľadávkou uvedenou v § 277b ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z., ako to vyplýva z potvrdenia odporkyne pobočky
Čadca zo dňa 30. novembra 2011.

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podanom opravnom prostriedku a to proti
rozhodnutiu odporkyne zo dňa 24. januára 2012, ako aj proti rozhodnutiu zo dňa 25. 6. 2012. Žiadala,
aby manželovi bola do poistného obdobia započítaná aj doba od 9. marca 1991 do 13. júla 1997, za ktorú
má riadne zaplatené poistné. V nadväznosti na to, nech je upravená aj výška jej vdovského dôchodku.
Poukázala na to, že jej manžel za obdobie od 10/1995 do 7/1997 spoločnosti BA One, s. r. o., so sídlom v
Bratislave zaplatil poistné prostredníctvom exekútora JUDr. Kaducha, so sídlom v T.. Nebohý manžel pri
exekúcii, ktorá sa plnila v prospech spoločnosti BA One, s. r. o. konal v dobrej viere a dôvere, že jeho dlh
je vlastne uhrádzaný odporkyni. V roku 2008 splácal nebohý manžel nedoplatky aj Sociálnej poisťovni v
rámci exekúcie. Obidvaja žili v tom, že sa spláca vlastne poistné, ktoré je dlžné odporkyni. Poukázala na
to, že tento „obchod“ - postúpenie pohľadávky tretej osobe spoločnosti BA One, s. r. o. bol uskutočnený
na úkor a v neprospech jej manžela - poistenca za účelom dosiahnutia zisku spoločnosti BA One, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave v rozpore s princípom poistenia, kedy zaplatením poistného nezískal poistenie
a v rozpore s princípom, že verejné prostriedky nemôžu byť presunuté (postúpené) do súkromnej sféry
na neverejné podnikateľské účely. Bolo povinnosťou odporkyne chrániť záujmy poisteného. Za situácie,
keď pohľadávku postúpila, mala povinnosť pri postúpení zabezpečiť, že prostriedky určené na verejné
účely - poistné, v prípade zaplatenia poistného sa nezmenia na neverejné, t. j. zisk podnikateľa.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa
18. 4. 2012, ako aj na podrobné vyjadrenie vo veci zo dňa 26. 7. 2012 a vzhľadom k nim navrhla
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

V priebehu konania súd zistil, že v konaní bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX dňa 24. januára
2012 o priznaní vdovského dôchodku navrhovateľke v sume 138,80 € mesačne, ďalej rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X dňa 17. 1. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 81 ods. 2 Zákona o sociálnom
poistení vypláca navrhovateľke od 21. októbra 2011 invalidný dôchodok v sume 152,70 € mesačne,
vdovský dôchodok v sume 69,40 € mesačne, teda spolu 222,10 € mesačne. Dňa 24. januára 2012
vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke vdovský dôchodok od 1. januára 2012 na 71,70
€ mesačne, dňa 18. júna 2012 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 81 ods. 2 Zákona
o sociálnom poistení od 20. júla 2012 rozhodla, že navrhovateľke vypláca vdovský dôchodok v sume
197,90 € mesačne, invalidný dôchodok v sume 78,90 € mesačne, teda spolu 276,80 € mesačne, dňa



18. júna 2012 vydala odporkyňa rozhodnutie č. W. XXX XXXX X, ktorým podľa § 81 ods. 6 a § 112 ods.
4 Zákona o sociálnom poistení upravila navrhovateľke vdovský dôchodok od 20. júla 2012 na sumu
197,90 € mesačne a dňa 25. júna 2012 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 74, § 81
ods. 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke vdovský
dôchodok od 21. októbra 2011 v sume 138,80 € mesačne, vdovský dôchodok priznala podľa čl. 52 ods.
1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

V priebehu konania sudkyňa vyzvala zástupkyňu odporkyne, aby súdu predložila zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 3 zo dňa 29. júla 2008, na základe ktorej bola pohľadávka odporkyne na poistnom za
obdobie od októbra 1995 do júla 1997 po zomretom manželovi navrhovateľky predpísaná rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca č. 200-918-4002/98-A zo dňa 22. októbra 1998 v sume 586,03
€ tretej osobe - spoločnosti BA One, s. r. o., Lermontova 18, Bratislava podľa § 149 ods.
1 až 11 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, z ktorej by sudkyňa zistila (mala
preukázané), že pohľadávka odporkyne bola postúpená tretej osobe so 100 % majetkovou účasťou
štátu. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávky tretej osobe sa v
dávkovom spise nenachádza.

Vzhľadom na to, tvrdenie odporkyne, že spoločnosť BA One, s. r. o., so sídlom v Bratislave nemá 100 %
majetkovú účasť štátu a že nie je možné považovať pohľadávku za obdobie od 1. októbra 1995 do 31.
júla 1997 za zaplatenú a uvedené obdobie nie je možné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia,
považuje súd za tvrdenie diskutabilné a nepreukázané.

Nakoľko v celom konaní sa odporkyňa opiera o tvrdenie, že spoločnosť BA One, s. r. o., so sídlom
v Bratislave nemá 100 % majetkovú účasť štátu a že pohľadávka na poistnom od 1. októbra 1995 do
31. júla 1997 nie je pohľadávka uvedená v § 277b ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.
721/2004 Z. z., ktoré tvrdenie v konaní riadnym spôsobom nepreukázala, nakoľko zistenie skutkového
stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a nedostačujúce na
posúdenie veci, nepovažoval krajský súd rozhodnutia odporkyne za správne a vydané v súlade so
zákonom.

Z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutia odporkyne počnúc dňom 17. januára 2012 podľa § 250j ods.
2 písm. b) a c) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou
odporkyne zistenie skutkového stavu doplniť preukázaním, že spoločnosť BA One, s. r. o., so sídlom v
Bratislave nemá 100 % majetkovú účasť štátu, a teda že nie je možné považovať pohľadávku za obdobie
od 1. októbra 1995 do 31. júla 1997 za zaplatenú a uvedené obdobie nie je možné hodnotiť ako obdobie
dôchodkového poistenia tak, ako to má na mysli ust. § 277b ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení
zákona č. 721/2004 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní bola navrhovateľka úspešným účastníkom,
náhradu trov konania si však neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky



a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.