{"guid": "3ff054fd-f232-4908-b8f3-e19e57c8491f:6f3e6809-d3c8-48a9-91ef-34a8d2852f45", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200275.2", "spisova_znacka": "25Sd/97/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/97/2012 z 24. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. mája 2012, sp. zn. 25Sd/97/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200275.2", "identifikacne_cislo": "5012200275", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f3e6809-d3c8-48a9-91ef-34a8d2852f45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200275.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200275.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200275.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/97/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200275.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: J. E., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
W. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Odporkyni  náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 9. februára 2012 podľa § 70, § 112
ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi invalidný
dôchodok od 24. marca 2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok s odôvodnením, že jeho zdravotný
stav je naďalej zhoršený.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. U. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - internistu MUDr. Y.
lekársku správu dňa 20. apríla 2012, v ktorej uviedol: posudzovaný bol na základe hospitalizácie na
internom oddelení v minulosti (2005) uznaný za invalidného, s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45 % pre dilatačnú kardiomyopatiu. Podľa opakovaných vyšetrení v odbornej
ambulancii interného lekárstva došlo k zmene v hodnotení s tým, že ide o ischemickú chorobu srdca.
Pri kardiologickom vyšetrení, naposledy dňa 12. 12. 2011, je konštatovaná len izolovaná diastolická
dysfunkcia ľavej komory na úrovni I. stupňa. Sú známky počínajúcej aortosklerózy, s naznačenou
dilatáciou zostupnej časti aorty. Tento nález odôvodňuje zaradenie do kapitoly IX., oddiel A, položka 1b
na dolnú hranicu rozpätia. Podľa udania posudzovaného sám si monitoruje TK a pri liečbe sa považuje
za stabilizovaného pri hodnotách TK 130/85. Dilatačná kardiomyopatia, ktorá bola prvotne uvádzaná
ako ochorenie u posudzovaného je výrazne závažnejší nález, ako v súčasnosti hodnotená ischemická
choroba srdca na tej úrovni, ktorú potvrdzuje aj kardiologický nález. Z tohto pohľadu je zmena miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť odôvodnená. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách -  35 % (I25/Kap. IX., oddiel A, položka 1b).

Podaním doručeným súdu dňa 23. mája 2012 oznámil navrhovateľ, že berie späť svoje odvolanie voči
rozhodnutiu odporkyne, súhlasí s jej vyjadrením zo dňa 3. 5. 2012 a nemá záujem ďalej pokračovať v
tomto konaní.



S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.            § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}