Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/45/2012 z 25. 9. 2012
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 25. septembra 2012, sp. zn. 21S/45/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200383.2
Krajský súd Žilina | 21S/45/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200383.2 | 2012-09-25 | Rozhodnutie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/705d5b41-1e89-4a86-9f49-5e8c4ea30755
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200383.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/45/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200383.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Destav spol. s r.o., so sídlom 023 41 Nesluša 478,
IČO: 36391883, práv. zast. JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Y. X, XXX XX U., proti
žalovanému: Inšpektorát práce Žilina, Hlavná 2, 010 09 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/45/2012-61 zo dňa 22. augusta 2012 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

V podaní doručenom Okresnému súdu Žilina dňa 18.01.2011, označenom ako „Návrh na rozsúdenie
veci- nesprávne rozhodnutie o vine v súdom konaní“, doplnenom podaním zo dňa 16.03.2012, žalobca
uviedol, že žiada o zrušenie rozhodnutia žalovaného o vine žalobcu za vznik pracovného úrazu jeho
zamestnanca. Následne uznesením Okresného súdu Žilina bola vec postúpená tunajšiemu súdu,
vzhľadom na to, že  Okresný súd Žilina po oboznámení sa s obsahom podaní žalobcu zo dňa 17.01.2011
a 16.03.2012 a s prihliadnutím na postavenie a kompetencie inšpektorátu prácu ako orgánu štátnej
správy, dospel k záveru, že podanie žalobcu spadá do oblasti správneho súdnictva.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle       § 249 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní
postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - Rozhodovanie o
žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Krajský súd v Žiline po postúpení veci zistil, že aj napriek tomu, že žalobca bol už raz okresným súdom
vyzvaný na odstránenie vád, žalobe chýbajú všeobecné náležitosti návrhu aj špeciálne náležitosti žaloby
v správnom súdnictve, a preto považoval návrh za stále neúplný a nejasný.

Vzhľadom k tomu, že v správnom súdnictve je v zásade povinné právne zastúpenie a z podanej žaloby
nevyplývalo, že by sa jednalo o niektorú zo zákonom špecifikovaných výnimiek z právneho zastúpenia,
vyzval súd žalobcu prípisom zo dňa 05.06.2012, aby preukázal splnenie podmienky povinného právneho
zastúpenia, s tým, že následne bude jeho právny zástupca vyzvaný na odstránenie vád podania.
Zároveň súd poučil žalobcu o následkoch nesplnenia výzvy a o možnosti zastavenia konania v zmysle
§ 250d ods. 3 O.s.p.

Napriek tomu, že prípis súdu zo dňa 05.06.2012 bol žalobcovi doručený dňa 11.06.2012 (doručenka na
č. l. 59 v.v.), plná moc nebola v súdom stanovenej lehote doložená.



Následne súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p.
zo strany žalobcu, pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p., zastavil. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
27.08.2012.

Dňa 11.09.2012 bolo súdu doručené odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k.
21S/45/2012-61 zo dňa 22.08.2012. Súčasťou tohto podania bola doložená dohoda o plnomocenstve
zo dňa 04.09.2012 uzatvorená medzi žalobcom ako splnomocniteľom a JUDr. Mariánom Ďurinom,
advokátom so sídlom Y. X, XXX XX U., ako splnomocnencom.

Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 210a O.s.p. uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého
nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové
opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3),
alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie
zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Vzhľadom na to, že uznesenie o zastavení konania je podľa názoru krajského súdu možné podradiť pod
pojem uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba než odvolateľ, keďže sa jedná o také
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý jednostranný návrh účastníka a krajský súd ako súd prvého stupňa
odvolaniu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, zrušil uznesenie č. k. 21S/45/2012-61 zo dňa 22.08.2012
pri aplikácii § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 210a O.s.p.

Z dôvodu, že v predmetnej veci ide o riešenie čiastkovej procesnej otázky, nebolo rozhodované o
náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p..