Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/22/2012 z 5. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 5. septembra 2012, sp. zn. 22Sp/22/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200441.1 Krajský súd Žilina | 22Sp/22/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200441.1 | 2012-09-05 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250p OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/69ab9d5c-8b8c-4468-8765-3c28996be018 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200441.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200441
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200441.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľky: Z. Q., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. N. č. XXX
proti odporcovi: Správa katastra Námestovo, so sídlom Hattalova č. 367/15, Námestovo v konaní o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Správy katastra Námestovo č.k. 275/2011/KR/ C153/11 zo dňa
17.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok o d m i e t a.

Žiaden z účastníkom n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Správa katastra Námestovo zamietla návrh navrhovateľky, ktorý podala podľa
§ 12 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým táto žiadala,
aby správny orgán rozhodol, že pozemky evidované v KN na I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. N. č.
XXX na LV č. XXX v podiele 1, na LV č. XXX v podiele 1/1 a na LV č. XXX v podiele 2/3 nie sú v
jeho vlastníctve titulom notárskeho osvedčenia č. N 127/95, NZ 334/95 zo dňa 22.09.1995 a aby toto
notárske osvedčenie zrušil. Správny orgán dospel k záveru, že pre posúdenie tejto veci je rozhodujúci
rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 4C 205/1997-203 zo dňa 29.03.2004. Navrhovateľka bola
v tomto konaní žalobkyňa v rade 1/ a jej návrh súd zamietol a z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že boli prejednané nehnuteľnosti v pozemno-knižnom stave, a to i napriek tomu, že títo vstúpili do
užívania nehnuteľností podľa komasačného stavu. Vykomasované nehnuteľnosti nie sú identické podľa
pozemno-knižného stavu. Správny orgán nie je oprávnený rozhodovať vo veci, v ktorej už rozhodol súd
právoplatným rozsudkom.

Predmetné rozhodnutie bolo doručené navrhovateľke do vlastných rúk dňa 23.04.2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka, a to elektronickou poštou bez zaručeného
elektronického podpisu dňa 24.05.2012 a toto podanie doplnila osobne správnemu orgánu dňa
25.05.2012.

Podľa § 12 ods. 3 zák,. č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov proti rozhodnutiu podľa odseku
1 možno podať opravný prostriedok podľa osobitného predpisu 29).

29) § 250l až 250s O.s.p..

Podľa § 250m ods.2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol



podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí
úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľke osobne doručené do
vlastných rúk dňa 23.04.2012, o čo svedčí originál doručenky, ktorý je súčasťou správneho spisu.
Navrhovateľka bola v napadnutom rozhodnutí správne poučená o možnosti podať opravný prostriedok
v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Lehota na podanie opravného prostriedku začala
plynúť prvý deň po tomto doručení rozhodnutia, pretože deň doručenia sa do lehoty nezapočítava (§ 57
ods. 1 O.s.p.). Posledným dňom 30-dňovej lehoty na podanie opravného prostriedku bol deň 23.05.2012.
Keďže sa jednalo o stredu, lehota na podanie opravného prostriedku sa nepredlžuje v zmysle § 57 ods.
2 O.s.p., ale bolo potrebné, aby najneskôr v tento deň navrhovateľka opravný prostriedok na súd alebo
správny orgán podala alebo ho odovzdala orgánu, ktorý ho mal povinnosť doručiť. V tento deň opravný
prostriedok navrhovateľka nepodala ani ho neodovzdala na doručenie.

Opravný prostriedok bol podaný elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu dňa
24.05.2012, o čom svedčí vytlačená správa z mailovej pošty od Z. Q. adresovaná Ing. N. H.. V zmysle §
42 ods. 1 O.s.p. je prípustné, aby sa podanie obsahujúce návrh vo veci samej, t.j. aj odvolanie, urobilo
elektronickými prostriedkami, a to aj bez zaručeného elektronického podpisu (v tom prípade toto podanie
je potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní). Avšak v danom prípade
navrhovateľka toto elektronické podanie urobila až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie
opravného prostriedku a preto aj keď samotné písomné doplnenie tohto elektronického podania bolo
urobené v predpísanej lehote troch dní, nemá to žiaden vplyv na tú skutočnosť, že opravný prostriedok
bol podaný oneskorene. Doplniť elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu je možné
s právnou relevanciou len vtedy, ak sa dopĺňa také elektronické podanie, ktoré samo bolo podané
v zákonnej lehote na podanie opravného prostriedku. V danom prípade však tomu tak nebolo a
elektronické podanie, ktoré navrhovateľka písomne doplnila, bolo podané po tejto lehote.

Z uvedených dôvodov súd podaný opravný prostriedok ako oneskorený podľa § 250p O.s.p. odmietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá
veta O.s.p.. Keďže opravný prostriedok bol odmietnutý, v tomto prípade neplatí zásada zodpovednosti
za výsledok konania a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.