Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/63/2012 z 6. 11. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. novembra 2012, sp. zn. 21S/63/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200449.1
Krajský súd Žilina | 21S/63/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200449.1 | 2012-11-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. c) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2971a3bc-041d-4943-bd34-7bf0685b5f90
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200449.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200449
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200449.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Martina Bargela, v právnej veci žalobcu: Ivan Valušiak, Štiavnička
31, 034 01 Ružomberok, IČ: 520320/161, právne zastúpený: JUDr. Petrom Harakálym, advokát, so
sídlom A. č. XX, XXX XX A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, 813
63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 13508/-2/2012-BA zo dňa
17.04.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovanej č. 13508-2/2012-BA zo dňa 17.04.2012 podľa § 250j ods. 2
písm. c) O.s.p.    z r u š u j e   a vec    v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaná   j e   p o v i n n á   žalobcovi nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania
vo výške  159,17 Eur,  spočívajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 159,17 Eur, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 13508-2/2012-BA zo
dňa 17.04.2012, ktorým žalovaná potvrdila prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu - Sociálnej
poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 1099-35/2011-LM zo dňa 07. decembra 2011, ktorým podľa
§ 99 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla tak, že žalobca má  nárok na náhradu za bolesť v dôsledku
pracovného úrazu zo dňa 25. júla 2008 v sume 12.739,50 Eur určenej podľa 5 zákona č. 437/2004 Z.z..
Žalobca nesúhlasil s vyjadreným názorom prvostupňového orgánu, že právomoc na úpravu bodového
ohodnotenia náhrady za bolesť je daná § 153 zákona, pretože z citovaného paragrafu vyplýva iba
právomoc na vykonanie kontroly bodového ohodnotenia. Zdôraznil, že jediný legitímny prostriedok v
prípade spornosti je postup, ktorý vyplýva zo zákona č. 437/2004 Z.z. a to ustanovenie znalca. Preto
dôkazy, ktoré sú podkladom rozhodnutia Sociálnej poisťovne musia mať taký charakter, aby nebolo
možné pochybovať o ich hodnovernosti a objektívnom posúdení skutočného stavu veci. Taktiež poukázal
aj na to, že posudkoví lekári sú v zmluvnom vzťahu so správnym orgánom, preto o ich objektivite a
nezaujatosti možno mať vážne pochybnosti ( ZSRaS SR R 62/2006). Už samotná uvedená skutočnosť
je dôvodom pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Tým, že neboli zohľadnené v celom rozsahu
bolesti nad rozsah 952,50 bodov, teda nad sumu 12.739,50 Eur, vrátane objektívneho posúdenia,
vydané rozhodnutie sa stalo zmätočným. Nesprávny postup žalovanej vyplýva aj z korešpondencie s
vyhotoviteľom lekárskeho posudku primárom MUDr. P. O.. Poukázal na to, že ak bodové hodnotenia
budú naďalej rozdielne, teda sporné, je treba vo veci postupovať podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004
Z.z.. Zákon č. 437/2004 Z.z. vo vzťahu k § 153 zákona č. 461/2003 Z.z. je zákonom lex specialis,
ktorý pozná jediný spôsob pri spornosti výšky bodov  a to nariadenie znaleckého dokazovania s
poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso 64/2009 zo dňa 28.04.2010. Takisto
poukázal aj na rozhodnutie v podobnej veci pred Najvyšším súdom SR sp. zn. 7Sžso 41/2011. Taktiež



poukázal aj na právnu vetu z R 75/2012, z ktorého vyplynul záver, že nemožno vyvodzovať kompetenciu
posudkového lekára na úpravu - krátenie bodového ohodnotenia. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne
nie sú oprávnení vykonať opravu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je
obsiahnuté v záveroch znalca, lebo by tak vylúčili znalecký posudok ako hodnoverný dôkaz. Vydané
rozhodnutie je v rozpore s ust. § 195 ods. 3, § 196, ako aj § 209 Zákona o sociálnom poistení
v platnom znení. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v § 196 ods. 1 až 3 upravuje, že
organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne
zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady pre rozhodnutie. Podkladom na
rozhodnutie sú najmä konania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako
aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovni v jej činnosti.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka
konania. Nakoľko napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom za účelom odstránenia
všetkých rozporov, odvolateľ sa opakovane dovoláva objektívneho posúdenia jeho zdravotného stavu
ustanovením znalca z príslušného medicínskeho odvetvia. Žalobca takisto namieta odbornú spôsobilosť
posudkového lekára na posudzovanie predmetných odborných medicínskych otázok pre absenciu
atestácie príslušného zdravotníckeho odvetvia. Posudkový lekár žalovanej nie je supervízor v medicíne.
Žalovaná iba opakovane poukazuje na vágny rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So 109/03
a neprihliada na odborné otázky, čím sa jeho rozhodnutia stali argumentačne slabé, nepresvedčivé,
bez základných pravidiel racionálnej právnej argumentácie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal
napadnuté rozhodnutie žalovaného a aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky
Liptovský Mikuláš č. 1099-35/2011-LM zo dňa 07.12.2011 zrušiť a vec vrátiť na nové rozhodnutie.

K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná. Zotrvala na skutkových a právnych záveroch napadnutého
druhostupňového rozhodnutia. Žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K námietke , že nebol
požiadaný znalec o vyhotovenie znaleckého posudku, žalovaná uviedla a poukázala na § 7 ods. 6
zákona č. 437/2004 Z.z., že osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 § 7 zákona môžu požiadať o vydanie
znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, pričom žalovaná nedospela k záveru, že je potrebné
ustanoviť znalca v zmysle § 196 Zákona o sociálnom poistení, resp. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.,
nakoľko tieto ustanovenia sú fakultatívnymi ustanoveniami.

Súd preskúmal rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu vrátane ich postupov
v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a špecifikované
rozhodnutie žalovanej, ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku bolo potrebné podľa § 250j
ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie a to z nasledovných dôvodov:

Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš priznala žalobcovi podľa §
99 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 25.07.2008
v sume 12.739,50 Eur. V odôvodnení poukázala na ustanovenia § 99 zákona č. 461/2003 Z.z., § 3
zákona č. 437/2004 Z.z., pričom pracovný úraz vznikol v roku 2008 a hodnota jedného bodu je 402,92
Sk. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš v kontrole bodového ohodnotenia
pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť zo dňa 16. novembra 2011 dospel k záveru, že
hodnotenie zlomenín stavcových výbežkov trikrát položkou 106b - zlomenia jedného priečneho výbežku
vo výške 35 bodov nie je správne, nakoľko k poškodeniu viacerých stavcov zodpovedá položka: č. 106c
- zlomenina viacerých priečnych výbežkov vo výške 35 až 60 bodov. Zvýšenie bodového ohodnotenia
podľa § 9 ods. 5 vykonal MUDr. P. O. duplicitne, nakoľko zvýšil o polovicu jednotlivé položky o maximálnu
hodnotu, t.j. o 50% a následne zvýšil o polovicu aj výsledný počet bodov. Zvýšenie o polovicu v prípade
položiek 107b zlomeniny stavca roztrieštené so znížením prednej časti tela stavca vo výške 175 bodov,
231 rozdrvenie miechy vo výške 420 bodov je vykonané správne, ale položke 106c navýšenie nepatrí,
nakoľko operačné riešenie zlomených stavcov aj miechy bolo vykonané jedným chirurgickým zákrokom.
Gluteálny absces - opuzdrené hnisavé ložisko na sedacej časti tela, uvedený ako dôvod zvýšenia
všetkých položiek bol komplikáciou dlhodobej imobilizácie v dôsledku poškodenej miechy a následnej
paraplégie. Z uvedeného dôvodu zvýšenie všetkých položiek súčasne nie je opodstatnené.



Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, o ktorom rozhodovala
žalovaná svojím rozhodnutím zo dňa 17.04.2012 pod č. 13508-2/2012-BA,  odvolanie žalobcu zamietla
a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš potvrdila. V dôvodoch
svojho rozhodnutia poukázala na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš uskutočnila
dňa 29.11.2011 pojednávanie za účasti poškodeného, pričom bol žalobca oboznámený s postupom
Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš pri posudzovaní jeho nároku na náhradu za bolesť a bol
oboznámený s výsledkom kontroly bodového ohodnotenia posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,
pobočka Liptovský Mikuláš. Na základe odvolania poškodeného požiadal OÚP Sociálnej poisťovne,
pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 03.01.2012 o kontrolu bodového ohodnotenia bolesti v dôsledku
pracovného úrazu poškodeného. V rámci odvolacieho konania OLPČ Sociálnej poisťovne, pobočka
Liptovský Mikuláš požiadal posudzujúceho lekára MUDr. O. o opravu bodového ohodnotenia bolestného.
Posudzujúci lekár dňa 12. marca 2012 posudok opravil na počet bodov 742,50  a dané bodové
ohodnotenie podľa § 9 ods. 5 písm. b) vzhľadom na dlhodobý a bolestivý spôsob liečby a komplikácie
uroinfekty a gluteálny absces zvýšil v globále o 1-icu na 1 113,75 bodov. Posudkový lekár Sociálnej
poisťovne, ústredie, so sídlom v Poprade, v Kontrole bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely
náhrady za bolesť zo dňa 10. apríla 2012 vykonal bodové ohodnotenie - 107 bodov trieštivá zlomenina
tela stavca Th8, počet bodov spolu po zvýšení § 10 ods. 4 - 262,5 boda, položka 231 - rozdrvenie
miechy, s potrebou operačného výkonu, počet bodov 420, zvýšenie - 630 bodov, položka 106c zlomenina
viacerých kĺbových výbežkov (Th7, 8, 9) - 60 bodov, spolu 952,50 boda. Zároveň uviedol, že pokiaľ MUDr.
O. navyšuje celkový sumár súčtu bodov o polovicu je nedôvodné, pretože daná položka je navyšovaná
dvakrát. Dňa 10.04.2012 zároveň bol žalobca aj navštívený, pričom mu bola položená priama otázka
na skutočnosti, ktoré sú uvedené v odvolaní, kde bolo uvedené, že klient nemá ohodnotené body za
malú a rozsiahlu incíziu, posudzovaný nevedel o čo v tejto situácii ide, pretože podľa jeho udania
absces v sedacej oblasti prekonal niekedy v dávnej minulosti, toho času nevie o tom, že by mal nejaké
hnisavé ložisko v sedacej oblasti, ktoré by vyžadovalo chirurgický výkon, vie o tom, že má ošetrované
preležaniny. V posudku primára MUDr. O. je konštatované navýšenie pre gluteálny absces, ale jeho
ošetrenie ako samostatný výkon v dokumentácii nenašli. Z tohto dôvodu žalovaná nedospela k záveru,
že by bolo potrebné ustanoviť znalca podľa § 196, resp. podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.,
nakoľko uvedené ustanovenia zákonom sú fakultatívnymi ustanoveniami zákona.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 07.11.2012. Na nariadený
termín pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie predvolania mal vykázané
riadnym spôsobom. Faxovým podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň vyslovil
súhlas, aby bolo pojednávané a rozhodnuté v jeho neprítomnosti, pričom zotrval na svojich písomných
vyjadreniach. Z tohto dôvodu súd pri aplikácii § 250g ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol aj v
neprítomnosti žalobcu resp. jeho právneho zástupcu.

Poverená zamestnankyňa žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť,
pridržiavala sa dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a písomného vyjadrenia k žalobe.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu (zákon č. 437/2004 Z.z.).

Podľa § 153 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia
sa člení na lekársku posudkovú činnosť

a) nemocenského poistenia,

b) dôchodkového poistenia,

c) úrazového poistenia.



Podľa § 153 ods.4 zák. č. 461/2003 Z.z., lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa

a) posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti,

b) posudzovanie zdravotnej spôsobilosti poškodeného absolvovať pracovnú rehabilitáciu alebo
rekvalifikáciu na účely opätovného zaradenia do pracovného procesu,

c) kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť
a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch,

d) posudzovanie účelnosti vynaložených nákladov spojených s liečením, za ktoré sa považujú náklady
na liečivá a lieky, zdravotnícke pomôcky, dietetické potraviny a doprava poškodeného spojená s
liečením.

Podľa § 196 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca
podľa osobitného predpisu,  ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný
znalecký posudok.

Podľa § 196 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú.
Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania
nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

Podľa § 195 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci
objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech,
alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie organizačnej zložky sociálne poistenie sa
vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 1 zákona č. 437/2004 Z.z. tento zákon ustanovuje a) podmienky priznania a poskytovania
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.



Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak

a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,

b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,

c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť
najviac do výšky dvojnásobku ustanovenia sadzby.

Krajský súd v Žiline zastáva názor, že skutkový stav akéhokoľvek správneho rozhodnutia, teda aj
rozhodnutia vydaného podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov musí byť riadne
preukázaný. Konkrétne zákona č. 461/2003 Z.z. v § 195 ods. 1 stanovuje, že organizačná zložka
Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav
veci a na tento účel si obstarala potrebné podklady a rozhodnutia. V zmysle § 209 ods. 1 citovaného
zákona rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. V predmetnej veci
nebolo sporné, že išlo u žalobcu o pracovný úraz, ktorý utrpel konkrétne dňa 25. júla 2008. Nesporným v
predmetnej veci bolo to, že žalobca podal žiadosť o vyplatenie náhrady za bolesť a spolu s týmto predložil
Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš posudok MUDr. P. O. o bolestnom zo dňa 15.12.2008.
Súd konštatuje, že tento sa v administratívnom spise žalovanej nenachádza, ale nie je sporné, že tento
bol vydaný vzhľadom na to, že neskôr sa k nemu vyjadrovali posudkoví lekári Sociálnej poisťovne,
pobočky Liptovský Mikuláš, resp. aj ústredia. Spornosť nastala v danom prípade v prípade bodového
ohodnotenia daného bolestného. Nesporné je, že bola vykonaná kontrola bodového hodnotenia posudku
MUDr. O., ktorý celkovo ohodnotil bolestné za úraz spolu vo výške 1 496,25 bodov. Kontrolou bodového
ohodnotenia zo dňa 16.11.2011 boli ohodnotené jednotlivé položky nasledovne: 106c - 60 bodov, 107b -
175 bodov, zvýšenie podľa § 9 ods. 3c - na 262, 5 bodov, položka 231 bola ohodnotená na 420 a zvýšená
na 630 bodov, spolu 952,50 bodu. Navýšená bola položka 107b, nakoľko poškodenie si vyžiadalo
operačný výkon a položka 231 - rozdrvenie miechy nebola zvýšená o polovicu, nakoľko imobilizácia
spôsobila opakované infekty močových ciest a gluteálny absces. Takisto z obsahu spisového materiálu
bolo nesporné, že bolo konané pojednávanie dňa 29.11.2011 za účasti žalobcu a v rámci odvolacieho
konania posudzujúci lekár dňa 12.03.2012 MUDr. O. opravil bodové ohodnotenie na počet bodov 742,50
a dané bodové ohodnotenie podľa § 9 ods. 5 písm. b) vzhľadom na dlhodobý a bolestivý spôsob liečby
a komplikované infekty a gluteálny absces zvýšil v globále o 1-icu, t.j. na 1 113,75 bodov. Následne
posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie vypracoval posudok zo dňa 10.04.2012, ktorý ohodnotil
bolesť žalobcu celkovým počtom bodov 952,5.

Lekársky posudok spracováva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci
lekár vypracoval lekársky posudok (§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.). Podľa odseku 3 a 4 tohto
ustanovenia o vydaní lekárskeho posudku môže požiadať poškodený aj fyzická alebo právnická osoba,



ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dal súhlas.
Podľa odseku 6 tohto ustanovenia, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného
alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby
uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Krajský súd v Žiline zaujal právny názor, že samotný pojem kontrola bodového ohodnotenia neznamená
súčasne aj právo žalovanej meniť výšku bodového ohodnotenia, ktoré bolo vypracované podľa § 7 ods.
1 zákona č. 437/2004 Z.z.. V danom prípade vzhľadom na predložené rôzne posudky čo do výšky
ohodnotenia bolestného vo vzťahu k žalobcovi vzbudzujú podľa názoru senátu krajského súdu vážne
pochybnosti o správnosti bodového ohodnotenia bolestného. Z tohto dôvodu pokiaľ sa teda žalobca
domáhal ustanovenia znalca a teda aj vyhotovenia v predmetnej veci znaleckého posudku vo vzťahu
k obodovaniu bolestného bolo potrebné, aby žalovaná žalobcovi vyhovela. Na tom nič nemení, ani
skutočnosť, že pokiaľ prvý posudzujúci lekár MUDr. O. opravil svoj posudok (písomným podaním zo dňa
12.3.2012) vo vzťahu k bodovému ohodnoteniu bolestného, je konkrétne potrebné uviesť, že tento sa
nezhoduje s obodovaním bolestného, ktoré vykonali posudzujúci lekári žalovanej resp. prvostupňového
správneho orgánu. Nie je teda ani rozhodujúce, či ide o obodovanie základného počtu bodov alebo jeho
zvýšenia. Podľa názoru súdu nemožno bez ďalších dôvodov prijať argumentáciu žalovanej, založenú
len na akceptácii kontroly bodového ohodnotenia vykonanej posudkovými lekármi žalovanej, pokiaľ sa
tieto kontrolné závery vo vzťahu k posudku MUDr. O. líšia najmä teda, čo do navýšenia bodového
ohodnotenia podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., keď u posledného kontrolného posudku zo dňa
10.04.2012 bolo navýšené bodové ohodnotenie pri položke 107b, tu bolo zvýšenie podľa § 9 ods. 5 a
6 zákona č. 437/2004 Z.z., pričom nie je uvedené konkrétne písmeno ustanovenia § 9 ods. 5 písm. a),
b) alebo c) podľa ktorého malo dôjsť k navýšeniu. Rovnako je tak rozporuplné navýšenie položky 231,
ako vyplýva z posúdenia MUDr. O., táto je navýšená v globále o 1-icu podľa § 9 ods. 5 písm. b) spolu
s ostatnými položkami, oproti posúdeniu zo dňa 10.4.2012.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti najmä teda na spornosť posudkov čo do bodového ohodnotenia
bolestného, podľa názoru súdu žalovaná nezabezpečila dôkaz ustanovením znalca z príslušného
odboru podľa osobitného predpisu s poukazom na ust. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. napriek tomu,
že žalobca sa v rámci správneho konania ( podaného odvolania ) výslovne znaleckého dokazovania
domáhal. Žalovaná neodstránila tak dôvodné pochybnosti o výške bodového ohodnotenia za bolestné
( vrátane jeho zvýšenia podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z.z. ). To znamená, že pochybnosti
o určení výšky bodového ohodnotenia bolestného posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne ústredie,
pobočky Liptovský Mikuláš, ktoré sú rozdielne od lekárskeho posudku o bolestnom, ktoré bolo
vypracované MUDr. P. O., primárom, ortopédom z Národného rehabilitačného centra Kováčová, ktorý
predložil žalobca, je potrebné odstrániť subjektom nezávislým a to súdnym znalcom. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti rozhodnutie žalovanej bolo zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. c) tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zároveň je žalovaná viazaná právnym názorom súdu pri aplikácii
§ 250j ods. 7 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, vzhľadom k
tomu, že bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho
zástupcu vo vyčíslení trov konania už v samotnej žalobe v celkovej výške 159,17 Eur. Súd neprihliadol
na vyčíslenie trov právneho zastúpenia, ktoré boli podané na pošte dňa 26.11.2012, vzhľadom na to, že
podanie bolo po lehote uvedenej v ust. § 151 ods. 1 O.s.p..

Žalobcom uplatnená náhrada trov konania pozostávala z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 58,69 €, návrh na začatie konania vo výške 58,69
€, režijného paušálu za rok 2012 - 2x 7,63 € vo výške 15,26 € a DPH vo výške 26,53 €.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu
a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 159,17 € za dva úkony právnej služby, hotové
výdavky a DPH.



A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vždy v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len vyhláška) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Výpočtový základ pre rok 2012 predstavuje sumu 763 €.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna trinástina výpočtového základu pre 2012 predstavuje sumu 58,69 €.

Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia ku dňu
11.06.2012 ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe vo výške 58,69 €, za písomne podanie
na súd- žalobu zo dňa 13.06.2012 vo výške 58,69 €, spolu 117,38 €.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby- tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako trovy konania aj režijný paušál za rok 2012
2 x 7,63 €; režijný paušál spolu 15,26 €.

C/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky aj uplatnenú DPH (20 %), t.j. 26,53 €- podľa osvedčenia
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty zo dňa 22.02.2008, podľa ktorého je právny zástupca žalobcu
platiteľom dane od 01.10.2002.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty považuje súd podľa konkrétnych okolností
predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného
práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..