{"guid": "5d37c039-7b25-4479-a7e0-27e9450ce406:998e8c08-3066-4081-bf93-94ab68f660f3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200591.1", "spisova_znacka": "25Sd/187/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/187/2012 z 13. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. augusta 2012, sp. zn. 25Sd/187/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200591.1", "identifikacne_cislo": "5012200591", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/998e8c08-3066-4081-bf93-94ab68f660f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200591.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200591.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200591.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/187/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5012200591\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200591.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Z. N., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,\nbytom E., T. X/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63\nBratislava, o invalidný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOpravný prostriedok navrhovateľky, ktorý bol doručený odporkyni dňa 25. 7. 2012  o d m i e t a .\n\nOdporkyni náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. mája 2012  zamietla žiadosť\nnavrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok - odvolanie proti posúdeniu\nzdravotného stavu na účely invalidného dôchodku spísané dňa 15. júla 2012, ale doručené odporkyni\naž dňa 25. júla 2012, v ktorom žiadala opätovne posúdenie zdravotného stavu.\n\nRozhodnutie odporkyne zo dňa 30. mája 2012 bolo navrhovateľke v súlade s ust.                   § 212 ods.\n3 písm. a) Zákona o sociálnom poistení doručené do vlastných rúk dňa 14. júna 2012. Jeho prevzatie\npotvrdila navrhovateľka svojím podpisom na doručenke.\n\nPodľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje\ndoručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho\noznámenia.\n\nPodľa § 250m ods. 2 O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\n\nNapadnuté rozhodnutie odporkyne obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu\nna jeho preskúmanie. Opravný prostriedok navrhovateľky bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa\nodtlačku pečiatky pošty na obálke až 24. júla 2012, t. j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu\nna preskúmanie rozhodnutia.\n\nPodľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nOpravný prostriedok navrhovateľky bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky pošty\nna obálke až dňa 24. júla 2012, t. j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie\nrozhodnutia (lehota skončila dňa 14. júla 2012), preto súd opravný prostriedok navrhovateľky spísaný\ndňa 15. júla 2012, ale doručený odporkyni až dňa 25. júla 2012 v súlade s ust. § 250p O.s.p. odmietol\nako podaný oneskorene.\n\nO trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2\nO.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým\nvznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu\norgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade  súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\n\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\n\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\n\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\n\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\n\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\n\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\n\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\n\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}