{"guid": "96408ccf-1dc2-4995-8c8f-a9689e6234d4:3d59b6da-fd5e-4ccd-91e3-be9b11b4234e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200719.1", "spisova_znacka": "20S/95/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/95/2012 z 1. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 1. októbra 2012, sp. zn. 20S/95/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200719.1", "identifikacne_cislo": "5012200719", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2012-10-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250c.odsek-1", "nazov": "§ 250c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d59b6da-fd5e-4ccd-91e3-be9b11b4234e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200719.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200719.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200719
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200719.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: NOVÝ MARTIN, a.s., so sídlom Astrová 2/A, 821 01
Bratislava, IČO: 43 769 381, právne zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou, so sídlom H.
XX, XXX XX B., proti žalovanému: Mesto Martin, so sídlom Nám. S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin,
IČO: 00 316 792, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného č.k. Dopr.
01/17345/2012-Ko zo dňa 07.05.2012, takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á   vykonateľnosť rozhodnutia Mesta Martin č.k. Dopr. 01/17345/2012-Ko zo dňa 07.05.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou v spojení s jej opravou zo dňa 20.07.2012 domáha sa žalobca, aby mu súd doručil
žalobcovi rozhodnutie o povolení stavby: rekonštrukcia prístupovej komunikácie k B. P. - CKN p.č.
5007, kat.úz. F., č.k. Dopr. 120/18709/12/2011-Ži zo dňa 09.12.2011. Zároveň žiada, aby súd odložil
vykonateľnosť tohto rozhodnutia a aby ho zrušil a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Tou istou žalobou domáhal sa žalobca, aby mu súd doručil rozhodnutie žalovaného o dodatočnom
povolení stavby: rekonštrukcia prístupovej komunikácie k B. P. na pozemkoch p.č. 5004/3, 5004/5,
5003/5, 5007, 5002/1, kat.úz. F., č.k. Dopr. 01/17345/2012-Ko zo dňa 07.05.2012. Zároveň žiadal
odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia a jeho zrušenie a vrátenie žalovanému na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/65/2012-139 zo dňa 22. augusta 2012 krajský súd
konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. Dopr. 01/17345/2012-Ko zo dňa
07.05.2012 vylúčil na samostatné konanie.

Návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č.k. Dopr. 01/17345/2012-Ko zo dňa
07.05.2012  žalobca odôvodnil týmito skutočnosťami. Stavba, ktorá je povolená napadnutým
rozhodnutím, je jediným vstupom do IBV Parkvile. V prípade realizácie zámeru Parkvile, vzhľadom na
veľkosť dotknutého územia, množstvo pozemkov a plánovanej výstavby, dôjde k podstatnému zvýšeniu
dopravy v tejto oblasti, k zvýšeniu hluku v dôsledku zvýšenia dopravy, čím sú priamo dotknuté právom
chránené záujmy žalobcu ako vlastníka alebo nájomcu susedných pozemkov a vlastníka realizovaných
stavieb na pozemkoch. V prípade dopravného napojenia IBV Parkvile spôsobom cez povoľovanú
prístupovú komunikáciu, dôjde k dopravnému obmedzeniu žalobcu, zníženiu kvality pozemkov určených
na bývanie bez toho, aby žalobca mal možnosť adekvátne sa voči tomuto rozhodnutiu brániť, keďže
nebol účastníkom stavebného konania. Kolíziu rozhodnutí vydaných pre cesty Parkvile a žalobcu
konštatoval aj Krajský stavebný úrad v Žiline. Rovnako bol voči prenájmu CKN p.č. 5007, na ktorej sa
rekonštrukcia cesty (povoľovaná stavba) povolila (nájomná zmluva je podkladom vydania stavebného



povolenia a dodatočného stavebného povolenia, ktoré sú napadnuté), vydaný protest prokurátora č. Pd
94/11. V prípade neodloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia budú práva žalobcu závažne
poškodené a nebude môcť dôjsť k ich uplatneniu a náprave v územnom a tiež v stavebnom konaní a
možnosti ich ochrany v ďalšom konaní. Žalobca sa domáha ochrany svojej investície vo výške viac ako
3 mil. Eur v tomto území.

Z pripojeného správneho spisu bolo zistené, že napadnuté rozhodnutie: dodatočné povolenie stavby
č.k. Dopr. 01/17345/2012-Ko zo dňa 07.05.2012  bolo vydané na stavbu rekonštrukcia prístupovej
komunikácie k B. P. na pozemkoch KN 5004/3, 5004/5, 5003/5, 5007, 5002/1 kat.úz. F.. Z výpisu z
listu vlastníctva č. XXXX kat.úz. F. vyplýva, že nájomcom CKN p.č. 5003/5, 5004/5, 5004/2 a 5003/3 je
žalobca. Z kópie katastrálnej mapy kat.úz. F., nachádzajúcej sa v správnom spise, vyplýva, že k CKN
p.č. 5007 sú susediacimi parcelami, okrem iných, i CKN p.č. 5004/5, 5003/5 a 5003/3.

Zo stavebného povolenia č. k. Dopr. 30/11353/2008/Vd zo dňa 22.08.2008 vyplýva, že (okrem iných) na
CKN p.č. 5003/3 a 5004/2 kat. úz. F. bola pre stavebníka  - žalobcu povolená stavba: Inžinierke siete I.
- J., SO 01 Komunikácie, SO 02 Most č. 1, SO 03 Most č. 2.

Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho
orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu
uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

Krajský súd v Žiline odložil na žiadosť žalobcu vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože
žalobca dostatočne osvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná
ujma. V tomto štádiu konania nebolo potrebné existenciu ujmy preukazovať, stačí, ak je preukázaná
hrozba závažnej ujmy. V danom prípade žalobca preukázal, že je nájomcom pozemkov, ktoré
bezprostredne susedia s pozemkami, na ktorých bola dodatočne povolená stavba rekonštrukcia
prístupovej komunikácie k B. P.. Zároveň preukázal, že je stavebníkom na vedľajších pozemkoch,
pričom na p.č. 5003/3 a p.č. 5004/2 realizuje povolenú stavbu. Žalobca predložil k tomu i relevantné
dôkazy (list vlastníctva, stavebné povolenie na stavbu, ktorú žalobca realizuje na vedľajších pozemkoch
č. k. Dopr. 30/11353/2008/Vd zo dňa 22.08.2008). Dôkaz, že pozemok p.č. 5007 a p.č. 5003/5, na
ktorom sa nachádza dodatočne povoľovaná stavba a pozemky, na ktorom realizuje stavbu žalobca
p.č. 5003/3 a p.č. 5004/2  sú susediace (katastrálna mapa) sa nachádza v správnom spise. Pokiaľ
žalobca v žalobe tvrdí, že by mu okamžitou realizáciou tejto stavby hrozila závažná ujma vo vzťahu
k jeho investícii na vedľajších pozemkoch, uvedené tvrdenie sa javí ako pravdepodobné a nemožno
ho po vyhodnotení predložených dôkazov i správneho spisu vylúčiť. Pretože teda zásah povoľovanej
stavby do oprávnených záujmov žalobcu reálne hrozí, súd vyhovel jeho návrhu na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   p r í p u s t n é .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}