{"guid": "9282a2c2-0844-479a-8940-58ba36206757:bc31f633-d94e-441d-bf63-f6698add572d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200726.1", "spisova_znacka": "25Sd/234/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/234/2012 z 7. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. októbra 2012, sp. zn. 25Sd/234/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200726.1", "identifikacne_cislo": "5012200726", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc31f633-d94e-441d-bf63-f6698add572d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200726.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200726.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200726.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/234/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200726
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200726.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Ing. F. L., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom N. I. N. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o sumu invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. júla 2012 priznala navrhovateľke
podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 25. apríla 2012
invalidný dôchodok v sume 231,40 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nehodnotenie doby zamestnania od 1. marca 1985 do 30. septembra 1988 u zamestnávateľa
Poľnohospodárske družstvo Zborov nad Bystricou.

Navrhovateľka bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že mala pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na základe posúdenia posudkového lekára
sociálneho poistenia odporkyne, pobočka v Čadci, výsledok ktorého je uvedený v lekárskej správe zo
dňa 12. júna 2012.

Na základe preukázaných nových údajov rozhodujúcich pre výpočet sumy invalidného dôchodku -
zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia od 1. marca 1985 do 31. decembra 1985, od 1. januára
1986 do 31. decembra 1986, od 1. januára 1987 do 31. decembra 1987, od 1. januára 1988 do
30. septembra 1988 preukázanie vymeriavacieho základu - odporkyňa zvýšila navrhovateľke sumu
invalidného dôchodku, a to zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. septembra 2012,
ktorým bola navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov zvýšená suma invalidného dôchodku od 25. apríla 2012 na sumu 257,50 €
mesačne, čím bolo opravnému prostriedku navrhovateľky vyhovené v celom rozsahu.

Z tohto dôvodu odporkyňa podaním zo dňa 3. 10. 2012 navrhla, aby krajský súd podľa § 250o O.s.p.
konanie vo veci zastavil.



Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporkyňa vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu
navrhovateľky celkom vyhovela, súd konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením O.s.p..

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, ak je
konanie zastavené v zmysle ust. § 250o O.s.p.. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním
opravného prostriedku, ktorému bolo odporkyňou v priebehu konania v celom rozsahu vyhovené,
preto súd rozhodol primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.



Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}