{"guid": "dac4760c-5c60-45f6-abc4-6c968dd904cf:0939b0c9-344d-4d55-8d95-adae3c3c73bf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200871.1", "spisova_znacka": "25Sd/281/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/281/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. novembra 2012, sp. zn. 25Sd/281/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200871.1", "identifikacne_cislo": "5012200871", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0939b0c9-344d-4d55-8d95-adae3c3c73bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200871.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200871.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200871.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 25Sd/281/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5012200871\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200871.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Y. L., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom\nN. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,\no invalidný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd konanie   z a s t a v u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 16. 7. 2012 podľa                 § 70 a §\n71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný\ndôchodok zo dňa 29. júna 2012 (MPSVZČ - 20 %).\n\nProti rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukázal na svoj nepriaznivý\nzdravotný stav.\n\nZa účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu odporkyne vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. H.\nlekársku správu dňa 15. novembra 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s\ncelou doručenou zdravotnou dokumentáciou, s doloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné\nvyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej syndróm závislosti od alkoholu, toho času\naktuálne v remisii, s prejavmi encefalopatie, toxometabolickej, s organickým psychosyndrómom stredne\nťažkého stupňa a s organickou depresívnou poruchou, preto MPSVZČ zvyšujeme na hornú hranicu\ndaného rozpätia, t. j. 35 %. Ostatné ochorenia, uvedené v diagnostických záveroch, pri hodnotení\nvzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej schopnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10\n%, hlavne pre dorzalgiu, so stredne ťažkou poruchou statodynamiky a poúrazové následky zlomeniny\nľavého predkolenia v oblasti členka. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nnie je 20 %, ale 45 %, od 15. 11. 2012 (F10/Kap. V., položka 7a).\n\nNavrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 28. novembra 2012 oznámil, že súhlasí so záverom lekárskej\nsprávy vypracovanej MUDr. Šedom zo dňa 15. 11. 2012 a vzhľadom na túto skutočnosť netrvá na svojom\nopravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne.\n\nS poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.\n3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..\n\nO trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.\n2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.  V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie\nbolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu\ntrov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania\nnepriznáva).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri\nprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky\na datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým že,\n\na) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,\n\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,\n\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\n\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,\nsú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak\n\na) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo\nobsadenia súdu,\n\nb) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej,\n\nc) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,\n\nd) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého\nstupňa.\n\nUstanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}