Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/102/2012 z 30. 10. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. októbra 2012, sp. zn. 7Co/102/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012896919.3 Krajský súd Žilina | 7Co/102/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012896919.3 | 2012-10-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a2a5f41-92e4-42cd-9229-bc5e0be30bc3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012896919.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/102/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012896919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012896919.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
J., Ul. M. č. X/XX, proti odporcovi: H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Ul. H. č. XXXX/X, v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Martin, č.k. 6C/40/2001-1190, zo dňa 10. februára 2012 v spojení s opravným
uznesením č.k. 6C/40/2001-1196, zo dňa 23. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd postupujúc podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s
§ 74 ods. 1, § 75 ods. 2 a 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi
zakázal nakladať so záhradnou chatkou nachádzajúcou sa v kat. území T., obec T., okres J. so súp.
č. XXXX, ktorá nie je evidovaná v katastri nehnuteľností, postavenou na parc. KN-C č. 138, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 56 m2, zapísanou na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom v Žiline,
Správa katastra Martin, a to najmä scudziť, založiť, prenajať, zaťažiť vecnými právami tretích osôb až
do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (výrok I.). Navrhovateľke podľa § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. náhradu trov predbežného opatrenia nepriznal (výrok II.). Konštatoval, že
vzhľadom na správanie odporcu vo veci samej - vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a aj ním uvádzané nové skutočnosti v odvolaní proti rozsudku vydaného v tejto veci, nie je
záruka, že sa nebude snažiť predmetnú chatku previesť na tretiu osobu, aby sa zbavil hodnotného
majetku, kým rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť. V takomto prípade by bol následný
výkon rozhodnutia vo veci samej - vo veci vyporiadania BSM ohrozený. Vychádzal z toho, že odporca
v uvedenom konaní niekoľkokrát poukázal na to, že nemá iný hodnotný majetok a opakovane aj z tohto
dôvodu žiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. sa okresný súd stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi navrhovateľky uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a na tieto odkázal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Poukazoval v ňom na
spôsob, akým bola predmetná záhradná chatka nadobudnutá. Tvrdil, že odporkyňa sa na jej získaní
ako aj následnej údržbe žiadnym spôsobom nepodieľala. Následne aj v doplnení svojho odvolania tvrdil
rovnaké skutočnosti. Ďalej sa v odvolaní zaoberal správnosťou meritórneho rozhodnutia Okresného
súdu v Martine týkajúceho sa už priamo vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.



Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa (v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch) stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov uznesenia
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľa.

Krajský súd zdôrazňuje, že v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 205 ods. 3 O.s.p. je viazaný nielen
rozsahom odvolania ale aj jeho dôvodmi, ktoré odvolateľ výslovne vymedzí v zákonom stanovenej lehote
na podanie tohto opravného prostriedku.

Odvolateľ namietal správnosť záverov okresného súdu v rozhodnutí vo veci samej - v rozhodnutí o
vyporiadaní BSM a tvrdil, že predmetná záhradná chatka nemá byť jeho predmetom. Táto okolnosť pre
vecnú správnosť nariadenia predbežného opatrenia nie je v tomto štádiu konania právne významná. V
rámci rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia postačuje, pokiaľ je základ nároku, ktorý má
byť nariadeným predbežným opatrením chránený, osvedčený (spravdepodobnený). Nepochybne tým,
že vo veci bol vydaný aj keď neprávoplatný rozsudok o vyporiadaní BSM, ktorý na základe vykonaného
dokazovania do tejto masy zahrnul aj uvedenú záhradnú chatku, bolo dostatočným spôsobom
osvedčené, že táto tvorila masu bezpodielového spoluvlastníctva. Zároveň je nutné zdôrazniť, že
uvedeným nariadením predbežného opatrenia nedošlo k prejudikovaniu konečného rozhodnutia vo veci
samej - vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Okresný súd nariadil predbežné opatrenie z dôvodu nebezpečenstva prípadnej nemožnosti výkonu
rozhodnutia vo veci samej, poukazujúc na zistené majetkové pomery odporcu. Tieto závery okresného
súdu odporcom v rámci podaného odvolania spochybňované neboli.

Krajský súd vychádzajúc z vyššie popísanej procesnej situácie napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.