{"guid": "a3533ef6-4484-4f37-9a43-c8c3f9c4108f:240a7619-4ad3-459c-82c7-883478e482f0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012897385.1", "spisova_znacka": "6Co/159/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/159/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. júla 2012, sp. zn. 6Co/159/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012897385.1", "identifikacne_cislo": "7508212953", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/240a7619-4ad3-459c-82c7-883478e482f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012897385.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012897385.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012897385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 6Co/159/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7508212953\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012897385.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: N. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F.\nX, XXX XX E. - N., adresa na doručovanie: D. XX, XXX XX Z. H. C., proti odporcovi: Matica slovenská,\nso sídlom Nám. J. C. Hronského 1, 036 52 Martin, právne zastúpeného Mgr. Marcelom Vasilišinom,\nadvokátom so sídlom M. XX, XXX XX C., v konaní o určenie neplatnosti výpovede pracovného pomeru, o\nodvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/104/2009-248 zo dňa 12. januára\n2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného  súdu  Martin č. k. 5C/104/2009-248 zo dňa 12. januára 2012  z r u š u j e  a vec\nmu   v r a c i a   na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom (v poradí druhým) okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa\ndomáhala vyslovenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. O trovách konania si vymienil\nrozhodnúť po právoplatnosti rozsudku.\n\nV dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 2.5.2008 bola navrhovateľke doručená výpoveď z\npracovného pomeru v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorá bola odôvodnená\ntým, že po zrušení všetkých pracovných miest Matice slovenskej v okresoch Košice I - IV (okrem\nmiesta riaditeľa Domu Matice slovenskej v Košiciach) sa navrhovateľka stala pre odporcu nadbytočnou\na jej pracovný pomer zanikne uplynutím trojmesačnej výpovednej doby. Podľa predložených listinných\ndôkazov navrhovateľka pracovala v období od 1.10.1998 do 31.10.2000 vo funkcii riaditeľky Domu\nMatice slovenskej v Košiciach, pričom jej funkčné obdobie bolo predĺžené do 31.5.2001. Na základe\npoverenia zo dňa 28.5.2001 bola navrhovateľka poverená riadením Domu Matice slovenskej v Košiciach\npočnúc dňom 1.6.2001. Dňa 10.7.2002 bola navrhovateľka poverená riadením Domu Matice slovenskej\nv Moldave nad Bodvou, a to s účinnosťou od 15.9.2002. Dňa 19.5.2004 bola navrhovateľka uvoľnená\nz funkcie poverenej riaditeľky Domu Matice slovenskej v Košiciach (správne v Moldave nad Bodvou\n- poznámka odvolacieho súdu), s účinnosťou od 15.7.2004. Dom Matice slovenskej v Moldave nad\nBodvou bol zriadený zriaďovacou listinou zo dňa 1.12.2002 a tento bol zrušený ku dňu 30.9.2005.\nOdporca vzhľadom na túto skutočnosť dal navrhovateľke dňa 28.9.2005 výpoveď z pracovného\npomeru pre nadbytočnosť. V konaní pred Okresným súdom Martin č.k. 5C/48/2006 sa navrhovateľka\ndomáhala neplatnosti uvedenej výpovede, a to na základe toho, že bola stále pracovníčkou Domu\nMatice slovenskej v Košiciach a nikdy nebola pracovníčkou Domu Matice slovenskej v Moldave nad\nBodvou. Okresný súd jej návrhu rozsudkom zo dňa 25.4.2007 vyhovel. Uvedený rozsudok bol potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline    zo dňa 29.1.2008 č.k. 8Co/192/2007. Odporca dňa 21.4.2008\nprijal rozhodnutie o organizačnej zmene spočívajúce v znížení počtu zamestnancov. Týmto rozhodnutím\nboli zrušené všetky pracovné miesta Matice slovenskej v okresoch Košice I - IV (okrem pracovného\nmiesta riaditeľa Domu Matice slovenskej v Košiciach), a to ku dňu 1.5.2008. Na základe tejto skutočnosti\ndal navrhovateľke listom zo dňa 24.4.2008 výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/\nZákonníka práce, ktorej platnosť namieta navrhovateľka v predmetnom konaní.\n\nOkresný súd ďalej v odôvodnení uviedol, že po zrušení predchádzajúceho rozsudku a vrátení veci\nna ďalšie konanie boli zo strany právneho zástupcu odporcu predložené listinné dôkazy, ktorými bolo\npreukázané, že odporca v zastúpení správcom Mgr. A. G. prerokoval s odborovým orgánom dňa\n23.4.2008 výpoveď z pracovného pomeru a že Základná organizácia Slovenského odborového zväzu\nkultúry a spoločenských organizácii    pri Matici slovenskej vzala na vedomie  tak dôvody, ktoré viedli\nodporcu k organizačnej zmene, ako i výpoveď danú navrhovateľke. Listom predsedu Matice slovenskej\nzo dňa 1.12.2010 bolo preukázané, že oblastné pracovisko v Moldave nad Bodvou nebolo zriadené a\nnedošlo ani k zmene Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou na oblastné pracovisko. Tiež bola\npredložená zápisnica z rokovania Predsedníctva Matice slovenskej      zo dňa 19.9.2005, ako i zápisnica\nzo zasadnutia Výboru Matice slovenskej zo dňa 12.3.2005, na ktorom došlo k povereniu Predsedníctva\nMatice slovenskej na zrušenie Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou (uznesenie č. 7). Podľa\nzápisnice zo zasadnutia Výboru Matice slovenskej zo dňa 11.11.2005, výbor vzal na vedomie zrušenie\nDomu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou. Svedkyňa Mgr. Q. M. (navrhnutá navrhovateľkou)\nvo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako riaditeľka Domu Matice slovenskej v Spišskej Novej Vsi. O\nzáležitostiach týkajúcich sa vzniku oblastného pracoviska rozhoduje Výbor Matice slovenskej. Podľa\njej vedomostí v Moldave nad Bodvou bol len miestny odbor Matice slovenskej, ktorý nemal právnu\nsubjektivitu a bol metodicky riadený cez Dom Matice slovenskej v Rožňave. K činnosti miestneho odboru\nv Moldave nad Bodvou sa vyjadriť nevedela. Z listu predsedu Matice slovenskej zo dňa 7.6.2011 mal\nokresný súd preukázané, že po zrušení Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, odporca nemá\nv tomto mieste voľné pracovné miesto.\n\nNa podklade takto doplneného dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky\nnie je dôvodný. V podrobnostiach uviedol, že navrhovateľka už v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/48/2006\ntvrdila, že bola zamestnankyňou Domu Matice slovenskej v Košiciach. Táto skutočnosť bola aj\npreukázaná a nesporná. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že nebolo zrušené pracovné miesto v Dome\nMatice slovenskej v Moldave nad Bodvou a toto miesto jej mohlo byť ponúknuté, okresný súd považoval\nza preukázané, že Dom Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou bol zrušený ku dňu 30.9.2005,\nčím došlo aj k zrušeniu všetkých pracovných miest v Moldave nad Bodvou. Túto skutočnosť potvrdil\ntak predchádzajúci predseda Matice slovenskej (A. Z.), ako aj nový predseda Ing. Z. R.. Doplneným\ndokazovaním bolo tiež nesporne zistené, že v  Dome Matice slovenskej v Košiciach, bolo len jedno\npracovné miesto, ktoré v čase dania výpovede navrhovateľke bolo obsadené. List Správy finančnej\nkontroly Zvolen zo dňa 30.4.2008, ktorý predložila navrhovateľka, síce konštatuje existenciu oblastného\npracoviska Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, ale v tomto liste sa uvádza čerpanie finančných\nprostriedkov len v roku 2005. Podľa názoru okresného súdu navrhovateľka ani týmto listinným dôkazom\nnepreukázala ňou tvrdenú skutočnosť, že v Moldave nad Bodvou existuje organizačná zložka Matice\nslovenskej s právnou subjektivitou, kde jej mohlo byť ponúknuté pracovné miesto. Na základe týchto\nskutočností návrh navrhovateľky opätovne zamietol.\n\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka z dôvodu, že postupom súdu jej bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho\nrozhodnutie vychádza aj z nesprávneho posúdenia veci.\n\nNamietala aj to, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné\ndôkazy, ktoré nemohla do rozhodnutia prvostupňového súdu bez svojej viny označiť alebo predložiť,\nnakoľko nebola poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. V podrobnostiach uviedla, že okresný súd nepožiadal\nodporcu, aby preukázal, že jej výpoveď bola prejednaná odborovým zväzom za jej účasti, resp. osoby\nňou poverenou. Potvrdenie, ktoré doložil odporca, nepotvrdzuje jej účasť na prejednaní výpovede\nna zasadnutí odborovej organizácie. Okresný súd neskúmal ani pravdivosť výroku odporcu, čo sa\ntýka činnosti a vstupu do priestorov Matice slovenskej a tak isto neskúmal poverenie správcu Matice\nslovenskej pána G., ktoré poverenie nemohol predseda bez súhlasu Výboru Matice slovenskej odstúpiť\nsprávcovi Matice slovenskej. Na základe týchto skutočností považovala výpoveď, ktorú jej dal odporca\nza neplatnú.\n\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.\n\nUviedol, že účasť navrhovateľky na prerokovaní výpovede s odborovým orgánom nebola potrebná.\nPredseda Matice slovenskej v zmysle § 9 ods. 1 Zákonníka práce bol oprávnený poveriť správcu\nMatice slovenskej na konanie za zamestnávateľa, pričom takéto poverenie nevylučujú ani Stanovy\nMatice slovenskej. Navrhovateľka mala možnosť označiť dôkazy, túto skutočnosť na pojednávaniach, na\nktorých bola prítomná (26.1.2011, 25.5.2011), nevyužila, ďalšieho priebehu konania sa vyhýbala alebo\nnezúčastnila.\n\nKrajský súd, ako  súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,\nktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok\nokresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a\npodľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, z nasledovných dôvodov:\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,\nže okresný súd v predmetnom konaní (po zrušení predchádzajúceho rozsudku) neodstránil všetky\nnedostatky vytýkané zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, v dôsledku ktorej skutočnosti považuje\nodvolací súd jeho závery o platnosti výpovede z pracovného pomeru danej navrhovateľke odporcom\nza predčasné.\n\nZo spisového materiálu, najmä z predchádzajúceho odvolania navrhovateľky, i odôvodnenia uznesenia\nodvolacieho súdu sp.zn. 6Co/139/2010 zo dňa 29.9.2010 vyplýva, že prvostupňový súd mal v\nďalšom konaní riešiť (okrem iných) aj otázku, či správca Matice slovenskej A. G. bol oprávnený\ndať navrhovateľke listom zo dňa 24.4.2008 výpoveď z pracovného pomeru. V tomto smere bolo\nprvostupňovému súdu uložené, aby sa oboznámil s poverením, ktoré oprávňovalo správcu G. na\noznačený právny úkon, vyhodnotil ho a zároveň vyhodnotil aj otázku, či vzhľadom na obsah funkcie\nsprávcu (§ 26 ods. 1 Stanov Matice slovenskej) mohol predseda Matice slovenskej poveriť správcu na\nprávny úkon zamestnávateľa - výpoveď z pracovného pomeru zamestnancovi.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, nemal\npreukázanú skutočnosť, že by prvostupňový súd vyššie uvedenú spornú otázku nejakým spôsobom\nriešil, čomu nasvedčuje aj odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom nie sú v tomto smere uvedené\nžiadne skutkové okolnosti ani právne úvahy.\n\nS poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci samej, ako aj\nv závislom výroku o trovách konania podľa § 221 ods.1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní a novom rozhodnutí vo veci okresný súd prihliadnutím na ust. § 9 ods. 1, 2 Zákonníka\npráce v znení účinnom v čase výpovede danej navrhovateľke, vyhodnotí spornú otázku, či správca\nMatice slovenskej A. G. mal poverenie na to, aby dal navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru\nlistom zo dňa 24.4.2008. Ak išlo o poverenie zo dňa 8.4.2008, ktoré sa nachádza na č.l. 48 spisu a\nktoré malo byť aj prílohou výpovede, toto poverenie vyhodnotí a svoje skutkové a právne úvahy v tomto\nsmere premietne              do odôvodnenia nového rozhodnutia. Súd I. stupňa vyhodnotí vyššie označené\npoverenie aj v spojení so Stanovami odporcu (č.l. 95 a nasl. spisu), najmä ich ustanoveniami, ktoré sa\nvzťahujú na kompetencie jednotlivých orgánov (predseda, podpredsedovia, správca).\n\nVzhľadom na skutočnosť, že ponuková povinnosť zamestnávateľa bola hmotno-právnou podmienkou\nplatnosti výpovede (§ 63 ods. 2 Zákonníka práce účinného v čase výpovede danej navrhovateľke) a\ntáto otázka bola v priebehu konania spornou, okresný súd v ďalšom konaní zabezpečí zápisnice zo\nzasadnutia Výboru Matice slovenskej zo dňa 2.6.2012, až na ktorom zasadnutí malo dôjsť podľa tvrdenia\nnavrhovateľky k zrušeniu oblastného pracoviska Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou a tento\ndôkaz zároveň vyhodnotí v spojení s ostatnými doteraz zadováženými dôkazmi. V prípade preukázania\nskutočnosti, že oblastné pracovisko Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou bolo skutočne zrušené\naž po tom, ako bola navrhovateľke daná výpoveď z pracovného pomeru, okresný súd sa bude zaoberať\n\notázkou, či na tomto pracovisku bolo voľné pracovné miesto a či z tohto dôvodu vznikla odporcovi\nponuková povinnosť zamestnania v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce účinného v čase výpovede\ndanej navrhovateľke.\n\nOdvolací súd vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľky, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa\n24.4.2008 nebola prejednaná odborovou organizáciou za jej osobnej účasti, uvádza, že podmienka\nosobnej účasti zamestnanca pri prerokovaní výpovede z pracovného pomeru nevyplývala z vtedy\nplatného ust. § 74, a ani iného ustanovenia Zákonníka práce.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/104/2009", "guid": "5f38864b-e7a6-4139-bcb1-433b02357aed:59f15e9e-59c5-4018-ad35-c2a5e35f051a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}