{"guid": "5bf8bf98-a984-4388-8e04-d9c50343dc5a:a29fe882-8318-44dc-b2fd-5868d645765a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5109208036.2", "spisova_znacka": "7Co/172/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/172/2012 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. júna 2012, sp. zn. 7Co/172/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5109208036.2", "identifikacne_cislo": "5109208036", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a29fe882-8318-44dc-b2fd-5868d645765a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5109208036.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5109208036.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5109208036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/172/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109208036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5109208036.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: P. N., nar. X.X.XXXX, bytom F. I.
XX, N., právne zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátku so sídlom Q. XX, N., proti odporcom: 1/
P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. I. XX, N., 2/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XX, N., obaja právne
zastúpení JUDr. Emilom Hadbábnym, advokátom so sídlom P. O. M. X, N., o ochranu majetku, v štádiu
rozhodovania o vylúčení znalca, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č.k. 18C/52/2009-334, zo dňa 11. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že Ing. G. T., PhD., znalec z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, stavebný materiál, poruchy stavieb, nie je
vylúčený z vykonania úkonu -  vypracovania znaleckého posudku vo veci vedenej na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 18C/52/2009, ktorá povinnosť mu bola uložená uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
18C/52/2009-289 zo dňa 10.11.2011 v spojení s uznesením č.k. 18C/52/2009-297 zo dňa  7.12.2011. O
nevylúčení uvedeného znalca rozhodoval z dôvodu námietky zaujatosti, ktorú voči jeho osobe vzniesla
navrhovateľka. Žiadala, aby bol ako znalec ustanovený Ústav súdneho inžinierstva v Žiline, nakoľko
tento  ako jediný spoľahlivý je schopný vykonať uloženú znaleckú úlohu. Okresný súd posudzujúc túto
námietku v zmysle ust. § 14 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že u znalca nie sú žiadne zákonné dôvody
pre jeho vylúčenie. Nezistil žiaden vzťah znalca k veci ani účastníkom konania. Poznamenal, že výber
konkrétneho znalca uskutočňuje súd, účastník konania nerozhoduje o tom, kto má byť ako znalec
ustanovený.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorým sa domáhala jeho
zmeny tak, že znaleckou úlohou bude poverený Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, pretože
tento ako jediný je spoľahlivý „neskorumpovaný“. Uviedla, že v súvislosti so znaleckým dokazovaním
navštívila niekoľkých súdnych znalcov z odboru stavebníctvo, ktorých mená jej boli na základe žiadosti
poskytnuté okresným súdom. Títo po oboznámení sa so skutkovým stavom súhlasili s vykonaním
znaleckého posudku, zároveň jej však odporučili osloviť v tejto veci Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity, ktorý jediný by mohol znaleckú úlohu riadne vykonať.

Krajský súd, ako  súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa   § 212 ods. 1 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa (v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch) stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov uznesenia



okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľky.

Jedným z dôkazných prostriedkov je aj znalecké dokazovanie, ktoré prichádza do úvahy vtedy, ak
rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. O vykonaní dôkazu
znaleckým posudkom súd rozhoduje uznesením, proti ktorému nie je možné podať odvolanie (§ 202
ods. 3 písm. a/ O.s.p.). Účastníci konania však môžu voči osobe znalca vzniesť námietku zaujatosti. O
takejto námietke rozhoduje súd, ktorý o nariadení znaleckého dokazovania rozhodol (§ 17 ods. 1). Z
hľadiska vecného sa vznesená námietka zaujatosti znalca môže týkať pochybnosti o jeho nezaujatosti
so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom. Navrhovateľka na takýto
kvalifikovaný pomer osoby znalca nepoukazovala. Jej výhrady smerovali k odbornej spôsobilosti znalca.
Tieto skutočnosti však nie sú dôvodom na jeho vylúčenie. Ide o výhrady, ktoré súd vyhodnocuje v
rámci svojho procesného postupu - vedenia konania. Pokiaľ tieto výhrady nepovažuje za dôvodné,
nerozhoduje o nich a na tieto neprihliada, vysporiada sa s nimi v rámci hodnotenia takto vykonaného
dokazovania.

Na základe uvedených skutočností, krajský súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/52/2009", "guid": "e6c4d8db-d525-4109-822b-33f3bec29bd3:8a828389-d2f5-44e7-ade9-7c611d19cb07", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}