Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/309/2012 z 9. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. septembra 2012, sp. zn. 5Co/309/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5110205083.1 Krajský súd Žilina | 5Co/309/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5110205083.1 | 2012-09-09 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 221 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eafcc9c4-009f-4e09-97f5-3af6a69f5640 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5110205083.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/309/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110205083
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110205083.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64,
Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", so
sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Konečným,
advokátom, so sídlom K. XXA, Z. Z., proti odporcovi: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B. XXXX/ XXA,
XXX XX N. I. W., o zaplatenie 1.170,02 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 4C/129/2010-86 zo dňa 24. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd návrh vo
zvyšnej časti zamietol, určil, že zmluvné podmienky dojednané v zmluve o pripojení, ktorej predmetom
bolo dodávanie služieb prístupu na internet, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 21.12.2006 a
to na str. 4 zmluvy, týkajúce sa zmluvných pokút za PC+CRT Monitor vo výške 17.499,- Sk vo výške
480,- Sk za službu PC Secure a zmluvnej pokuty za momem 3-Microsom AD 2651 za 2.344,50 Sk (bez
DPH) sú neprijateľné, a preto neplatné, v časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v r a
c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
218,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 51,77 € od 18.02.2007 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,11 € od 24.04.2007 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 57,69 € od 18.03.2007 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 52,38 € od 18.05.2007 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Určil, že
zmluvné podmienky dojednané v zmluve o pripojení, ktorej predmetom bolo dodávanie služieb prístupu
na internet uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 21.12.2006 a to na str. 4 zmluvy týkajúce sa
zmluvných pokút za PC+CRT monitor vo výške 17.499,- Sk, vo výške 480,- Sk za službu PC secure
a zmluvnej pokuty za modem 3-Microsom AD 2651 za 2.344,50 Sk (bez DPH) sú neprijateľné, preto
neplatné. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z.,
§ 52, § 53, § 517, § 544 Občianskeho zákonníka a vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal
preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom vznikol zmluvný vzťah z titulu
špecifikovaných zmlúv o pripojení, na základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
verejné telekomunikačné služby podľa uzavretých zmlúv a dodatkov. Odporca sa zaviazal platiť za
poskytnuté verejné telekomunikačné služby cenu podľa zmlúv a tarify. Využívaním služieb verejnej
telefónnej služby odporcom vznikla navrhovateľovi ako subjektu, ktorý pohľadávky spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. voči odporcovi nadobudol postúpením (z odovzdávacieho protokolu zo dňa 10.8.2009



medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. vyplýva, že došlo
k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009, pričom predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní voči odporcovi, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.12.2009 vyplýva, že spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. bezodplatne postúpila pohľadávku
voči odporcovi na postupníka KFZ Sys, s.r.o., za ktorého konaná SKP, k.s. ako správca konkurznej
podstaty) preukázateľne celková pohľadávka v sume 218,95 € ako nezaplatené poplatky za hovorné
a mesačné poplatky. Táto pohľadávka bola odporcovi vyúčtovaná faktúrami, ktoré odporca v lehote
splatnosti neuhradil a to ani len čiastočne, dostal sa do omeškania s úhradou faktúr v celkovej sume
218,95 €. V tejto časti bol dlh odporcu riadne a dostatočne preukázaný, cena bola zrozumiteľne a jasne
dohodnutá. Preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa z titulu uvedených dlžných faktúr za dodané
služby ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť
sumu za hovorné a mesačné poplatky riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu
a navrhovateľovi preto okrem nároku na zaplatenie sumy istiny vznikol aj nárok na úroky z omeškania
z takto priznanej istiny.

Za nedôvodný však súd považoval návrh čo do sumy 951,07 € s príslušným úrokom z omeškania.

Zmluvné pokuty v celkovej sume 951,07 € navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou s tým, že
navrhovateľ svoje právo na zmluvné pokuty odvíja od zmlúv o pripojení. Tieto zmluvy sú spotrebiteľskými
zmluvami uzatvorenými medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako dodávateľom a odporcom ako
spotrebiteľom.

Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné dojednanie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, táto zmluvná pokuta je súčasťou vopred pripravenej formulárovej zmluvy. Odporca
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako spotrebiteľ, a preto sa spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom
nachádzal v znevýhodnenom postavení pokiaľ išlo o vyjednávaciu silu či úroveň informovanosti. Táto
situácia spotrebiteľa vedie k tomu, že pristúpi na podmienky vopred dodávateľom pripravené bez toho,
aby podstatným spôsobom mohol ovplyvniť ich obsah, čo platilo aj v tomto konkrétnom prípade. Odporca
- spotrebiteľ zmluvné pokuty osobitne nedojednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Odporca mohol len zmluvy ako celok odmietnuť, alebo sa zmluve ako celku a všetkým
jej podmienkam podrobiť.

Súd má za to, že pokiaľ je splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve viacerými právnymi
inštitútmi (v tomto prípade okrem zmluvnej pokuty i úrokmi z omeškania), je nevyhnutné v takej zmluve,
ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia viacnásobného
zabezpečenia povinnosti. Ak splnenie povinnosti platiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby je zabezpečené i zo zákona úrokmi z omeškania (aj tento právny inštitút je tiež vo svojej podstate
paušalizovanou náhradou škody vzniknutej porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvného
záväzku škodcu, ktorý má povahu peňažného plnenia), dojednanie zmluvnej pokuty popri tom bez
ohľadu na bližšie určené porušenie zmluvnej povinnosti je tak zmluvnou podmienkou, ktorá zakladá
značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán a ktorá podlieha súdnej kontrole podmienok v
spotrebiteľských zmluvách.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a taktiež nevylučuje možnosť jej uplatnenia popri
úrokoch z omeškania. Avšak musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly podmienok v spotrebiteľských zmluvách, so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd
konštatuje preto, že dodávateľ nie je ani v jednej z uzatvorených zmlúv o pripojení, príp. dodatku nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane a už vôbec nie je prípadné
porušenie jeho povinností sankcionované zmluvnou pokutou.



Čo sa týka konkrétnych voči odporcovi uplatnených zmluvných pokút, ktoré súd zamietol, súd uvádza
nasledovné:

Faktúrou č. 9875249994 vyúčtoval dodávateľ zmluvnú pokutu Alcatel Versatis 600 SMS v sume 1.500,-
Sk na základe dodatku k zmluve o pripojení - špecifikácie akciového koncového zariadenia zo dňa
21.12.2006, kde sa v bode 4 - ďalšie ustanovenia uvádza, že v prípade zániku Zmluvy o pripojení
počas doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka alebo porušenia zmluvných podmienok akcie
sa účastník zaväzuje zaplatiť ST zmluvnú pokutu v závislosti od typu zvoleného voliteľného volacieho
programu a zakúpeného KZ. V zmluve pritom nie je vôbec bližšie špecifikovaná výška zmluvnej
pokuty, ktorú si dodávateľ môže voči spotrebiteľovi uplatniť, preto nie je zrejmé, na základe akého
dojednania dodávateľ vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 1.500,- Sk. Táto skutočnosť nie je zrejmá
ani z ostatných predložených dôkazov a výšku zmluvnej pokuty sa odporca mal dozvedieť až z faktúry,
ktorou bola zmluvná pokuta odporcovi vyúčtovaná. Podľa názoru súdu takto neurčito dojednaná zmluvná
pokuta, bez bližšej špecifikácie jej výšky, nemôže zakladať právo dodávateľa (resp. v tomto prípade
navrhovateľa) na plnenie a povinnosť odporcu túto zmluvnú pokutu plniť. Nemožno pripustiť, aby
spotrebiteľ nebol o konkrétnej výške zmluvnej pokuty ako o sankcii, ktorá mu hrozí, pri uzatváraní zmluvy
informovaný a tým viac nemožno považovať za prijateľné, aby sa výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty
dozvedel spotrebiteľ až z doručenej faktúry. Súd preto s poukazom na ust. § 544 ods. 2 OZ , podľa
ktorého, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia, uvedenú zmluvnú pokutu z dôvodu jej neurčitého dojednania, zamietol.

Uvedenou faktúrou bola ďalej vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 5.174,- Sk za službu Internet
Maxi Klasik. Predmetná zmluvná pokuta však z predložených zmlúv o pripojení nevyplýva. Súd po
podrobnom preskúmaní týchto dôkazov nenašiel také zmluvné ustanovenie, v ktorom by si boli účastníci
zmlúv zmluvnú pokutu v tejto výške dojednali. V súvislosti s internetom bola medzi účastníkmi zmlúv
dojednaná len zmluvná pokuta za modem 3 Microsom AD2651 v Zmluve o pripojení INT zo dňa
21.12.2006 (č.l.23) v sume 1.600,- Sk. Avšak žiadna z vyfakturovaných zmluvných pokút nenesie takéto
pomenovanie. S internetom súvisiaca vyfakturovaná zmluvná pokuta je nazvaná len ako Internet Maxi
Klasik. Z uvedeného dôvodu súd i zmluvnú pokutu za modem považoval za zmluvnú pokutu vymáhanú
za službu Internet Maxi Klasik (vzhľadom na súvislosť týchto dvoch poskytovaných služieb). Návrh
čo do rozdielu zmluvnej pokuty vyfakturovanej (5.174,- Sk) a dojednanej zmluvnej pokuty (1.600,-
Sk) teda v sume 3.574,- Sk zamietol vzhľadom na to, že v tejto časti zmluvná pokuta prevyšovala
zmluvnú pokutu účastníkmi dojednanú. Zmluvnú pokutu v sume 1600,- Sk za modem súd vyhlásil
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd je totiž toho názoru, že podmienkou platnosti dohody o
zmluvnej pokute je nepochybné určenie povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená, resp.
porušením ktorej vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Formulácia, podľa ktorej je spotrebiteľ
sankcionovaný "ak inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti" nepochybne požiadavku určitosti a
jednoznačnosti nespĺňa. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne
a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho
totiž nemožno zistiť či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia
zmluvnej pokuty. Pokiaľ povinnosť, ktorá má byť zabezpečená zmluvnou pokutou je v zmluve vyjadrená
neurčito a nezrozumiteľne, nemožno hovoriť o platne dojednanej zmluvnej pokute. Hoci dostatočnosť
určenia a zrozumiteľnosť vyjadrenia povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená, nie je v §
544 ods. 2 ako obsahová podmienka platnosti dohody o zmluvnej pokute výslovne určená (ustanovuje
len určenie výšky zmluvnej pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia), táto požiadavka určite vyplýva
zo všeobecných požiadaviek, ktoré zákon kladie na právne úkony (§ 37 OZ). Z toho dôvodu, že
takto zámerne neurčito formulovaná zmluvná pokuta nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa a svojou neurčitosťou spotrebiteľovi negarantuje istotu v právnom
vzťahu s dodávateľom, určil súdu túto podmienku vo výroku za neprijateľnú.

Z rovnakých záverov súd vychádzal aj pri hodnotení zmluvných pokút v sume 17.499,- Sk za službu PC
za korunu a v sume 480,- Sk za službu PC secure (obe dojednané v zmluve o pripojení INT z 21.12.2006
- č.l. 23 spisu). Ani tu nebola nespochybniteľne dojednaná povinnosť, za porušenie ktorej nastupuje
sankcia v podobe zmluvnej pokuty, a to s poukazom na znenie, podľa ktorého sa sankcionuje to, keď
spotrebiteľ "inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti".

Dodávateľ si ďalej vyfakturoval zmluvné pokuty v sume 600,- Sk za službu Vianoce 2006 Uni 40, v sume
2.400,- Sk za službu Zriadenie HCI a v sume 999,- Sk za službu Zriadenie TP za 1,- Sk. Všetkými
týmito zmluvnými pokutami malo byť sankcionované porušenie zmluvnej doby viazanosti zo strany



spotrebiteľa. Podľa definície porušenia zmluvnej doby viazanosti uvedenej v jednej zo zmlúv (č.l. 18) za
porušenie časovej viazanosti (záväzku účastníka využívať službu počas dohodnutej doby) sa považuje
zánik zmluvy o pripojení počas časovej viazanosti (12 mesiacov od dátumu zriadenia služby Hlas cez
internet) a to: výpoveďou zmluvy o pripojení zo strany účastníka alebo výpoveďou alebo odstúpením zo
strany ST podľa Všeobecných podmienok časť III, článok 6 v prípade, ak dôvodom na podanie výpovede,
alebo dostúpenia od zmluvy o pripojení je konanie účastníka v rozpore so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, tarifou alebo všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vychádzajúc z takejto formulácie
je povinnosťou navrhovateľa, pokiaľ sa domáha zaplatenia týchto zmluvných pokút, preukázať, že k
zániku zmlúv o pripojení skutočne došlo, či už zo strany odporcu, alebo zo strany dodávateľa. Keďže
súd nemal túto skutočnosť preukázanú nijakými listinnými dôkazmi (nebol predložený ani zoznam
zmlúv zaniknutých pred dobou viazanosti, ani neboli priložené prípadné výpovede alebo odstúpenia
adresované druhej zmluvnej strane), súd návrh v časti uvedených zmluvných pokút zamietol.

Súd záverom naviac ešte dodáva vo vzťahu ku všetkým vyššie uvedeným, zamietnutým zmluvným
pokutám, že tieto zmluvné pokuty (s takým obsahom a takého rozsahu, ako boli dojednané) nie sú v
rovnováhe s povinnosťou navrhovateľa poskytovať odporcovi dojednané komunikačné služby. Zo zmlúv
nevyplýva akákoľvek protihodnota zodpovedajúca výške zmluvných pokút, teda to, akým spôsobom bol
odporca zvýhodnený pri uzatvorení jednotlivých zmlúv. Inými slovami povedané, ak v spotrebiteľskej
zmluve nie je jednoznačne určený záväzok dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorý svojou hodnotou
korešponduje možnej sankcii spotrebiteľa za porušenie niektorej z povinností určených v spotrebiteľskej
zmluve, podľa názoru súdu sa jedná o podmienku jednoznačne stavanú v neprospech spotrebiteľa, a
teda z takejto podmienky nemožno priznať navrhovateľovi právo na plnenie.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút v
celkovej sume 951,07 €, vrátane požadovaného úroku z omeškania, zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.
2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny v sume 1.170,02 € s príslušenstvom, pričom priznanie tejto
sumy by predstavovalo plný úspech navrhovateľa, t.j. 100 %. Navrhovateľ bol však úspešný len v časti,
t.j. v priznaní istiny 2.18,95 € s príslušenstvom. Suma 218,95 € predstavuje 18,71 % zo sumy 1.170,02
€, teda navrhovateľ bol úspešný v 18,71 %. V sume 951,07 € s príslušenstvom bol návrh zamietnutý,
čiže v tejto časti bol úspešný odporca. Suma 951,07 € predstavuje 81,29 % zo sumy 1.170,02 €. Čistý
úspech odporcu (úspech - neúspech) tak činí 62,58 %. Odporca by teda mal nárok na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi v rozsahu 62,58 % z uplatnených trov. Keďže si ale odporca žiadne trovy
konania neuplatnil, súd o ich náhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd návrh vo
zvyšnej časti zamietol, určil, že zmluvné podmienky dojednané v zmluve o pripojení, ktorej predmetom
bolo dodávanie služieb prístupu na internet uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 21.12.2006 a to
na str. 4 zmluvy týkajúce sa zmluvných ponúk za PC+CRT Monitor vo výške 17.499,- Sk, vo výške 480,-
Sk za službu PC Secure a zmluvnej pokuty za modem 3-Microsom AD 2651 za 2.344,50 Sk (bez DPH)
sú neprijateľné, a preto neplatné a v časti výroku o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. So závermi prvostupňového súdu
sa nestotožnil, nakoľko tieto sa nezhodujú s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a rovnako
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdenia súdu prvého stupňa, v zmysle ktorých
súd nepriznal zmluvnú pokutu z dôvodu, že v zmluve uzatvorenej medzi odporcom a poskytovateľom
(spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.) dňa 21.12.2006 nebola nespochybniteľne dojednaná povinnosť,
za porušenie ktorej nastupuje sankcia v podobe zmluvnej pokuty navrhovateľ považuje za potrebné
v celom rozsahu odmietnuť. Uvedená skutočnosť neodráža zmluvnými stranami dojednaný obsah
samotného záväzku ako aj podmienky, za ktorých bola zmluva uzatvorená. Poskytovateľ predal
odporcovi na základe zmluvy zo dňa 21.12.2006 rodinný počítač s LCD monitorom za akciovú cenu
1,- Sk. Tomuto zodpovedal záväzok odporcu, že bude zvolený program vysokorýchlostného internetu



využívať minimálne počas doby 24 mesiacov. Z dôvodu, že odporca počas doby zmluvnej viazanosti
neplnil svoje záväzky, t.j. neplatil za poskytnuté služby riadne a včas, využil poskytovateľ právo a odstúpil
od zmluvy. V tejto súvislosti teda odmieta tvrdenie súdu prvého stupňa, v zmysle ktorých navrhovateľ
v konaní prostredníctvom listinných dôkazov žiadnym spôsobom nepreukázal zánik jednotlivých zmlúv
o pripojení a to s poukazom na predložené odstúpenie od zmluvy uskutočnené spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ktoré bolo zaslané odporcovi. Nakoľko k odstúpeniu došlo z dôvodov na strane odporcu,
uplatnil si poskytovateľ voči odporcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške, ako bola medzi
účastníkmi písomne dojednaná v zmluve zo dňa 21.12.2006 a to zmluvnú pokutu vo výške 17.499,- Sk
za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov. Uvedená zmluvná pokuta predstavuje predajnú cenu PC
+CRT monitoru, ktorú museli v čase predaja uvedeného zariadenia zaplatiť ostatní účastníci v prípade,
že sa nechceli zmluvne viazať na užívanie služby vysokorýchlostného internetu po dobu 24 mesiacov
a nemali preto ani nárok na poskytnutie zľavy. Zmluvnú pokutu vo výške 17.499,- Sk (bežná cena
17.500,- Sk s DPH - 1,- Sk zaplatené odporcom), z toho dôvodu nie je možné považovať za neprimeranú
predovšetkým s poukazom na skutočnosť, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa zmluvnému
dodávateľovi PC uhradil plnú kúpnu cenu za predmetné PC. Navrhovateľ odôvodnene požaduje od
odporcu okrem iného zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17.499,- Sk (580,86 €) pri nedodržaní doby
zmluvnej viazanosti, ktorá bola platne a písomne dojednaná v zmluve o pripojení.

Súd z rovnakých dôvodov zamietol aj nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút za službu
PC Secure za službu Vianoce 2006 Uni, za zriadenie TP za 1,- Sk a rovnako za službu zriadenie
HCI. Navrhovateľ však vo svojom vyjadrení zo dňa 11.10.2010 uviedol, že na základe zmluvy č. 2 bola
odporcovi zriadená aj služba PC Secure za zvýhodnenú cenu 79,- Sk. V prípade porušenia záväzku
zmluvnej viazanosti sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 480,- Sk bez DPH. Na
základe zmluvy o pripojení telefónnej prípojky zo dňa 21.12.2006 bola odporcovi zriadená TP za
akciovú cenu 1,- Sk. Podmienkou zriadenia TP bol záväzok účastníka využívať VTS najmenej po
dobu 12 mesiacov. Pre porušenie tohto záväzku si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške
999,- Sk. V dôsledku odporcovho porušenia podmienok vyplývajúcich zo zmluvy si poskytovateľ za
používanie TP s volacím programom Uni 40 za akciovú cenu vo výške 279,- Sk mesačne v súlade so
zmluvou ako aj cenovým výmerom uplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie doby zmluvnej viazanosti
v prípade zvoleného volacieho programu vo výške 600,- Sk. Podmienkou poskytovania akciovej ceny
volacieho programu bola viazanosť účastníka využívať VTS vo vybranom volacom programe najmenej
počas 18 mesiacov. Za zriadenie služby HCI s tarifným programom HCI Uni náleží poskytovateľovi pri
porušení doby zmluvnej viazanosti 12 mesiacov, dojednanej zmluvou zo dňa 21.12.2006, o zriadení
služby Hlas cez internet zmluvná pokuta vo výške 2.400,- Sk, nakoľko odporca zaplatil poskytovateľovi
cenu za zriadenie služby len vo výške 1,- Sk bez DPH. Odporca vlastnoručným podpisom zmluvy
súhlasil s obsahom jednotlivých zmlúv, pričom v záverečných ustanoveniach jednotlivých zmlúv bola
platne a písomne dojednaná povinnosť odporcu zaplatiť dojednané výšky zmluvných pokút za porušenie
zmluvných podmienok.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že porušením odporcovej povinnosti dodržať dobu zmluvnej viazanosti
poskytovateľovi v jeho ekonomickej sfére vznikla škoda, ktorá spočíva v poskytnutí zľavy odporcovi
vo forme stanovenia akciovej ceny ako aj v poskytnutí zľavy za objednané služby. Tým, že odporca
nedodržal zmluvné podmienky, spôsobil poskytovateľovi škodu, ktorú si navrhovateľ zabezpečil práve
zmluvnými pokutami.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je známa skutočnosť, že súd v čase vydania rozhodnutia
disponoval listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ zaslal konajúcemu súdu spolu so svojim návrhom. Má
za to, že predmetná zmluvná dokumentácia ako aj odstúpenie od zmluvy sa nachádzali k dispozícii
zákonného sudcu a navrhovateľ je toho názoru, že prvostupňový súd sa nedostatočne oboznámil s
predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľa.

Navrhovateľ nespochybňuje právnu kvalifikáciu v tom smere, že na právny vzťah založený zmluvami
o pripojení je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. OZ. Nie je však dôvodný a akceptovateľný právny
záver v tom smere, že zmluvné dojednanie strán o zmluvnej pokute je v rozpore s ust. § 53 OZ a v
zmysle uvedeného je neplatné. Nesúhlasil s právnou argumentáciou prvostupňového súdu, v zmysle
ktorej, ak je s plnením niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve viacerými právnymi inštitútmi, takéto
zabezpečenie automaticky spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa.



Z povahy veci je samozrejme jednoznačné, že v prípade dojednania zmluvnej pokuty pre prípad
omeškania dlžníka s platením jeho peňažných záväzkov bude dlžník, ktorý je zabezpečovanú povinnosť
poruší vzhľadom na ex lege vznik nároku na úrok z omeškania sankcionovaný dvakrát. Dlžník sa dostane
do omeškania vtedy, ak svoj dlh neplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka dochádza zo
zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úrok z omeškania, pokiaľ nie je
ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Ak dlžník dobrovoľne neplní svoje splatné peňažné
záväzky, dostane sa objektívne do omeškania.

Popri sankciách majetkovej povahy, ktoré Občiansky zákonník ustanovuje pre prípady, keď dlžník svoju
povinnosť riadne a včas nesplní a ocitne sa tak v omeškaní, zabezpečenie záväzku sa môže uskutočniť
aj špeciálnymi zabezpečovacími prostriedkami, medzi ktoré patrí aj inštitút zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta je samostatný zabezpečovací inštitút a v žiadnom prípade netvorí príslušenstvo pohľadávky.
Dlžník sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu nezbaví tým, že zaplatí svoj celý dlh aj s príslušenstvom.

Zákon osobitne nereguluje súbeh úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, a preto hodnotiť neprimeranosť
zmluvnej pokuty vo vzťahu k úrokom z omeškania, na ktoré vzniká nárok zo zákona, možno považovať
za právne irelevantné. Takéto hodnotenie súdu prvého stupňa podľa názoru navrhovateľa nevychádza
zo zmyslu zákona, pretože opačný záver by vo svojich dôsledkoch spôsobil absolútnu nepoužiteľnosť
inštitútu zmluvnej pokuty pre prípad porušenia peňažných záväzkov, nakoľko ich porušenie vždy
vyvoláva vznik práva na úrok z omeškania.

Vyúčtovanie zmluvných pokút bolo teda plne dôvodné, odporca svojim podpisom výslovne súhlasil, že
ak poruší povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu presne
špecifikovanú v zmluve, s ktorou sa mal pri podpise zmluvy možnosť oboznámiť, nakoľko v texte
zmluvy založenej v súdnom spise je zmluvná pokuta, ktorá bola neskôr odporcovi vyúčtovaná, presne
špecifikovaná. Podpisom zmluvy o pripojení bola splnená ďalšia dôležitá podmienka charakteristická
pre zmluvnú pokutu a to jej písomné dojednanie.

Odvolateľ navrhoval odvolaciemu súdu zrušiť výrok rozsudku súdu prvého stupňa o určení, že zmluvné
podmienky dojednané v zmluve o pripojení, ktorej predmetom bolo dodávanie služieb prístupu na
internet, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 21.12.2006 a to na str. 4 zmluvy týkajúce sa
zmluvných pokút za PC+CRT Monitor vo výške 17.499,- Sk, vo výške 480,- Sk za službu PC Secure
a zmluvnej pkuty za modem Microsom AD 2651 za 2.344,50 Sk (bez DPH) sú neprijateľné, a preto
neplatné. Navrhoval odvolaciemu súdu, aby v zmysle ust. § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa
v napádanej časti zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 729,53 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 729,53 € od 18.6.2007 do zaplatenia a priznať
navrhovateľovi náhradu trov konania podľa zásady pomeru úspechu v konaní.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 O.s.p. Rozsudok
okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponechal nedotknutý.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.



V zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu mal
nepochybne preukázané, že predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za
poskytnutie služieb ako aj zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a odporcom vznikol zmluvný vzťah z titulu špecifikovaných zmlúv o pripojení, na základe ktorých sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby podľa uzatvorených zmlúv
a dodatkov. Odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby cenu podľa zmlúv
a tarify. Navrhovateľovi ako subjektu, ktorý pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
nadobudol postúpením, vznikla pohľadávka v sume 218,95 € ako nezaplatené poplatky za hovorné a
mesačné poplatky na zmluvné pokuty v celkovej sume 951,07 € s príslušenstvom.

Prvostupňový súd po vyhodnotení listinných dôkazov návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 218,95 € s príslušenstvom a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Zároveň určil
neprijateľnosť zmluvných podmienok dojednaných v zmluve o pripojení, z ktorého dôvodu sú zmluvy
neplatné. Ako vyplynulo z obsahu odvolania navrhovateľ sa nestotožňuje so závermi prvostupňového
súdu, že dojednanie zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto v tej časti
súd považuje zmluvu medzi účastníkmi za neplatnú a zároveň sa odvolal proti výroku, ktorým súd
zamietol návrh navrhovateľa, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi zmluvné pokuty s
príslušenstvom.

Zmluvnú pokutu upravuje Občiansky zákonník v ust. § 544, v ktorom je uvedené, že ak strany dojednanú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti škoda nevznikla.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. Podľa § 545a neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorom sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že vyššie uvedený právny vzťah
vzniknutý medzi účastníkmi možno považovať za vzťah vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy. Oprávnene
potom prvostupňový súd posudzoval jednotlivé dohodnuté podmienky zmluvy a vyhodnocoval ich
v súlade s ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa však nestotožnil so záverom
súdu prvého stupňa týkajúcim sa neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej zmluvnej pokuty, ako aj s
vytvorením značnej nerovnováhy v neprospech odporcu. Z tohto pohľadu preto odvolací súd považoval
odvolanie navrhovateľa za čiastočne dôvodné. Je nepochybné, že pri úprave spotrebiteľských zmlúv sa
vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania
monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany
vyplýva zo skutočností, že nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej
dodávateľom. Ochrana pred neprijateľnými podmienkami by sa teda mala vzťahovať najmä na tie
spotrebiteľské zmluvy, pri uzatváraní ktorých spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah, teda najmä tie,
ktoré sú vopred pripravené, naformulované. Pri iných spotrebiteľských zmluvách, kde sa dojednávajú
podmienky individuálne, sa neprijateľnosti nemožno dovolávať. Preto je potrebné skúmať, či jednotlivé
podmienky zmluvy výrazne zvýhodňujú, resp. nezvýhodňujú niektorú zo zmluvných strán a to až do takej
miery, že by sa i súdu javila ako neprijateľná. V tomto prípade je potrebné vychádzať z ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovil určité pravidlá pre hodnotenie zmluvných podmienok. Skúmať
treba všetky okolnosti, za ktorých bola zmluvná podmienka dojednaná a či zo všetkých zmluvných
podmienok nevyplýva zlý úmysel dodávateľa. Uvedené ustanovenie hovorí o tom, že neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru a služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej závisí. Z tohto pohľadu potom vzájomné práva a



povinnosti zo zmluvy sa nejavia odvolaciemu súdu ako výrazne nepriaznivé a neprimerané pre niektorú
zo strán, na posúdenie je však dohodnutá výška zmluvnej pokuty. Odvolateľ poukazuje na to, že mala
zabezpečiť jednak plnenie dohodnutých podmienok zo strany odporcu, teda riadne a včasné uhrádzanie
faktúr, dodržanie zmluvnej viazanosti ako náhrada škody v prípade nedodržania zmluvných podmienok,
resp. ako kompenzácia za poskytnutú zľavu pri kúpe PC + CRT Monitoru, služby PC Secure, službu
Vianoce 2006 Uni, zriadenie TP, službu zriadenie HCI, t.j. zľavy vo forme stanovenia akciovej ceny ako
aj poskytnutie zľavy za objednané služby.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámiť sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami (v ktorej súvislosti odvolací súd dáva za pravdu odvolateľovi, že plnenie
povinností zo zmluvy môže byť zabezpečené viacerými právnymi inštitútmi - úroky z omeškania, poplatky
z omeškania, zmluvná pokuta), posúdiť primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Prvostupňový súd takto nepostupoval, z ktorého dôvodu
bolo jeho rozhodnutie vydané predčasne, a preto s poukazom na uvedené neostávalo odvolaciemu súdu
iné, ako napadnuté výroky prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť na nové konanie, pričom v novom
rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách prvostupňového ako aj o trovách odvolacieho konania
v zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.