{"guid": "61eb5a77-5e67-45fa-aed8-e0322dddd566:90ee49b4-7bd6-4354-832b-0e6a09e8880b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111208163.1", "spisova_znacka": "5CoP/50/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/50/2012 z 24. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. júna 2012, sp. zn. 5CoP/50/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5111208163.1", "identifikacne_cislo": "5111208163", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90ee49b4-7bd6-4354-832b-0e6a09e8880b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111208163.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111208163.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111208163.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111208163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111208163.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci vyšetrovaného:
K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., N. XXXX/XX, zastúpený opatrovníčkou pre konanie, O. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, t. č. U., J. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľa: N. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., I. XX, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní vyšetrovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 37Ps/6/2011-92 zo dňa 14.3.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á    p r á v o    na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 37Ps/6/2011-92 zo dňa 14.3.2012 pozbavil K. K., nar. XX.X.XXXX,
spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu opatrovníka N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., I. XX.
Tento opatrovník ako zákonný zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnený a
povinný zastupovať nesvojprávneho K. K. pri právnych úkonoch a spravovať jeho majetok vo všetkých
veciach, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu. Ďalej
je povinný jedenkrát  ročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku  nesvojprávneho K. K. a po
skončení funkcie opatrovníka je povinný predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol, že sa nepriznáva náhrada trov
konania ani štátu.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že podaným
návrhom zo dňa 16.3.2011 sa domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného, svojho
brata, ktorému sa v dôsledku zanedbania liečby pri ochorení - cukrovky typu 1, zhoršujú aj jeho duševné
schopnosti. Preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, pričom vykonal dokazovanie aj výsluchom navrhovateľa, vyšetrovaného, znalca a
opatrovníčky pre konanie, na základe ktorého mal preukázané, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou
poruchou - organickou poruchou osobnosti kombinovaného pôvodu, ktorej príčinou je poškodenie
mozgu alkoholom a opakovaným znížením hladiny krvného cukru pri nedodržaní životosprávy pri ťažkej
cukrovke ako aj rozvinutým syndrómom závislosti od alkoholu v dôsledku dlhoročného nadmerného
požívania alkoholickým nápojov. Tieto duševné poruchy sa u vyšetrovaného prejavujú narušením
pozornosti, súdnosti a kritičnosti, poklesom intelektových a pamäťových schopností do pásma hraničnej
duševnej zaostalosti a závažnými zmenami jeho osobnosti, ako je najmä vysoká ovplyvniteľnosť,
ľahká manipulovateľnosť, znížená schopnosť pohybu v spoločnosti, pochopenia a predvídania sociálnej
situácie, či nebezpečenstva. Tieto poruchy sú trvalé a v ich dôsledku nie je schopný vykonávať právne
úkony.  K duševnej poruche aj k požívaniu alkoholu je vyšetrovaný nekritický, nepripúšťa ich a v súvislosti



s ťažkou cukrovkou, ktorou trpí, je nutné dodržiavanie prísnej životosprávy, ktorú však vyšetrovaný
opakovane porušuje, čím u neho dochádza k opakovaným závažným život ohrozujúcim stavom, v
súvislosti s ktorými býva hospitalizovaný. S poukazom na uvedené dospel k právnemu záveru, že
návrh je dôvodný, a preto dospel k záveru, že vyšetrovaný trpí duševnou chorobou, ktorá nie je
prechodného charakteru a v dôsledku ktorej nie je schopný vôbec robiť právne úkony, preto ho súd
pozbavil spôsobilosti na právne úkony. Pri určení opatrovníka súd uprednostnil jeho príbuzného -
brata, teda navrhovateľa, ktorý si je vedomý svojich budúcich práv a povinností a ako osoba blízka
vyšetrovaného má úprimný záujem o jeho osud a zdarné vybavovanie jeho záležitostí. S poukazom na
v rozsudku citované zákonné ust. § 27 ods. 2 a 3 OZ, § 192 ods. 1,2, § 189a ods. 1 O.s.p. rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal vyšetrovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní poukázal,
že 24 rokov je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 279,- €, z ktorej sumy si platí nájomné
165,- inkaso 24,- € a keďže má vysokú cukrovku, ktorá si vyžaduje diétnu stravu, zvyšných 90,- €
pokrýva strana a doplatky na lieky a zdravotné ošetrenie. O všetko sa stará jeho opatrovníčka O. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom t.č. J. XXXX/XX, U., s ktorou je spokojný, je s ňou v stálom kontakte, nakoľko
býva len pár blokov od neho, navštevuje ho viackrát denne, navarí, uprace, donesie nákup a poctivo
mu všetko zdokladuje tak, že má prehľad o svojich financiách. On jej odovzdáva dôchodok a ona
usmerňuje ich tok. Prehľadne vedie mesačné vyúčtovanie, je ekonómka, má dlhoročné skúsenosti ako
viesť domácnosť aj financie. Pracovala aj ako rodinný finančný poradca. Preto vyšetrovaný nesúhlasí
so zmenou opatrovníka na jeho brata N. K., pretože k bratovi nemá dôveru. Brat býva v spoločnej
domácnosti s rodičmi, on sa párkrát stretol v meste s otcom, keď išiel pre obed, pozval ho na polievku
a on sa mu sťažoval na brata, že s mamou nemajú dosť jedla a jeho mama má tiež cukrovku. Keď
sa rozchádzali, kúpil mu salámu, šunku, lebo mu ho bolo ľúto. Preto bol na brata nahnevaný, lebo on
disponuje s ich peniazmi a rodičia takto dopadli. Nemá k nemu dôveru, pretože on by nespĺňal úlohu
opatrovníka, ako ju spĺňa terajšia opatrovníčka. Má dojem, že brat sa na úkore rodičov obohacuje a vraj
otca aj bije. Tak sa mu posťažoval, keď prišiel s modrinou a plakal. Brat odíde do roboty a rodičia majú
prázdnu chladničku a sú bez peňazí. Preto navrhuje rozsudok okresného súdu zmeniť.

K podanému odvolaniu sa vyjadrila O. C., ktorá uviedla, že keď si prečítala odvolanie K. K., konštatuje,
že sa všetko zakladá na pravde. Bola prítomná jeho stretnutia s otcom, okrem toho posledného. Vzťahy
medzi bratmi sú úplne rozvrátené, kontakt zo strany N. K. je takmer žiadny, bratia sa vôbec nestýkajú,
bol zaznamenaný iba jeden pokus o osobný kontakt zo strany N. K. a ani v telefonickom kontakte nie
sú. Pán N. K. má prehľad o životných nákladoch spojených s bývaním, liečbou, stravou svojho brata
p. K. K.. Citová väzba tu nie je žiadna. Preto si myslí, že ustanovenie N. K. za opatrovníka by bolo
násilnou formou, ktorá by ešte viac prehĺbila naštrbené vzťahy. Ona je v každodennom styku s p. K.
K.. Svoju funkciu asistentky neberie iba ako pracovnú, ale aj morálnu. Najlepšie chápe jeho potreby,
myšlienkové pochody a nenásilnou formou ho usmerňuje. Ona je človek, ktorému on verí a rešpektuje
ju a váži si ju za to, čo pre neho doteraz urobila. Úlohu opatrovníka správcu jeho majetku by prijala.
Verí, že k spokojnosti pána K. K., jeho brata N. K., ak by mal záujem, tak by ho informovala o stave a
pohybe financií i k spokojnosti súdu. Už teraz za posledné dva mesiace vedie prehľadne účtovníctvo,
ktoré môže predložiť súdu.

N. K. k podanému odvolaniu uviedol, že on s rozsudkom súhlasí, zdôrazňuje, že brat je ľahko
ovplyvniteľný, nie je schopný rozpoznať, čo je pre neho dobré a správne a pokiaľ ide o to, čo sa týka
rodičov, že im berie peniaze, toto tvrdenie považuje za nepravdivé, zavádzajúce a účelové, pretože
o jeho rodičov sa stará ich najstarší brat S. K., ktorý poberá opatrovateľský príspevok na mamu, varí
jej a upratuje, matka trpí stareckou demenciou, nepozná hodnotu peňazí, nevychádza z bytu, nemá
predstavu o tom, aký je deň, nevie sa postarať o domácnosť, a preto uvedené veci má na starosti
brat S. K., ktorý poberá celý jej dôchodok, s ktorým hospodári, platí platby, lieky, potraviny, hygienické
prostriedky a pod. Otec si dôchodok necháva a bratovi dáva peniaze na obedy na víkendy, aby mu
navaril. Pravda je taká, že on mu finančne vypomáha, hlavne otcovi, ktorému už koncom mesiaca
chýbajú peniaze, lebo ako starý človek, nevie s novou menou hospodáriť. Tvrdenia  brata uvedené
v odvolaní sú zavádzajúce aj preto, lebo hoci žije v tom istom meste, celé roky nenavštívil rodičov
a neprejavil najmenší záujem o ich zdravotný stav, finančnú alebo hocijakú inú situáciu. Napr. pred
dvoma rokmi, keď ich mama utrpela úraz chrbtice, nenašiel si čas, aby za ňou prišiel do nemocnice, do
doliečováku alebo domov. V cudzom prostredí bola matka dezorientovaná, nechápala, že musí ležať, a
preto by jej pomohlo, keby o ňu brat K. prejavil záujem, ale ten žiadny záujem nemal. Zdôrazňuje, že keď



videl, že táto liečebná metóda sa nezlučuje s jej zdravotným a duševným stavom, konzultoval to s lekármi
v nemocnici v Ružomberku, ktorý konštatovali nevhodnosť liečebného postupu s množstvom rizík,
hlavne v 6-týždňovom kľude na lôžku pri veku 75 rokov (preležaniny, zápal pľúc, ochabnutie svalstva).
Po týždni prieťahov zo strany nemocnice sa im podarilo ju previesť do nemocnice v Ružomberku, kde ju
na stretí deň operovali a už na tretí deň postavili na nohy, už vtedy mala zoslabené svalstvo. Následne
po operácii jej vybavil doliečovacú starostlivosť a rehabilitáciu. Uvedené uvádza z dôvodu nepravdivých
tvrdení svojho brata. Celá táto situácia ho stála nemálo fyzických a psychických síl a taktiež financií.
Počas tejto doby brat ani raz neprejavil záujem o svoju matku. Pokiaľ by prejavil čo len najmenší záujem,
rád by ho zobral autom za mamou, čo by matke v ťažkej situácii určite pomohlo. Z dôvodu nezáujmu, sa
tak nestalo. Toto je len jeden z príkladov na vytvorenie si osobnostného profilu jeho brata K.. Navrhuje
rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2,4 O.s.p. a v spojení s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p. odvolací súd vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti a to v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                 s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd prvého stupňa
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, keď vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým aj právnym záverom, s ktorými sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Keďže odvolací súd v napadnutom uznesení nezistil žiadne
pochybenie a v celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutie, obmedzuje sa len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.), a preto ďalšie
odôvodnenie nevykonáva. Odvolací súd len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku považuje
za nevyhnutné zdôrazniť, že odvolanie vyšetrovaného nebolo dôvodné, považoval ho vyslovene za
účelové, keď súd prvého stupňa mal nepochybne preukázané, že ustanovený opatrovník v osobe brata
vyšetrovaného ako osoba blízka vyšetrovanému, má skutočne úprimný záujem o jeho budúcnosť, o
jeho život a potrebné vybavovanie jeho záležitostí. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku žiadne
pochybenia alebo nejasnosti nezistil, rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

Keďže účastníkom v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté tak,
že nemajú právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Ps/6/2011", "guid": "021eef58-6405-42d3-8e38-cdbb0e49439b:d372aa9a-5476-44c8-a98a-e2d8af0b363e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}