{"guid": "b90e884c-5234-482b-9786-b7afee196975:ae512595-8907-48f7-9cd8-cb1cdac23060", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111215782.1", "spisova_znacka": "5Co/147/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/147/2012 z 29. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. júla 2012, sp. zn. 5Co/147/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5111215782.1", "identifikacne_cislo": "5111215782", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae512595-8907-48f7-9cd8-cb1cdac23060", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111215782.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111215782.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111215782.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/147/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5111215782\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111215782.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha\na členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa:\nOrange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:\nUrbáni & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti odporkyni: I. D., nar.\nX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, X., v konaní o zaplatenie 1.231,47 € s príslušenstvom, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 4C/204/2011-54 zo dňa 28. decembra 2011,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti\n\np o t v r d z u j e .\n\nRozsudok okresného súdu v časti nenapadnutej odvolaním, v ktorej súd návrhu navrhovateľa čiastočne\nvyhovel, ponecháva rozsudok okresného súdu   n e d o t k n u t ý .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 235,65 € spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 235,65 € od 26.02.2010 do zaplatenia do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Zároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená\nv zmluve o pripojení č. A4308321 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 23.04.2009, a to v bode\n2.5 dodatku k zmluve o pripojení č. A4308321 uzatvoreného medzi účastníkmi konania dňa 24.03.2009,\ntýkajúca sa zmluvnej pokuty, je neprijateľná a teda neplatná. Okresný súd určil, že zmluvná podmienka\nuvedená v zmluve o pripojení č. A4330625-0001 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 16.04.2009,\na to v bode 2.5 dodatku k zmluve o pripojení č. A4330625 uzatvoreného medzi účastníkmi konania\ndňa 14.06.2009, týkajúca sa zmluvnej pokuty, je neprijateľná a teda neplatná. Odporkyni náhradu trov\nkonania nepriznal.\n\nV dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd konštatoval, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za\ntelekomunikačné služby na základe uzavretých zmlúv o pripojení a dodatkov k nim z dní  24.03.2009\na 16.04.2009. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle zákona a zároveň o\nspotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa\nk Zmluvám je preukázané, že odporkyňa svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť\nza cenu poskytovaných služieb nesplnila, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej\nochrany. Za obdobie 15.10.2009 - 15.12.2009 nezaplatila cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími\n\npoplatkami ako napríklad za odpojenie, za znovupripojenie po omeškaní celkom v sume 235,65 €.\nTieto skutočnosti boli v konaní riadne preukázané a odporkyňou nenamietané. Okresný súd tak priznal\nnavrhovateľovi uplatnený nárok v rozsahu 235,65 € ako nezaplatené plnenie zo zmlúv, pričom povinnosť\nodporkyne  zaplatiť cenu služieb vyplýva z Čl. 2.2, 2.3 a 2.5 Dodatkov, ale i z § 42 ods. 4 písm. b) z.\nč. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okresný súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z\nomeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ. z., a to vo výške 9 % (ako sadzbu 1 % zvýšenú o 8 percentuálnych bodov), a to ku dňu 26.02.2010,\nako dňu nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse pokonávku  ako dátumu splatnosti.\n\nZa nedôvodný  považoval však okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia\nzmluvných pokút zo Zmlúv v sume 995,82 €.  S poukazom na ust. § 544 ods. 1, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1,\n2, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 3, 4 O.s.p. okresný súd konštatoval, že navrhovateľ právo\nna zmluvnú pokutu (resp. zmluvné pokuty) odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a\nod spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,\nže spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.\nNejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie  (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\nNavrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,\npretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil\nlen výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 z. č. 610/2003 Z. z. je svojim charakterom\nobčianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva\nupravená (uvedené platí tak za znenia §  52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred novelou č. 568/2007 Z.\nz., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od  01.01.2008). Je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní\nzmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (výpis z Obchodného registra\nna spoločnosť navrhovateľa a vymedzený predmet činnosti) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,\npretože pri uzatváraní zmluvy nekonal  v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej\nčinnosti (§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli\nv dobe, kedy  Slovenská republika  už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti\nochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ\nocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za\nktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu\nznalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať\nzmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,\nže podnet  ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na\nvšetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej  úpravy je teda snaha\ncestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K\nzákladným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také\nzmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Práve zmluvné\ndojednania obsiahnuté v Zmluvách č. A4308321 a č. 4330625 a Dodatkov k nim týkajúcich sa zmluvných\npokút považoval okresný súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Okresný súd konštatoval, že pokiaľ\nide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej\nkontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so\nzreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so\nzreteľom na  sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. V spotrebiteľskej\nveci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou\npokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, čo vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka\nzmluvy. Navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením\npovinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah\nzmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto\nzmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda\nani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali\nmať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za\nnesplnenie povinnosti (§  53  ods.  4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne\nna dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite\nopatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto\nspôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne\n\ninformovaná o následkoch  nesplnenia  povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa\nk dodávateľom. V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná vo všetkých predmetných zmluvách\npovažoval okresný súd ako neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času\ndodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku  nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy\nnapríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu\nhneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú\ncenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo\nnezaplatí cenu v dôsledku  prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ\naž do  prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa\nzmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,\nktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším\naspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. Podľa zmluvy č. A4308321\na Dodatku k nej zo dňa 24.03.2009 navrhovateľ odpredal odporkyni koncové zariadenie za podmienečne\nzníženú kúpnu cenu 0,03 €, pričom v zmluve neuvádza cenu tohto zariadenia, ani výšku poskytnutej\nzľavy z kúpnej ceny koncového zariadenia. Na druhej strane však za porušenie ustanovení zmluvy\nsankcionuje účastníka - odporkyňu zmluvnou pokutou vo výške 663,88 €. V Zmluve č. A4330625 a\nDodatku k nej zo dňa 16.04.2009 predstavuje výška mesačného poplatku za zvolený účastnícky program\n16,56 €. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované \"cenovo zvýhodnené\"\nposkytovanie služieb povinnosť odporcu platiť za tieto služby najmenej sumu  398,16 €. Zmluvná pokuta\npritom bola dojednaná v sume 331,94 €, čo pomer k sume najmenej zaplatenej odporcom približne 83\n%.  Takáto výška zmluvnej pokuty, ktorá je v oboch Zmluvách a Dodatkoch k nim dojednaná, predstavuje\npodľa názoru okresného súdu, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, neprimerane vysokú sankciu\nza nesplnenie  povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Pritom je ďalej zrejmé, že\nnavrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry\nza poskytnuté služby, aj keď následne podľa pokusu o pokonávku zo dňa 11.02.2010 sám odstúpil od\nzmluvy v zmysle §  43 ods. 5 zákona. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu\npritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny ako je to\nv rámci dojednaného programu, preto zmluvné pokuty v tomto rozsahu pôsobia ešte neprimeranejšie.\nOkresný súd poukázal na to, že zmluvné pokuty boli dojednané len pre prípad nezaplatenia splatnej\nceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch Dodatku, ktoré\nnesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma\nslužby. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na\nktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a\nnasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná\nabsolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských\nzmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.\nNeprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú\npokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu\nuplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a\nnasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu. Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ\nsvoj nárok na zmluvné pokuty z neprijateľných zmluvných podmienok a súd z tohto dôvodu nepriznáva\nprávo navrhovateľovi, okresný súd v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p určil takéto zmluvné podmienky v oboch\nzmluvách za neprijateľné  priamo vo výroku rozhodnutia. Vo výroku o trovách konania rozhodol okresný\nsúd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov\nprávo. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny vo výške\n235,65 € a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 235,65 € od 26.02.2010 do zaplatenia.\nNeúspech navrhovateľa spočíva v zamietnutí návrhu čo do zmluvných pokút vo výške celkom 995,82 €\na príslušného úroku z omeškania. Je teda zrejmé, že úspešnejším účastníkom konania je odporkyňa,\na preto odporkyni patrí právo na náhradu trov konania. Nakoľko si odporkyňa v priebehu konania trovy\nkonania neuplatnila, ani jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol okresný súd tak, že\nodporkyni náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti a v časti, v ktorej okresný súd určil neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky a vo výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie\nprostredníctvom právneho zástupcu. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že má za to, že zmluvné pokuty\nboli platne dojednané na základe uzatvorených Dodatkov k Zmluvám o pripojení, v zmysle ktorých\n\nbolo odporkyni odpredané telekomunikačné zariadenie zn. Konvertor G- 25E za zľavnenú kúpnu\ncenu 0,03€/ Dodatok k zmluve o pripojení č. A 4308321/ a mobilný telefón zn. Huawei E 169 USB\nmodem za zľavnenú kúpnu cenu 16,90 € /Dodatok k Zmluve o pripojení č. A 4330625/, pričom\nodporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb a\nzotrvať v zmluvných vzťahoch s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. V danom prípade bolo funkciou\ndohodnutých zmluvných pokút jednak zabezpečenie záväzkových vzťahov medzi navrhovateľom a\nodporkyňou, ďalej motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za ich\nnesplnenie a taktiež aj reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol\nvzniknúť navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporkyne riadne a včas platiť\ncenu poskytnutých služieb a zotrvať vo vzájomných záväzkových vzťahoch s navrhovateľom počas\ndohodnutej doby (24 mesiacov). Odporkyňa porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu\nposkytnutých elektronických služieb, čím porušila čl. 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok,\nako aj čl. 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok, ako aj povinnosť v zmysle čl. 2.3 písm. a/\nDodatkov k Zmluvám o pripojení, a síce povinnosť, že po celú dobu viazanosti zotrvá v zmluvných\nvzťahoch s navrhovateľom a bude využívať bez prerušenia jeho služby, ako aj v zmysle čl. 2.3 písm.\nc/ Dodatkov k Zmluvám o pripojení, a síce svoju povinnosť, že po celú dobu viazanosti sa nedopustí\ntakého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na\nzáklade ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmlúv alebo právo vypovedať zmluvy z\ndôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v Zmluvách\nalebo v Dodatkoch, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne\nobmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Podľa navrhovateľa v zmysle čl. 2 bod 2.5 uzatvorených\nDodatkov je nesporne a dostatočne zreteľne dané právo navrhovateľa na uplatnenie dojednaných\nzmluvných pokút, nakoľko v zmysle tohto článku je v prípade porušenia niektorej z povinností zo strany\nodporkyne uvedenej v čl. 2 bod 2.3 alebo 2.4 Dodatkov k Zmluvám o pripojení (najmä ale nielen\nnezaplatenie splatnej ceny za služby) odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvné pokuty v\ndohodnutej výške (663,88 € a 331,94 €). Predovšetkým skutočnosť zotrvania odporkyne v záväzkových\nvzťahoch s navrhovateľom počas dohodnutej doby (24 mesiacov) nevyhnutne podmienila možnosť\nnavrhovateľa odpredať odporkyni telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón za zľavnené kúpne\nceny. Navrhovateľ považoval za potrebné uviesť, že odporkyňa nebola žiadnym spôsobom povinná ani\nnavrhovateľom nútená uzavrieť Dodatky k Zmluvám o pripojení, ktoré spočívajú v záväzku navrhovateľa\nodpredať odporkyni zľavnené telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón a len modifikuje záväzkový\nvzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou založené Zmluvami o pripojení predovšetkým v povinnosti\nodporkyne zotrvať v zmluvných vzťahoch počas určenej doby. Poskytnutie uvedených zariadení za\nzľavnené kúpne ceny je teda vo vzájomných záväzkových vzťahoch medzi navrhovateľom a odporkyňou\nkompenzované uvedenou \"vernosťou\" odporkyne ako zákazníka navrhovateľa, kedy odporkyňa (počas\ndohodnutej doby) využíva telekomunikačné služby navrhovateľa a za tieto platí navrhovateľovi ich\ncenu riadne a včas. Uvedený model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu však nie\nje možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie\n(prípadnému) špekulatívnemu konaniu zo strany odporkyne. Z hľadiska reparačnej funkcie zmluvných\npokút a teda zabezpečenia náhrady prípadnej škody vzniknutej v príčinnej súvislosti s porušením\npovinnosti odporkyne platiť za cenu navrhovateľom poskytnutých služieb riadne a včas, ako aj zotrvať\nv záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby, je zrejmé, že táto (škoda) predstavuje\nminimálne škodu rovnajúcu sa sume rozdielu medzi aktuálnou trhovou cenou poskytnutých zariadení\na ich zľavnenou cenou, za ktorú boli odporkyni odpredané. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť,\nže z odôvodnenia rozsudku vôbec nie je zrejmé, v čom spočíva súdom konštatovaná značná nerovnosť\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pri dojednaní zmluvnej pokuty.\nNavrhovateľ mal za to, že je dojednanú zmluvnú pokutu nemožno hodnotiť len ako neprimeranú\nsankciu za nesplnenie zmluvných povinností a vôbec sa nezaoberať jej zabezpečovacou, motivačnou,\nsankčnou či reparačnou funkciou s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté\nplnenia v rámci Zmluvou o pripojení a jej Dodatkom založeného záväzkového vzťahu. Navrhovateľ\nmal za to, že správna aplikácia ustanovení § 52 ods. 1 a § 53 Občianskeho zákonníka vyžaduje\npredovšetkým dôsledné odôvodnenie súdom konštatovanej neprimeranosti výšky dojednanej zmluvnej\npokuty. Nakoľko zákon v uvedenou ustanovení neprimeranosť sankcie bližšie nešpecifikuje, mal\nnavrhovateľ za to, že je v tomto ohľade minimálne možné analogicky aplikovať korektív dobrých mravov v\nobčianskoprávnych vzťahoch, ako aj ustálenú judikatúru v súvislosti s využívaním inštitútu moderačného\noprávnenia súdu. Skutočnosť, že uzavreté Zmluvy o pripojení sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle\npríslušných zákonných ustanovení, nebola v konaní sporná, a teda navrhovateľ nepopiera spotrebiteľský\ncharakter vzájomných záväzkových vzťahov medzi ním a odporkyňou. Navrhovateľ však v tejto súvislosti\n\npoukazoval na skutočnosť, že výška dojednaných zmluvných pokút je závislá od typu odporkyňou\nvybraného zariadenia. Odporkyňa teda pri uzatváraní Dodatkov k Zmluvám o pripojení má možnosť\novplyvniť výšku dojednávaných zmluvných pokút práve alternatívou výberu konkrétneho zariadenia,\nktoré jej budú (za zľavnenú kúpnu cenu) v zmysle týchto Dodatkov odpredané. Tvrdenie okresného\nsúdu o znevýhodnenom postavení odporkyne nie je podľa navrhovateľa na mieste, pretože navrhovateľ\ndopredal odporkyni telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón za zvýhodnené akciové ceny, ktorých\ntrhová cena bola v čase uzatvorenia Zmlúv o pripojení a ich Dodatkov niekoľkonásobne vyššia. Nastáva\ntak situácia, že navrhovateľ si síce splnil povinnosti voči odporkyni vyplývajúce pre neho zo Zmlúv o\npripojení a ich Dodatkov, avšak nemá žiadnu záruku, že odporkyňa si svoje záväzky voči navrhovateľovi\nbude plniť riadne a včas. Práve navrhovateľ sa tak dostáva do nevýhodného postavenia, kedy sa\nmôže len domnievať, že odporkyňa si bude po celú dobu viazanosti plniť povinnosti, ktoré pre ňu\nvyplývajú zo Zmlúv o pripojení a ich Dodatkov. Navrhovateľ na základe zmlúv a dodatkov mohol iba\nprezumovať plnenie povinností zo strany odporkyne počas celej doby viazanosti t. j. 24 mesiacov.\nK argumentácii okresného súdu, že podnet k zmluvnému jednaniu pri uzatváraní zmlúv o pripojení\nprichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a\nskúsený, navrhovateľ uviedol, že pri výkone svojej podnikateľskej činnosti ponúka služby, pričom vznik\nkonkrétneho záväzkového vzťahu je výsledkom slobodnej vôle účastníka, ktorý sa slobodne rozhodne\nslužby navrhovateľa využívať. Navrhovateľ nemôže objektívne niesť žiadnu právnu zodpovednosť\nza akúkoľvek súdom konštatovanú nepripravenosť či neskúsenosť spotrebiteľa na všetky zmluvné\ndojednania. Vo vzťahu k tvrdeniu okresného súdu, podľa ktorého navrhovateľ zmluvnú pokutu žiada\nzaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti,\nnerozlišuje nezaplatenie len dojednaného mesačného poplatku a nezaplatenie ceny služby v dôsledku\nprekročenia tejto sumy aj o niekoľkonásobne vyššiu, pričom uvádza, že vo vyjadrení súdu ide len o\nmodelovú situáciu, ktorá sa nedá generálne aplikovať na všetky obdobné prípady poručenia zmluvných\npovinností vyplývajúcich zo Zmlúv o pripojení a Dodatkov, dojednanie zmluvnej pokuty nie je možné\ngeneralizovať ako neprijateľné na základe súdom konštatovanej modelovej situácie. Navrhovateľ sa\nnestotožnil s názorom okresného súdu, že dojednania o zmluvných pokutách nesúvisia s odpredaním\nmobilných telefónov resp. iného koncového zariadenia za výhodné akciové ceny, pretože práve\nskutočnosť,  že odporkyňa zotrvá vo vzájomných záväzkových vzťahoch s navrhovateľom po celú\ndobu viazanosti kompenzuje uvedenú akciovú cenu na predmetné poskytnuté zariadenia. Porušenie\npovinností zo strany odporkyne je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá vznikne navrhovateľovi v\nprípade, ak odporkyňa svojim konaním dá podnet na ukončenie platnosti zmluvy a preto sa navrhovateľ\ndôvodne domáha zaplatenia zmluvných pokút, ktoré plnia okrem iného aj funkciu paušalizovanej\nnáhrady škody, pričom táto funkcia tvorí ich neoddeliteľnú súčasť a nemožno na ňu neprihliadať.\nNavrhovateľ v odvolaní poukázal aj na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, tak Najvyššieho súdu,\nako aj Krajského súdu v Žiline a na rozhodnutie Najvyššieho súd Českej republiky. Vzhľadom na uvedené\nnavrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom súd zamietol vo\nzvyšnej časti návrh navrhovateľa, vo výroku v ktorom určil neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj vo\nvýroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si aj trovy odvolacieho\nkonania vo výške 239,20 €.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa v stanovenej lehote písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom\nustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.\nv spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach v\nsúlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Rozsudok okresného súdu v odvolaním\nnenapadnutej časti, v ktorej okresný súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel, ponechal nedotknutý.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd je zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, odvolací\nsúd preto preskúmal len správnosť rozhodnutia v napadnutej časti a dospel k záveru, že okresný súd\nv dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vo veci vykonal dokazovanie\nv dostatočnom rozsahu, riadne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny\nprávny záver, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd sa zároveň stotožnil\naj odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom nenašiel nijaké vecné ani procesné pochybenie. Z\nuvedených dôvodov sa odvolací súd obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\n\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal, aby súd\nzaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.231,47 € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 26.2.2010\ndo zaplatenia, ktorá pohľadávka navrhovateľa pozostávala z neuhradených služieb v sume 235,65 €\nspolu s úrokom z omeškania a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 995,82 €. Odporkyňa\ntým, že nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 15.10.2009 do\n15.12.2009, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. A 4308321, č. A 4330625\nje povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 995,82 €.\n\nOdvolací súd v prvom rade zhodne s okresným súdom konštatuje, že zmluvy, ktoré sú predmetom\ntohto sporu, ako aj dodatky k nim, sú zmluvami o pripojení v zmysle z. č. 610/2003 Z. z. o\nelektronických komunikáciách, ktoré sú svojim charakterom občiansko-právnymi zmluvami. Nakoľko\nnavrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a\nodporkyňa vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, možno uzavrieť, že ide o spotrebiteľské zmluvy, na ktoré\nje nevyhnutné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n\nZákladnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený\npriestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Sú to tzv. typové zmluvy uzatvárané vo\nviacerých prípadoch, pričom tu spotrebiteľ nemá možnosť obsah zmluvy a v nej obsiahnuté vopred\nzakotvené dojednania (napríklad o zmluvnej pokute) podstatným spôsobom ovplyvniť. Podľa ust. §\n53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú predmetu plnenia a\nceny alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\nsa považujú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré požadujú od\nspotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú\ns nesplnením jeho záväzku.\n\nOkresný súd preto správne v súlade s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka posudzoval\nnárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle Zmlúv o pripojení a dodatkov k nim. Z čl. 2.5\nDodatkov k zmluvám o pripojení je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty nebola výsledkom dohody medzi\nzmluvnými stranami, ale jednostranne ju určil navrhovateľ. Zmluvná pokuta je uvádzaná na štandardnom\nformulári Dodatkov k zmluvám o pripojení, je dojednaná za rovnakých podmienok aj v iných zmluvách,\npričom je zrejmé, že navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Navrhovateľ  uplatňuje sankciu v\npodobe zmluvnej pokuty podľa bodu 2.5 dodatku za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti uvedenej\nv bode 2.3 a 2.4 tohto dodatku. Odvolací súd zdieľa rovnaký názor s okresným súdom, že neprimeranosť\nsankcie - zmluvnej pokuty sa prejavuje v tom, že spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty\nbez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti\na zároveň sa vzťahuje na neurčitý okruh porušení zmluvných povinností. Pokiaľ má spotrebiteľ zaplatiť\npre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 663,88 € a 331,94 € bez ohľadu\nna charakter a význam porušovanej povinnosti, takáto sankcia nespĺňa atribút primeranosti. Zároveň je\npotrebné poukázať, že dodatok obsahuje sankciu spočívajúcu v zmluvnej pokute iba pre spotrebiteľa,\n\npričom dodávateľ nie je sankcionovaný pre prípad neplnenia jeho povinností, čo je rovnako v neprospech\nspotrebiteľa.\n\nNavrhovateľ v odvolaní poukazoval na možnú aplikáciu ust. § 545a Občianskeho zákonníka, ktoré\nupravuje moderáciu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Odvolací súd je však toho názoru, že\nmoderácia neprimerane vysokej zmluvnej pokuty sa môže uplatniť iba v prípade, že bola zmluvná\npokuta dojednaná platne. Keďže v tomto prípade dospel tak okresný, ako aj odvolací súd k záveru, že\nustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods.\n5 Občianskeho zákonníka neplatná, nie je možná aplikácia ust. § 545a Občianskeho zákonníka.\n\nV nadväznosti na horeuvedené závery považoval odvolací súd za správne rozhodnutie okresného súdu\naj vo výroku o náhrade trov konania. Okresný súd správne aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom\nna to, že odporkyňa bola v spore úspešnejšia účastníčka.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach ako\nvecne správne potvrdil.\n\nPodľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre\nodvolacie konanie.\n\nPri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade by\nbolo potrebné aplikovať ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná v plnom rozsahu\nodporkyňa, nakoľko však odporkyni v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, odvolací\nsúd jej ich náhradu nepriznal.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/204/2011", "guid": "c1f3599c-fce2-4802-bbca-da7d84970a00:01e48b40-76b7-41f4-aab0-d3ea052a5d17", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}