{"guid": "544b5476-b7a5-42e7-8f22-4fa76c66ab0d:39b3341b-1850-4e07-90ba-b9ce67f8e599", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111216345.1", "spisova_znacka": "7Co/242/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/242/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. augusta 2012, sp. zn. 7Co/242/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5111216345.1", "identifikacne_cislo": "5111216345", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39b3341b-1850-4e07-90ba-b9ce67f8e599", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111216345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111216345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111216345.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7Co/242/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5111216345\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111216345.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a\nčleniek senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Amálie Paulerovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. T., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom W. L., V. XXX/XXX, občan SR, zastúpeného splnomocneným zástupcom P. T.,\nnar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XXX, W. L., proti odporkyni: P. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom\nV. XXX, W. L., občianka SR, o zaplatenie 7.302,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/117/2001-52, zo dňa 16.4.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov konania   n e p r i z n á  v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie  sumy 7.302,66 eur a\nodporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nZ dôvodov rozsudku vyplýva, že súd pri rozhodovaní vychádzal z konkrétne určovacieho petitu (to,\nčoho sa navrhovateľ v konaní domáhal), pričom nárok na zaplatenie sumy 7.302,66 eur uplatňoval\ntitulom výlučného vlastníctva k vkladu na vkladnej knižke, tvrdiac, že odporkyňa neoprávnene s nimi\nnakladala a prostriedky vybrala a minula. Odporkyňa tieto tvrdenia navrhovateľa popierala dôkazom\nvyplývajúcim zostatkom na tejto vkladnej knižke a spotrebou úspor pre potreby rodiny ešte počas\ntrvania ich manželstva. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že na meno\nnavrhovateľa bola založená SPORO knižka kapitál č. XXXXXXXXX/XXXX a oprávnenie s ňou nakladať\nmala odporkyňa ako spoludisponent, čo nenamietal ani samotný navrhovateľ. Súd nemal pochybnosti o\npravdivosti údajov uvedených v predloženej vkladnej knižke, keď zostatok k 2.5.2006 predstavoval sumu\n+ 21,177 eur a nebola preukázaná žiadna skutočnosť, že by odporkyňa nakladala s vkladom na knižke\nneoprávnene a len samotné spochybňovanie výberov odporkyňou a ničím nepodložených finančných\núspor (zostatkov) vkladov zo strany navrhovateľa, nemôže mať za následok oslabenie dôkaznej sily\npredloženej listiny. V konaní bolo nepochybné, že počas trvania manželstva obaja účastníci nakladali\ns prostriedkami vloženými na vkladnej knižke a zostatok vkladu ku dňu rozvodu dňa 13.3.2010 ostal\nnezmenený v porovnaní so stavom ku dňu 2.5.2006. Súd je toho názoru, že vo vzťahu k peňažnému\nústavu s vkladom na vkladnej knižke na meno je oprávnený nakladať ten, na koho meno je vkladná\nknižka vystavená ako oprávnená osoba, v danom prípade odporkyňa ako spoludisponent a podmienkou\nnakladania je predloženie vkladnej knižky. Právo s vkladom nakladať znamená právo vybrať či už\nuvedený vklad alebo iba časť vkladu a právo ukladať ďalšie peňažné prostriedky.  Sama skutočnosť,\nže vklad na nej uložený bol darom rodičov pre navrhovateľa, resp. že išlo o finančné prostriedky\nrodičov navrhovateľa, nezakladá v danom prípade nárok navrhovateľa na zaplatenie 7.302,66 eur\nzodpovedajúcej výške úspor na  vkladnej knižke (obdobie 1997 až 2000), keďže  odporkyňa ako\n\nspoludisponent mala právo s vkladom nakladať.  Zo samotného preukázania vlastníckeho práva k vkladu\nešte nevyplýva, že nárok navrhovateľa na požadovanú súdnu ochranu je už tým samým opodstatnený,\nkeďže odporkyňa ako oprávnená  mala  právo s vkladom nakladať ako spoludisponent  a nejedná\nsa o neoprávnený zásah do práv navrhovateľa. Ak navrhovateľ naďalej tvrdil, že vklad uložený na\nvkladnej knižke 7.302,66 eur nepatril ako spoločný majetok manželom a  po prevode časti úspor na\nvkladnej knižke zostalo 2.323,57 eur  a i napriek tomu domáhal sa zaplatenia celých vložených úspor,\nbolo na ňom dôkazné bremeno tvrdených  skutočností. Teda bez toho, aby mal akýkoľvek relevantný\ndôkaz o neoprávnenom nakladaní odporkyne a útrate predmetnej sumy v jej prospech,  zostala jeho\nargumentácia  len v rovine ničím nepreukázaných tvrdení.  Je potrebné zo strany súdu poznamenať,\nže povinnosť starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom majú obidvaja manželia.\nPreto v čase trvania manželstva  neoprávnený majetkový prospech medzi manželmi je pojmovo vylúčený\na teda ani k bezdôvodnému obohateniu zo strany odporkyne nemohlo dôjsť, keď zo strany skutkových\ntvrdení vyplynulo, že navrhovateľ časť z týchto úspor previedol na odporkyňu pre potreby ich dcéry a\nso zostatkom vkladu na vkladnej knižke na jeho meno  ako spoludisponenta  poveril odporkyňu  (v tom\nčase manželku), ktorá mala právo výberu a tieto prostriedky použila na uspokojovanie potrieb rodiny\nako celku. Tieto prostriedky počas trvania manželstva boli spotrebované, keďže konečný stav v čase\nrozhodovania súdu bol preukázaný v sume + 638,- Sk a iná výška zostatku vkladu v konaní preukázaná\nnebola. Súd nárok navrhovateľa nepovažoval preto za dôvodný a zamietol ho. O trovách konania súd\nrozhodol podľa § l42 ods. l O. s. p. Odporkyňa ako úspešný účastník konania si náhradu trov konania\nneuplatnila a zo spisu jej trovy konania nevyplývajú, preto súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.\n\nV zákonnej lehote podal voči citovanému rozsudku odvolanie navrhovateľ (hoci toto podanie označil\nako sťažnosť, súd posudzujúc podanie podľa jeho obsahu ho považuje za odvolanie). Namieta, že\nrozsudok je vo výroku a odôvodnení nejasný, nezrozumiteľný po stránke formálnej a materiálnej a\nhrubo porušuje základné ľudské práva, obchádza, porušuje zákony a Ústavu SR tým, že odmieta\nkomunikáciu s účastníkmi konania, preto podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR má právo na vypočúvanie,\nspísanie zápisnice, právo dokazovať, že listiny boli pozmenené a sfalšované. Súd má potom povinnosť\nskutočnosti v listinách potvrdiť alebo vyvrátiť. Ak súd dôjde k záveru, že bol porušený zákon, alebo sa\nstal trestný čin, musí požiadať generálneho prokurátora o nové vyšetrenie, prípadne trestné stíhanie\npre trestný čin. Má právo a žiada, aby jeho vec bola prerokovaná verejne a v jeho prítomnosti a aby sa\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\n\nKrajský súd,  ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v\nrozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.) postupom v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil\nv zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n\nRozsudok okresného súdu je vecne správny.\n\nOdvolateľ namieta, že napadnutý rozsudok je vo výroku a odôvodnení nejasný, nezrozumiteľný, po\nstránke formálnej a materiálnej hrubo porušuje základné ľudské práva, obchádza a porušuje zákony a\nÚstavu Slovenskej republiky.\n\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania predchádzajúceho jeho vydaniu\nkonštatuje, že výrok napadnutého rozsudku je dostatočne určitý a zrozumiteľný. Odôvodnenie rozsudku\nzodpovedá zákonnej požiadavke ustanovenej v § 157 ods.2 O.s.p., keď okresný súd v danom prípade v\nsúlade s touto zákonnou požiadavkou uviedol, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa\nvo veci vyjadril odporca, stručne, jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané\na ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ako aj ako\nvec právne posúdil. Rozhodnutie prvostupňového rozsudku je logické a presvedčivé.\n\nKonanie predchádzajúce vydaniu napadnutého rozsudku netrpí žiadnymi vadami, ktoré by mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci. Okresný súd napadnutú vec verejne prerokoval, vypočul\n\nprítomných účastníkov na pojednávaní, ako aj ich zástupcov. Na pojednávaní vykonal dokazovanie, ku\nktorému účastníci mali možnosť vyjadrenia a poskytol účastníkom potrebné procesné poučenia.\n\nNavrhovateľom uvádzané odvolacie námietky sú nedôvodné. Keďže odvolací súd je viazaný rozsahom\na dôvodmi odvolania, neskúmal správnosť napadnutého rozsudku z iných ako uvedených hľadísk a\nnapadnutý rozsudok potvrdil.\n\nVýrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na  ust. § 142\nods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešnou účastníčkou sporu, trovy konania si však\nneuplatnila a z obsahu spisu jej vznik trov odvolacieho konania nevyplýva, preto krajský súd odporkyni\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov  3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok     n i e    j e  prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/117/2001", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2ed757d1-af05-40c2-adb3-219599fb4df9:c3bbc096-d039-4f5f-911b-40ab78bba545", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4014200282.1", "spisova_znacka": "3Nds/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Nds/2/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4014200282.1"}]}