Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/209/2012 z 30. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2012, sp. zn. 6Co/209/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5111222623.1 Krajský súd Žilina | 6Co/209/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5111222623.1 | 2012-05-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad85c310-f5d6-4a47-86eb-65f73da7bb6f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111222623.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/209/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111222623
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111222623.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: B. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., K. XXX/XXX, zastúpený spoločnosťou Advokátka kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so
sídlom D. Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, v konaní o zaplatenie 1.032,74 eur s príslušenstvom,
na základe odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 14C/251/2011-24 zo dňa
18. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

V nenapadnutom výroku o zastavení konania vo veci zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k
n u t é .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd zastavil konanie o zaplatenie 1.032,74 eur s príslušenstvom,
ktorá suma predstavuje náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za poistenca v zmysle
ust. § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z., a to z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu (§
96 O.s.p.). O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania vo výške 165,70 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet
jeho právneho zástupcu (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Trovy konania predstavujú trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 23.1.2012 a vyjadrenie
odporcu k návrhu na začatie konania zo dňa 24.1.2012), vyúčtované v súlade s vyhlášku č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote v časti o náhrade trov konania odporcovi podal
odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že odporcovi nebude priznaná náhrada
trov konania. Odvolateľ dôvodil, že dňa 1.8.2008 obdržal Hlásenie úrazu vystavené MUDr. N. T.,
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, z ktorého vyplýva, že dňa 25.7.2008 došlo k fyzickému
napadnutiu L. E., navrhovateľovho poistenca. Z následného zisťovania navrhovateľa, z korešpondencie
s orgánmi činnými v trestnom konaní vyplynulo, že zranenie navrhovateľovho poistenca mal spôsobiť
odporca. Je síce pravdou, že z uvedenej korešpondencie vyplynulo, že o zavinenom konaní odporcu
nebolo právoplatne rozhodnuté, avšak vzhľadom na povinnosť navrhovateľa zabezpečovať návratnosť
finančných prostriedkov do systému verejného zdravotníctva, z opatrnosti, aby nedošlo k márnemu
uplynutiu lehoty na uplatnenie práva, podal dňa 7.7.2011 návrh na začatie konania o zaplatenie nákladov
vynaloženej zdravotnej starostlivosti. V návrhu navrhovateľ upozornil súd, že konanie vedené na OS
v Žiline č.k. 35T/145/2010, v ktorom sa rozhodovalo o vine odporcu, nie je ku dňu podania návrhu



právoplatne skončené, a preto navrhovateľ žiadal prerušiť konanie až do právoplatného skončenia
konania v trestnej veci. Podľa navrhovateľa z jeho strany jednalo sa o relevantný procesný postup. O
právoplatnosti rozhodnutia OS Žilina č.k. 35T/145/2010 zo dňa 26.10.2011 sa navrhovateľ dozvedel
až z vyjadrenia odporcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktoré bolo navrhovateľovi doručené
dňa 7.3.2012. Navrhovateľ zdôraznil, že ak by odporca riadne komunikoval s navrhovateľom, ktorý by
ho informoval o právoplatnom oslobodení spod obžaloby v trestnom konaní, bol by navrhovateľ ihneď
pristúpil k späťvzatiu návrhu. Navrhovateľ mal za to, že nezavinil trovy konania a rozhodnutie okresného
súdu považuje za odporujúce dobrým mravom. Úkony právneho zástupcu odporcu navrhovateľ
nepovažoval za úkony potrebné na bránenie práva, a teda právnemu zástupcovi za takéto úkony
neprináleží odmena. K odvolaniu navrhovateľ pripojil doklady preukazujúce jeho postup vo veci
zisťovania zavineného protiprávneho konania odporcu.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. (z
tohto titulu nedotknutým zostal odvolaním nenapadnutý výrok o zastavení konania vo veci samej) a
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v preskúmavanej časti napadnuté uznesenie potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.
Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné reagovať na námietky vyjadrené v odvolaní
navrhovateľa.

Okresný súd správne pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania v prípade jeho zastavenia na
základe späťvzatia návrhu vychádzal z ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Zavinenie za zastavenie konania v
zmysle dotknutého zákonného ustanovenia má procesný charakter, t.j. významným pre jeho aplikáciu
je ustálenie, postup a úkony ktorého z účastníkov podmienili zastavenie konania. V súdenej veci
jednoznačne účastníkom konania, ktorý procesne zavinil jeho zastavenie, je navrhovateľ. Okrem
dispozitívneho úkonu navrhovateľa - späťvzatia návrhu v celom rozsahu - neboli v prejednávanom
prípade dané žiadne iné dôvody pre zastavenie konania.

Otázka dôvodnosti návrhu by bola dôležitou len za situácie, ak by k späťvzatiu došlo pre správanie druhej
procesnej strany po podaní návrhu, ktorým by táto (fakticky) vyhovela navrhovateľom uplatnenému právu
(§ 146 ods. 2 veta druhá). V súdenej veci však takýto stav nenastal.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd teda považoval aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
okresným súdom na danú procesnú situáciu za správnu. V dôsledku procesného úkonu navrhovateľa
(dispozitívny úkon späťvzatia návrhu) došlo k zastaveniu konania, pričom z dôvodov späťvzatia
návrhu, ako aj z dôvodov odvolania jednoznačne vyplýva, že podnetom k nemu nebolo správanie
odporcu, ale skutočnosť, že odporca v konaní OS Žilina sp.zn. 35T/145/2010 bol spod obžaloby
oslobodený. Procesné zavinenie za zastavenie konania teda jednoznačne zaťažuje navrhovateľa,
pretože prípadná trestno-právna zodpovednosť odporcu nebola podmienkou uplatnenia nároku v
zmysle § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, pretože
z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ má právo na náhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca v dôsledku zavineného protiprávneho konania zo
strany tretej osoby. Navrhovateľovi teda nič nebránilo domáhať sa svojich nárokov v zmysle občiansko-
právnej úpravy zodpovednosti za tvrdené protiprávne konanie odporcu.



S poukazom na dôvody uvedené vyššie krajský súd rozhodnutie okresného súdu v jeho napadnutej časti
ako vecne správny potvrdil, pretože trovy odporcu, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, možno
kvalifikovať ako účelne vynaložené trovy pri bránení svojho práva.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odporca, úspešný v odvolacom
konaní, si náhradu trov odvolacieho konania kvalifikovaným spôsobom neuplatnil (§ 151 O.s.p.), resp.
tieto mu ani v odvolacom konaní nevznikli, z ktorého dôvodu odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.