{"guid": "1ff975c9-462a-4b07-980c-90f40c7d2489:0f72aa07-0246-4250-971f-5a21fa5f4532", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111224644.1", "spisova_znacka": "7Co/250/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/250/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 18. septembra 2012, sp. zn. 7Co/250/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5111224644.1", "identifikacne_cislo": "5111224644", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f72aa07-0246-4250-971f-5a21fa5f4532", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111224644.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111224644.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111224644.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7Co/250/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5111224644\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111224644.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a\nčleniek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. N.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. H. XXX/X, R. občan SR, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Hancom,\nadvokátom so sídlom C. XXX, R., proti odporcovi: v 1/ rade Ing. F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N.\nXXXX/XX, R., občan SR, v 2/ rade O. A., rod. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, R., občan\nSR, o uloženie povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného\nsúdu Žilina, č.k. 17C 176/2011-79, zo dňa 18. apríla 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nOdporcom v 1/ a v 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á  v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcom\n1/, 2/ uloženia povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu v znení, ktorá je súčasťou jeho návrhu.\n\nV prejednávanej veci z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že predmetom kúpnej\nzmluvy V 4835/2009 (čl. 61), ktorou predávajúci ako podielový spoluvlastník pozemkov  v kat. území H.\npreviedol  svoj podiel na odporcov 1/ a2/ a navrhovateľ ako podielový spoluvlastník si uplatnil voči nim\noprávnenie z predkupného práva, pričom nehnuteľnosti parc. č. KNE 3426, 5518 a 5519 zapísané  na\nLV č. XXXX, XXXX a XXXX,  ako spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti sú odporcovia 1/ a 2/ a tieto\ntvoria  majetkovú podstatu Kuriálneho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové, kde navrhovateľ nie je\nevidovaný ako člen pozemkového  spoločenstva a k predmetným nehnuteľnostiam nebol preukázaný\nani jeho spoluvlastnícky podiel. Ďalej predmetom prevodu bol vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti\nparc. č. KNE 3498 a 3632, ktoré tvoria majetkovú podstatu Súkromného pozemkového spoločenstva\nŽilina-Trnové a navrhovateľ nie je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných\nna LV XXXX pre kat. územie H..  Zo zápisov vlastníckych práv k vyššie označeným nehnuteľnostiam\n(§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností) právny vzťah navrhovateľa ako podielového\nspoluvlastníka nevyplýva a pokiaľ sa navrhovateľ domáhal súdnej ochrany i napriek skutočnosti\nuvedenej na  listoch vlastníctva, ktoré k návrhu predložil, musel si byť vedomý dôkaznej povinnosti\npreukázania jeho právneho vzťahu k vyššie označeným nehnuteľnostiam a následkov prejavujúcich sa\nkonštatovaním súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie označeného navrhovateľa v tomto konaní,\nčo je dôvod pre zamietnutie jeho návrhu.\n\nJe potrebné zo strany súdu ďalej poznamenať, že sa jedná o návrhové konanie (§ 79 O.s.p.) a výber\nspôsobu uplatnenia práva v danom prípade prináležal navrhovateľovi. Uplatnenie práva je úzko spojené\ns procesným postupom, ktorý si účastník konania (navrhovateľ) zvolil a za ktorý nesie sám zodpovednosť\nprejavujúcu sa napokon v zamietnutí jeho návrhu.  Petit návrhu určuje, o čom má súd vo veci samej konať\na rozhodovať a súd pri rozhodovaní v intenciách ustanovenia § 153 ods. 2 O.s.p. by sa nemal od neho\nodchýliť. Súd je toho názoru, že v  danom prípade jeho vymedzenie \"o uloženie povinnosti odporcom\n1/ a 2/ uzatvoriť s navrhovateľom kúpnu zmluvu\" nie je vhodným (správne zvoleným) a prípustným\nprostriedkom ochrany práva navrhovateľa. Nebolo medzi účastníkmi sporné, že  navrhovateľ  je zapísaný\nako podielový spoluvlastník spoločných nehnuteľností v kat. území H. (LV č. XXXX, XXXX, XXXX) s\nktorými hospodári pozemkové spoločenstvo - Urbárske pozemkové spoločenstvo Žilina Trnové.  Súd\nje však toho názoru, že vlastník nemá povinnosť predať vec; táto povinnosť vec predať nie vynútiteľná\na každý spoluvlastník môže nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom podobne ako vlastník so\nsvojou vecou, pričom jeho zmluvná voľnosť je obmedzená predkupným právom. Treba poznamenať, že\nv prípade porušenia predkupného práva oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení\npovinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber zákonné  možnosti (domáhať sa vyslovenia\nrelatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu alebo ponechať si predkupné právo)  ako i  možnosť a\nto domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na\nkúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka a  ak tak\nnadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe\nnahradí prejav vôle nadobúdateľa.\n\nNavrhovateľ v tomto konaní sa nedomáha nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa (§161 ods. 3 O.s.p.),\nale domáha sa voči odporcom 1/ a 2/ uloženia povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu k označeným\nnehnuteľnostiam, ktoré nadobudli od pôvodného podielového spoluvlastníka na základe kúpnej zmluvy\nV 4835/2009, pričom okamihom odplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam\nparc. č. KNE 3426, 5518, 5519, 3498, 3632  predkupné právo z právneho vzťahu navrhovateľovi ani\nnevzniklo. Súd je toho názoru, že súd pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle v zmysle ustanovenia\n§ 161 ods. 3 O.s.p. iba nahrádza vyhlásenie vôle povinnej osoby, skúma, či osoba, ktorej vôľa má\nbyť takýmto súdnym rozhodnutím nahradená, je nositeľom povinnosti  prejaviť vôľu, ktorú má súdne\nrozhodnutie nahradiť a nie je oprávnený zaoberať sa preskúmavaním a úpravou predmetu kúpnej\nzmluvy. V danom prípade súd viazaný dispozičnou zásadou, konkrétne viazaný návrhom (§153 ods.\n2 O.s.p.) a s poukazom na skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania  dospel k\nzáveru, že nebola splnená hmotnoprávna podmienka aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa vo vzťahu\nk nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX  a návrh navrhovateľa  \"uložiť\npovinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu\"  nie je vhodne zvoleným procesným nástrojom ochrany jeho  práva,\na preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. pričom odporcovia 1/, 2/ ako úspešní účastníci\nkonania si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu im trovy konania nevyplývajú.\n\nVoči citovanému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Má za to, že postupom prvostupňového súdu\nsa mu odňala možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým,\nže nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa\nneúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností. Súd tým, že mu nedoručil vyjadrenie žalovaných 1/, 2/ k žalobe, ani dôkazy, ktoré žalovaní\nk vyjadreniu doložili, porušil ust. § 114 ods. 2 O.s.p. a odňal mu možnosť konať pred súdom. Ide o\nnesprávny postup súdu, ktorým bola porušená rovnosť strán v konaní a v súvislosti s realizáciou tohto\nprincípu povinnosť súdu zabezpečiť účastníkom rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Ak žalovaní\n1/, 2/ nepredložili svoje vyjadrenie a dôkazy v potrebnom počte tak, aby ich aj navrhovateľ mal k\ndispozícií, mal ich súd vyhotoviť na trovy odporcov. Súd zamietol jeho návrh, aby zabezpečil zmluvu o\nzaložení Urbárskeho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové a súvisiace stanovy, z ktorých by bolo\njednoznačné identifikovať, aký majetok spravuje Urbárske pozemkové spoločenstvo Žilina-Trnové. Hoci\nje členom tohto spoločenstva, nemá možnosť predložiť súdu tieto doklady, lebo toto spoločenstvo mu\nneumožňuje realizovať jeho členské práva a odmieta mu poskytovať kópie dokladov spoločenstva.\nSvojich členských práv sa už domáhal súdnou cestou v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina, sp.\n\nzn. 14C/72/2009 a následne v exekučnom konaní. Tento dôkaz bolo potrebné vykonať z toho dôvodu,\nči s niektorým z pozemkov, o ktorých žalovaný 1/ tvrdil, že s nimi hospodária iné spoločenstvá, nie je\nspravovaný aj Urbárskym pozemkovým spoločenstvom Žilina-Trnové. Súd prvého stupňa neúplne zistil\nskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.\nV konaní sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/, 2/, pretože predávajúci z kúpnej zmluvy,\nktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina v konaní V-4835/2009 porušil jeho predkupné právo\na žalovaní 1/, 2/ ako kupujúci z kúpnej zmluvy V-4835/2009 neponúkli mu nadobudnuté nehnuteľnosti\nna odkúpenie, hoci ich na to písomne vyzval. Jeho právo nie je podmienené tým, či nadobúdatelia\nchcú nehnuteľnosti predať. Je to určitý druh sankcie, ktorá pre nich plynie s ohľadom na § 603 ods.\n3 OZ a teda sú povinní ponúknuť nehnuteľnosť na predaj navrhovateľovi. Toto zákonné ustanovenie\nobmedzuje v danom prípade vlastníka nehnuteľnosti nakladať s vecou podľa svojej vôle. Názor súdu, že\npetit jeho žaloby nie je vhodným, správne zvoleným a prípustným prostriedkom ochrany, nekorešponduje\nso súdnou praxou a judikatúrou. Žaloba o nahradenie prejavu vôle je žalobou o splnení povinností v\nzmysle § 80 písm. b/ O.s.p. Výrok, ktorým súd žalovanému uloží, aby vyhlásil svoju vôľu je podmienený\ndvoma skutočnosťami. Jednak tým, že žalovaný je povinný prejaviť svoju vôľu určitého obsahu a jednak\ntým, že žalovaný nie je ochotný tak urobiť. Povinnosť prejaviť vôľu môže žalovanému uložiť právny\npredpis alebo zmluva. Ak by nebolo ust. § 161 ods. 3 O.s.p. výrok rozsudku o nahradenie prejavu vôle\nby bol vynutiteľný len exekúciou. V danom prípade žalovaní 1/, 2/ konali protiprávne, keď mu na výzvu\nnepredložili zmluvu na pozemky patriace do majetku Urbárskeho pozemkového spoločenstva Žilina-\nTrnové, za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudli. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR 3SžoKS/16/2006 zo dňa 7.9.2006. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza preto z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Odporcovia 1/, 2/ v súvislosti s porušením predkupného práva navrhovateľa sú\npovinní ponúknuť mu sporné nehnuteľnosti na predaj za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudli\nod predávajúceho v kúpnej zmluve V-4835/2009. Je nevyhnutné, aby tieto rovnaké podmienky boli\nobsiahnuté v petite súdneho rozhodnutia. Nie je však pritom rozhodujúce, či v žalobe uvedený návrh\npetitu ohľadom rovnakých podmienok má formu znenia kúpnej zmluvy ako súčasti žaloby alebo bude\nto isté samostatne uvedené v súvislom texte návrhu petitu. Je na rozhodnutí súdu, či s ohľadom na\nvykonané dokazovanie následne nahradí prejav vôle žalovaných 1/, 2/ vo vzťahu k všetkým alebo k\nniektorým parcelám. V prípade, ak by nahradil prejav vôle vo vzťahu len k niektorým parcelám, nie je to\nporušenie § 153 ods. 2 O.s.p., pretože by mu nepriznal viac, než čoho sa domáha. Zásada viazanosti\nsúdu petitom by tu nebola porušená. Interpretácia petitu žaloby z hľadiska formy je tak inou vadou, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak súd zistil, že určité pozemky nepatria do\nmajetku Urbárskeho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové, ktorého je členom, mal žalobu v tej časti\nzamietnuť a v časti pozemkov patriacich do majetku spoločenstva žalobe vyhovieť. Nebráni tomu fakt,\nže ako súčasť žaloby pripojil navrhované znenie zmluvy. Je to podobné, ako keď je žalovaný povinný\nzaplatiť za viaceré faktúry. Každá parcela v kúpnej zmluve je samostatným predmetom prevodu, a preto\nmôže súd žalobe vyhovieť aj v časti, tak ako je to u iných žalôb na plnenie. Ak prvostupňový súd žalobu\nako celok zamietol, nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho\npredpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil\nprvostupňovému súdu na nové konanie.\n\nOdporcovia v 1/ a v 2/ rade vo vyjadrení k odvolaniu udávajú, že súhlasia s rozhodnutím prvostupňového\nsúdu. Poukazujú na to, že návrh žalobcu je nekvalifikovaný. Majetok urbáru, konkrétne urbársky podiel\nich rodiny bol zapísaný pozemkovo knižne vo vložkách č. 421, 447 a 559. Po prevedení majetku na listy\nvlastníctva došlo k rozdeleniu majetku, kde ich dcéra Z. A. dostala podiel po matke a krátko potom im\ndarovala časť podielu, svojim rodičom, ako osoba blízka.\n\nKrajský súd,  ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v\nrozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.) postupom v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil\nv zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.\n\nRozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav\nveci a vyvodil z neho správny právny záver.\n\nPred preskúmaním vecnej správnosti rozsudku sa krajský súd zaoberal odvolacou námietkou\nnavrhovateľa o odňatí možnosti konať pred súdom. K takémuto postupu malo dôjsť tým, že\nnavrhovateľovi nebolo doručené vyjadrenie odporcov s listinnými dôkazmi, ktoré odporcovia spolu s\nvyjadrením predložili.\n\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania\nrealizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych\nprocesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých by v dôsledku\nnesprávneho postupu súdu bol vylúčený.\n\nHoci možno dať za pravdu navrhovateľovi, že vyjadrenie odporcov 1/, 2/ spolu s prílohami mu nebolo\ndoručené v rámci prípravy pojednávania, ako to súdu ukladá ust. § 114 ods. 2, v dôsledku ďalšej\nprocesnej činnosti okresného súdu však nedošlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom.\n\nV predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 18.4.2012, ktorého sa zúčastnil osobne\nnavrhovateľ, v substitučnom zastúpení právny zástupca navrhovateľa, ako aj odporcovia v 1/ a v 2/\nrade. V rámci prípravy pojednávania bolo oboznámené vyjadrenie odporcov 1/, 2/. Zároveň odporcovia\n1/, 2/ pri svojom výsluchu uviedli všetky podstatné skutočnosti, ktoré sú uvedené v ich vyjadrení. Na\npojednávaní boli oboznámené všetky listinné dôkazy, ktoré sa stali súčasťou spisu, okrem iného aj tie,\nktoré boli priložené k vyjadreniu. Právny zástupca navrhovateľa, ako aj samotný navrhovateľ v rámci\ndokazovania mali možnosť vyjadriť sa k výpovedi odporcov v 1/ a v 2/ rade ako aj k oboznámeným\nlistinným dôkazom.\n\nUvedeným postupom súdu, keď navrhovateľ bol oboznámený s obsahom vyjadrenia a obsahom\nlistinných dôkazov pred skončením dokazovania, nemožno konštatovať odňatie možnosti navrhovateľovi\nkonať pred súdom.\n\nPochybenie súdu a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci krajský súd nevidí ani v nevykonaní\nzo strany navrhovateľa navrhnutého dôkazu, aby súd zabezpečil zmluvu o založení Urbárskeho\npozemkového spoločenstva Žilina-Trnové a súvisiacich stanov. Je na zvážení súdu, ktoré z navrhnutých\ndôkazov vykoná a ktoré nevykoná, pričom súd zvažuje, ako navrhovaný dôkaz môže ovplyvniť zistenie\nskutkového stavu veci. Vzhľadom na dôvody, pre ktoré okresný súd návrh zamietol a ktorými sa krajský\nsúd bude ďalej zaoberať, nevykonanie uvedeného dôkazu nemalo vplyv na zistenie skutkového stavu\nveci.\n\nPodstatnou odvolacou námietkou navrhovateľa je, že ak súd zistil, že určité pozemky nepatria do majetku\nUrbárskeho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové, ktorého je členom, mal žalobu v tejto časti\nzamietnuť a v časti pozemkov patriacich do majetku spoločenstva žalobe vyhovieť. Podľa navrhovateľa\nje na rozhodnutí súdu, či s ohľadom na vykonané dokazovanie následne nahradí prejav vôle žalovaných\n1/, 2/ vo vzťahu k všetkým alebo len k niektorým parcelám. V prípade, ak by nahradil prejav vôle vo\nvzťahu len k niektorým parcelám, nie je to porušenie § 153 ods. 2 O.s.p., pretože by navrhovateľovi\nnepriznal viac, než čoho sa domáha. Nebráni tomu ani fakt, že ako súčasť žaloby pripojil navrhované\nznenie kúpnej zmluvy, ktorú sú žalovaní 1/, 2/ povinní uzatvoriť. Každá parcela uvedená v kúpnej zmluve\nje samostatným predmetom prevodu, a preto môže súd žalobe vyhovieť aj v časti, ako je to u iných\nžalôb na plnenie.\n\nVyslovený právny názor odvolateľa nie je správny. O žalobe žiadajúcej uloženie povinnosti uzavrieť\nzmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie konania, môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu\ncelkom vyhovie, alebo ho zamietne. Nemôže však sám obsah zmluvy modifikovať. Nejde tu však v\nprípade opačného postupu o porušenie zákona v ust. § 153 ods. 2 O.s.p., ale v ust. § 161 ods. 3 O.s.p.\n(Zborník IV. Najvyššieho súdu ČSSR strana 381).\n\nŽaloba žiadajúca uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu je osobitným typom žaloby. Aj\nkeď v zásade ide o žalobu na plnenie v zmysle ust. § 80 ods. 1 písm. b/ O.s.p., má svoje špecifiká vo\nvzťahu k iným žalobám na plnenie, či už peňažnej alebo nepeňažnej povinnosti.\n\nPrávny poriadok umožňuje vo viacerých ustanoveniach domôcť sa nahradenia prejavu vôle účastníka\nkonania. Takáto možnosť musí vyplývať z hmotnoprávnych predpisov, pričom takáto možnosť tu je daná\naj v súvislosti s nerešpektovaním predkupného práva v zmysle ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n\nPokiaľ ide o samotný výrok rozsudku nahrádzajúci prehlásenie vôle, je tu nevyhnutnosť jeho dostatočnej\na určitej špecifikácie, a to takým spôsobom, aby bolo z výroku jednoznačné, prejav k akému úkonu výrok\nrozsudku nahradzuje. Nie je rozhodujúce, či prehlásenie vôle sa stane súčasťou výroku rozsudku alebo\njeho prílohou bude samotná zmluva, ktorá prehlásenie vôle obsahuje. Vykonateľnosť takéhoto rozsudku\nsa potom prejavuje tým, že sa má za to, akoby došlo k prejavu, ktorý bol rozsudkom nahradený.\n\nV danom prípade mala byť rozsudkom súdu nahradená prejavená vôľa odporcov 1/, 2/ v kúpnej\nzmluve, predmetom ktorej boli viaceré pozemkové nehnuteľnosti. Kúpna zmluva je dvojstranný právny\núkon, ktorý sa uzatvára medzi kupujúcim a predávajúcim. Predmetom daného súdneho konania bolo\nnahradiť prejav vôle odporcov v 1/ a 2/ rade ako predávajúcich vo vzťahu prejavu vôle navrhovateľa\nako kupujúceho v kúpnej zmluve, ktorá sa stala súčasťou žaloby. Súd v danom prípade prejav vôle\nnavrhovateľa, najmä pokiaľ ide o podstatné náležitosti zmluvy, ktorým nepochybne je určenie predmetu\nkúpy, nemôže meniť, doplňovať, či upresňovať. Súd môže iba nahradiť vyhlásenie vôle jednej alebo\nniekoľkých zmluvných strán, ktoré musí byť obsahovo zhodné s prejavom vôle navrhovateľa. Vyplýva\nto z účinkov právoplatnosti rozsudku ukladajúceho vyhlásenie vôle, ktoré nahrádza akceptáciu návrhu\nna uzavretie zmluvy a spôsobuje účinnosť zmluvy. Rozhodnutím súdu sa totiž zmluva nenahradzuje,\nodporcovi sa len ukladá, aby urobil prejav vôle obsahovo zhodný s prejavom navrhovateľa, ktorý k\nuzavretiu zmluvy smeruje. Možno potom súhlasiť s konštatovaním okresného súdu, že žalobe nebolo\nmožné vyhovieť čiastočne. Súd mohol žalobe vyhovieť iba úplne alebo ju zamietnuť, ako správne\npostupoval okresný súd. Nejde však o dôvody dané ust. § 153 O.s.p. ale o dôvod spočívajúci v ust. §\n161 ods. 3 O.s.p.\n\nNavrhovateľ nepreukázal, že je v konaní vecne aktívne legitimovaný na uplatnenie sankcie z porušenia\npredkupného práva v zmysle ust. § 603 ods. 3 O.s.p. vo vzťahu k ním vymedzenému predmetu konania\nako celku, keď nepreukázal, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností KNE č. 3426, 5518 a\n5519 v kat. území H. a zároveň nie je ani členom Kuriálneho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové.\nRovnako nepreukázal, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností KNE č. 3498 a 3632 v kat. území\nH., ktoré spravuje Súkromné pozemkové spoločenstvo Žilina-Trnové. Tento záver súdu, ktorý sa opiera\no vykonané dokazovanie, navrhovateľ v odvolaní nijako nespochybňuje. Pokiaľ potom navrhovateľ\nnebol aktívne vecne legitimovaný k celému predmetu kúpnej zmluvy, vo vzťahu ku ktorému malo byť\nnahradené vyhlásenie odporcov v 1/ a 2/ rade a ktorý navrhovateľ sám vymedzil. Okresný súd nemohol\nmodifikovať vôľu navrhovateľa správne žalobu zamietol.\n\nZ uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny vrátane výroku o trovách\nkonania potvrdil.\n\nVýrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.\nOdporcovia 1/, 2/ boli v odvolacom konaní úspešní, trovy konania si však odvolacom konaní neuplatnili\na vznik trov odvolacieho konania im z obsahu spisu nevyplýva, preto krajský súd odporcom v 1/ a v 2/\nrade nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov  3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný   n i e     j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/176/2011", "guid": "16bae7ad-eb2d-4678-9a69-7f34728e03e9:43b63a93-f299-4935-b4cf-b40e6034592a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}