{"guid": "c9fe7a07-6fe7-48d9-b6b2-0188701ee7fe:0488d878-29f6-430c-a626-6ee1bea87f64", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111236914.1", "spisova_znacka": "9Co/124/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/124/2012 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. apríla 2012, sp. zn. 9Co/124/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5111236914.1", "identifikacne_cislo": "5111236914", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0488d878-29f6-430c-a626-6ee1bea87f64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111236914.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111236914.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111236914.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/124/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111236914
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111236914.1

Uznesenie
Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateliek : 1/ I. C., bytom E. XXX, 2/ S. J.,
bytom E. XXXX, zastúpené JUDr. Ondrejom Polákom, advokátom so sídlom X. XX/XX, G. J., proti
odporcovi : S. D., bytom E. XXXX, v konaní o ochranu vlastníckeho práva, o návrhu navrhovateliek na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateliek proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č.k. 8C/255/2011-30 zo dňa 13.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   m e n í   tak, že   n a r i a ď u j e    predbežné opatrenie v tomto znení :
Súd zakazuje odporcovi skladovať na parcele č. 3992, k.ú. E., zapísanej na Správe katastra Bytča, na
LV č. XXXX akýkoľvek stavebný materiál určený na predaj - sortiment predajne stavebnín, mimo vzoriek,
a manipuláciu s týmto stavebným materiálom pomocou vysokozdvižného vozíka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina návrh navrhovateliek zo dňa 14.11.2011 na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi skladovať na parcele č. 3992, k.ú. E. akýkoľvek
stavebný materiál - sortiment predajne stavebnín v celom rozsahu a manipuláciu s týmto stavebným
materiálom pomocou vysokozdvižného vozíka, zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1
O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., a podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka keď konštatoval,
že v danom prípade navrhovateľky neosvedčili potrebu predbežným opatrením dočasne upraviť pomery
účastníkov konania.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho zástupcu odvolanie
navrhovateľky. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie,
ktorým by odporcovi zakázal skladovať na parc.č. 3992 k.ú. E., zapísanej na Správe katastra Bytča,
na LV č. XXXX akýkoľvek stavebný materiál - sortiment predajne stavebnín, mimo vzoriek, v celom
rozsahu, ako aj manipuláciu s týmto materiálom za pomoci vysokozdvižného vozíka. S rozhodnutím
prvostupňového súdu, jeho dôvodmi a názormi nesúhlasili. Tvrdenie súdu o tom, že neosvedčili potrebu
dočasne upraviť pomery účastníkov konania, nie sú správne, nakoľko súd skonštatoval, že odporca
mohol prevádzkovať iba vzorkovú predajňu, nemá povolené prevádzkovať klasickú predajňu stavebnín,
čo vyžaduje skladovanie materiálu a manipuláciu vysokozdvižným vozíkom, ako aj, že takéto konanie
odporcu v zastavanom území obce je neštandardné a môže ohrozovať bezprostredných susedov.
Poukazovali na to, že navrhované predbežné opatrenie v žiadnom prípade nemožno považovať za
neprimerané zasahovanie do vlastníckeho práva odporcu. Odporca svoje vlastnícke právo zneužíva a
koná protiprávne, a preto súd má takémuto jeho protiprávnemu konaniu zabrániť. Svojim protiprávnym
konaním ich sústavne a denno-denne ohrozuje na zdraví, ohrozuje ich životné prostredie a obmedzuje
kvalitu ich života. Odporca nerešpektuje stanoviská a zásady stavebného úradu vykonávané v
rámci stavebného dohľadu, tieto opatrenia ignoruje a v protiprávnej činnosti tak pokračuje. Zastali
názor, že navrhovaný výrok predbežného opatrenia formulovali správne, nemôže byť formulovaný
všeobecne, ale na strane druhej ani konkretizovaný v tom smere, aby v ňom boli uvedené menovite a
podrobne všetky druhy a sortiment stavebného materiálu a tovaru, ktoré odporca na svojom pozemku



nesmie skladovať, išlo by o neobmedzený počet konkrétnych položiek. Jediné v čom menia výrok
navrhovaného predbežného opatrenia je doplnenie formulácie „mimo vzoriek“. Taktiež pokiaľ ide aj o
používanie vysokozdvižného vozíka odporcom, tento používa na manipuláciu so všetkým materiálom
a tovarom, ktorý na svojom pozemku skladuje. A preto len prípadným zákazom špecifických činností
môže byť zabezpečený účel predbežného opatrenia a ochrana ich oprávnených záujmov chránených
občianskoprávnymi vzťahmi.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) uznesenie prvostupňového súdu v zmysle § 220 O.s.p.
zmenil tak, že návrhu navrhovateliek na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Z obsahu spisu vyplynulo, že medzi účastníkmi pred Okresným súdom Žilina prebieha konanie o
ochranu vlastníckeho práva, ktorým sa navrhovateľky domáhajú, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa skladovania tovaru - obchodného sortimentu predajne stavebnín na parc. KN-C č. 3992 o
výmere 606 m2 - zastavané plochy a nádvoria, k.ú. E., zapísanej na Správe katastra Bytča, na LV č.
XXXX, odstrániť tento tovar z parc.č. 3992, k.ú. E., zdržať sa používania motorového vysokozdvižného
vozíka na manipuláciu so stavebným materiálom po parc.č. 3992, k.ú. E.. Zároveň žiadali, aby im
odporca uhradil trovy konania vrátane trov právneho zastupovania. Súčasne s návrhom vo veci samej
sa navrhovateľky domáhali aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal
skladovať na parcele č. 3992, k.ú. E. akýkoľvek stavebný materiál - sortiment predajne stavebnín v celom
rozsahu a manipuláciu s týmto stavebným materiálom pomocou vysokozdvižného vozíka dôvodiac, že
odporca svojou protiprávnou činnosťou denne ich ohrozuje na zdraví, majetku a sústavne narúša ich
pokojný život, čím ich neustále obťažuje hlukom, pachom, dymom, prachom a vibráciami, majúce pôvod
v činnosti predajne stavebnín, ktorá susedí s ich nehnuteľnosťami, pričom uvedená situácia vyžaduje
okamžitý zásah.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Účelom predbežných opatrení v občiansko-súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania, ktorá umožní nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje
sa na dosiahnutie len predbežných účinkov a v zásade neprejudikuje výsledok konania pred súdom.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď dočasnej úpravy pomerov by bolo
právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej, v rámci ktorého konania bude súd skúmať
splnenie podmienok o ochranu vlastníckeho práva, ktorého sa svojim návrhom navrhovateľky domáhajú.
Okresný súd návrh navrhovateliek na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s tým, že v danom
prípade navrhovateľky neosvedčili potrebu predbežným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov
konania. Z ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodnili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v podobe už vykonávanej protiprávnej
činnosti odporcom a jeho konaním, ktorý denne ohrozuje navrhovateľky na zdraví a majetku, sústavne
narúša ich život, obťažuje ich hlukom, pachom, dymom, prachom, vibráciami pochádzajúce z činnosti
predajne stavebnín, ktorá susedí s ich nehnuteľnosťami, a súčasne pomocou vysokozdvižného vozíka
manipuláciu s týmto stavebným materiálom, pričom by im hrozila bezprostredne nejaká ujma, ktorá by
vyžadovala zásah súdu v podobe predbežného opatrenia s obsahom, ako ho navrhli.

Na rozdiel od okresného súdu, odvolací súd dospel k záveru, že za situácie, keď z dôkazov predložených
navrhovateľkami, sa javí za osvedčené, že iná osoba (odporca) neustále svojim konaním ohrozuje
navrhovateľky na ich zdraví, majetku, a to prevádzkovaním činností predajne stavebnín, ktorá susedí
s ich nehnuteľnosťami, vyvstáva teda dôvodná obava, že pokračovaním tejto jeho činnosti, by aj
naďalej dochádzalo k bezprostredne hroziacej ujme. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že
navrhovateľky a odporca sú vlastníkmi susediacich rodinných domov súp. č. 189, 190 a 191 v kat. území
obce E.. Rozhodnutím obce zo dňa 27.7.2009 bola povolená zmena užívania stavby rodinného domu



č. 190 (odporca) na predajňu stavebného materiálu - požičovňu náradia, so stanovenými podmienkami
užívania. Predajňa má slúžiť na vystavovanie vzoriek bez skladovacích priestorov (nepredpokladá sa
zásobovanie a manipulácia ťažkých vozidiel). Pre nedodržiavanie podmienok prevádzky predajne bol
odporca obcou výzvou zo dňa 26.7.2010 upozornený na odpratanie stavebného materiálu z KN parc.
č. 3992. Závadný stav zistil aj Inšpektorát práce v Žiline (list z 18.8.2010), resp. Slovenská stavebná
inšpekcia Žilina (19.7.2011). Odporca nerešpektoval ani ďalšie výzvy obce, resp. obecného úradu na
zosúladenie využívania predajne s určenými podmienkami a zisteným skutočným stavom.

Na základe takto zistených skutočností má odvolací súd za to, že navrhovatelia osvedčili potrebu
ochrany svojich vlastníckych práv aj formou vydania predbežného opatrenia, a preto s prihliadnutím na
uvedené, krajský súd uznesenie, ktorým okresný súd návrh navrhovateliek na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, zmenil a predbežné opatrenie nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/255/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}