{"guid": "a8cec685-4d08-4984-b540-e6bcc9c191ec:66d37539-1b09-4034-98de-24decc9ec23d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5310203399.1", "spisova_znacka": "13Cob/118/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/118/2012 z 11. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. septembra 2012, sp. zn. 13Cob/118/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5310203399.1", "identifikacne_cislo": "5310203399", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546.odsek-1", "nazov": "§ 546 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-546"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-436.odsek-2", "nazov": "§ 436 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-436.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-436"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-546", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-436"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66d37539-1b09-4034-98de-24decc9ec23d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5310203399.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5310203399.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5310203399.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 13Cob/118/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5310203399\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5310203399.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej\na členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: R.CH., s.r.o.,\nso sídlom 956 54 Ruskovce 88, IČO: 36 320 706, zastúpeného právnym zástupcom Pavlom Trnkom,\nadvokátom, so sídlom J. XXXX/XX, P.O.BOX XX, XXX XX G. nad G., proti žalovanej: Ing. Zuzane\nČierňavovej - RIAVA, s miestom podnikania 023 05 Nová Bystrica 64, IČO: 34 359 681, zastúpenému\nzástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11,\n010 01 Žilina, IČO: 36 841 200, v konaní o zaplatenie 2.381,19 Eur spolu s príslušenstvom, o odvolaní\nžalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 14Cb/31/2010-152 zo dňa 20.1.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 14Cb/31/2010-152 zo dňa 20.1.2012                p o t v r d z u j e .\n\nŽalovaná   j e   p o v i n n á   nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia\nv sume 130,66 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu\nPavla Trnku, advokáta, so sídlom G. nad G., J. XXXX/XX, P.O.BOX XX.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 9 % úrok\nz omeškania ročne zo sumy 7.551,98 Eur od 22.1.2010 do 17.6.2010 vo výške 273,73 Eur, 9 %\núrok z omeškania ročne zo sumy 1.636,15 Eur od 23.1.2010 do 17.6.2010 vo výške 58,90 Eur, 9\n% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.381,76 Eur od 2.2.2010 do 17.6.2010 vo výške 46,36 Eur a\nsumu 2.381,19 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 23.1.2010 do zaplatenia, do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku. O trovách prvostupňového konania bolo rozhodnuté tak, že žalovaná je povinná\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku  172,13 Eur\na trov právneho zastúpenia  2.236,39 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,  v lehote troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Okresný súd po vykonanom dokazovaní a aplikácii ust. § 536 ods. 1, 2, 3, § 369\nods. 1 prvá a druhá veta, § 502 ods. 1, §  560 ods. 1, 2, 3, § 562 ods. 1, 2, 3 a ust.    § 428 ods. 1, 2, § 563\nods. 1, § 564, § 436 ods. 1, 2, 3, 4, ako aj nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka skonštatoval,\nže z listinného dokladu, a to objednávky zo dňa 16.12.2009 (č.l. 11 spisu) mal zistené, že žalobkyňa\n(správne malo byť uvedené žalovaná) si u žalobcu objednala opravu prívesov RCH18PNO, ŠPZ: CA\n816 YC, CA 329 YB, CA 829 YC, CA 840 YB a opravu automobilov ŠPZ: CA 126 BI, CA 209 BI a CA\n037 AV. Faktúrou č. 20100001 zo dňa 7.1.2010, splatnou dňa 21.1.2010, žalobca vyfakturoval žalobkyni\n(správne malo byť uvedené žalovanej) za opravu prívesu 18PNO, ŠPZ: CA 816 YC sumu 1.696,17 Eur,\nfaktúrou č. 20100002 zo dňa 7.1.2010, splatnou dňa 21.1.2010, za opravu prívesu ŠPZ: CA 829 YC\nsumu 1.956,43 Eur, faktúrou č. 20100003 zo dňa 8.1.2010, splatnou dňa 22.1.2010, za opravu vozidla\nMercedes ACTROS 3341, ŠPZ: CA 126 BI sumu 664,48 Eur, faktúrou č. 20100004 vyhotovenou dňa\n8.1.2010, splatnou dňa 22.1.2010, za opravu prívesu ŠPZ: CA 840 YB sumu 3.352,86 Eur a faktúrou č.\n20100006 zo dňa 7.1.2010, splatnou dňa 21.1.2010, za opravu prívesu ŠPZ: CA 329 YB sumu 3.899,38\n\nEur, faktúrou č. 20100007 zo dňa 18.1.2010, splatnou dňa 01.2.2010, za opravu automobilu MAN ŠPZ:\nCA 037 AV sumu 94,01 Eur, faktúrou č. 201000010 zo dňa 18.1.2010, splatnou dňa 01.2.2010, za opravu\nvozidla MAN ŠPZ: CA 209 BI sumu 1.287,75 Eur. Z dodacích listov k uvedeným faktúram na č.l. 19 až\n24 spisu vyplynulo, že tieto vystavil žalobca a boli prevzaté žalovanou. Z preberacích protokolov na č.l.\n26 až 32 spisu mal okresný súd zistené, že motorové vozidlo ev. č.: CA 829 YC, CA 126 BI, CA 840 YB\nžalobca prevzal dňa 4.1.2010 v Ruskovciach. Motorové vozidla CA 816 YC, CA 209 BI žalovaná prebrala\ndňa 18.1.2010. Vozidlo CA 329 YB, CA 037 AV žalovaná prebrala dňa 21.1.2010 v Ruskovciach.\n\nZ výsluchu účastníkov na pojednávaní dňa 25.5.2011, a to z výsluchu žalobcu zastúpeného konateľom\nJozefom Rychtárechom okresný súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o\ndielo. Táto bola uzatvorená ústne koncom roka 2009 s bratom žalovanej, pánom Z. P.. Šofér žalovanej\npriviezol vozidlá do firmy žalobcu, kde bol spísaný súhrn opráv, ktoré mali byť na vozidle vykonané. Z\nprotokolov o technickej kontrole (č.l. 129, 130 spisu) mal okresný súd zistené, že dňa 26.1.2010 bola\nvykonaná technická kontrola prívesu CA 816 YC so stanoviskom, že vozidlo je spôsobilé na premávku\nna pozemných komunikáciách. Dňa 11.1.2010 bola vykonaná technická kontrola prívesu CA 829 YC, z\nktorého záznamu vyplynulo, že vozidlo bolo nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.\nPo následnej kontrole na druhý deň 12.1.2010 z protokolu o technickej kontrole uvedeného prívesu bolo\nrozhodnuté, že vozidlo je na premávku na pozemných komunikáciách spôsobilé. V zázname o technickej\nkontrole u týchto prívesoch sa nenachádza záznam, že by boli zistené nejaké vady na brzdnom systéme.\nZo záznamov o prevádzke sporných motorových vozidiel bolo zistené, že príves CA 829 YC jazdil v\nmesiaci apríl, máj a jún, s prívesom CA 840 YC sa jazdilo vo februári, marci, apríli a júni a s prívesom\nCA 329 YC sa jazdilo v januári a potom až v máji. Príves CA 829 YC jazdil aj v januári a vo februári. Zo\nzáznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy okresný súd zistil, že príves ŠPZ: CA 329 YC jazdil od\n18.1.2010 do 28.1.2011. Následne bol v prevádzke až v mesiaci máj, a to od 24.5.2010 do 31.5.2010.\nPríves ŠPZ: CA 840 YB bol v prevádzke v druhom, treťom až v štvrtom mesiaci, príves CA 829 YC\nbol v prevádzke od januára až do 31.5., taktiež príves CA 816 YC bol v prevádzke od 8.1.2010 až do\n31.5.2010.\n\nVykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu ústnej\nzmluvy o dielo, na základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať opravu 4 prívesov a 3 motorových\nvozidiel patriacich žalovanej. Táto skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi sporná. Taktiež medzi nimi\nnebolo sporné ani to, že žalobca po oprave odovzdal vozidlá a prívesy zamestnancom žalovanej a pri\npreberaní neboli na týchto zistené žiadne vady, čo potvrdili aj svojim podpisom. Z čoho bolo zrejmé, že\nžalobca svoj záväzok voči žalovanej si riadne splnil a jeho požiadavka na zaplatenie dlžnej sumy vrátane\npríslušenstva bola oprávnená. Žalovaná svoju povinnosť zaplatiť cenu za vykonanie opravy nesplnila,\na ku dňu podania žaloby (t.j. ku dňu 13.5.2010) neplnila ani čiastočne, a to napriek tomu, že 3 faktúry\nboli splatné ku dňu 21.1.2010,  dve ku dňu 22.1.2010 a dve ku dňu 1.2.2010. Čiastočnú úhradu vo\nvýške 10.569,89 Eur uhradila až dňa 18.6.2010, preto jej okresný súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\nzvyšok dlžnej sumy 2.381,19 Eur.\n\nVzhľadom k tomu, že žalovaná  bola v omeškaní so splnením  peňažného záväzku a v konaní\nnebolo preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k dohode o výške úrokov  s poukazom na zákonné\nustanovenia § 369 ods. 1 prvá a druhá veta, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, okresný súd zaviazal\nžalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, a to 9 % úrok z\nomeškania ročne zo sumy 7.551,98 Eur od 22.1.2010 do 17.6.2010 vo výške 273,73 Eur, 9 % úrok\nz omeškania ročne zo sumy 1.636,15 Eur od 23.1.2010 do 17.6.2010 vo výške 58,90 Eur, 9 % úrok\nz omeškania ročne zo sumy 1.381,76 Eur od 2.2.2010 do 17.6.2010 vo výške 46,36 Eur a 9 % úrok\nz omeškania ročne zo sumy 2.381 Eur od 23.1.2010 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\nOkresný súd uviedol, že pokiaľ išlo o skutočnosť, že žalovaná vrátila žalobcovi dňa 18.2.2010 späť\nvšetky faktúry a žiadala, aby boli tieto opravené a poskytnutá jej zľava 20 % z celkovej sumy každej\nfaktúry, keďže si žalobca mal fakturovať i to, čo si neobjednala, tento právny úkon žalovanej bol\nneurčitý a nezrozumiteľný. Nebolo z neho zrejmé, čo jej mal žalobca fakturovať napriek tomu, že si to\nneobjednala a z akého právneho dôvodu jej má byť poskytnutá zľava 20 %, preto s poukazom na ust.\n\n§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka okresný súd vyhodnotil tento právny úkon ako neplatný. Naviac,\nani v priebehu konania žalovaná neprodukovala žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že zo strany žalobcu\ndošlo k nesprávnej fakturácii.\n\nĎalej z dokazovania okresný súd zistil, že žalovaná dňa 14.05.2010 zaslala žalobcovi reklamáciu diela\na žiadala vykonať opravu vadných prívesov, t.j. zvolila si nárok z vád tovaru v súlade s ust. § 436\nods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka. Z dôvodu, že žalobca vady diela neodstránil, vzniklo žalovanej\nv súlade s ust. § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka právo na odstúpenie od zmluvy alebo právo\npožadovať primeranú zľavu z ceny diela. Žalovaná v danom konaní nepreukázala, že by toto právo\nvyužila a že by jednoznačne a určite od zmluvy odstúpila, resp. si uplatnila nárok na zľavu z ceny diela\npre neodstránenie vád diela. Oznámenie zo dňa 27.5.2010 (č.l. 49 spisu), ktorým žalovaná oznamuje\nžalobcovi, že je nútená dať si brzdový systém na 4 vozidlách opraviť v inom servise a že si bude\nnásledne refundovať náklady spojené s opravou, ktoré žalovaná zaslala žalobcovi dňa 31.5.2010 (č.l.\n44 spisu), pričom už dňa 28.5. a 31.5.2010  mala prívesy v oprave u tretej osoby, okresný súd za\nriadne odstúpenie od zmluvy, resp. uplatnený nároku na zľavu nepovažoval. Za tohto skutkového stavu\nžalovanej vznikol nárok len na opravu vád diela. Pretože vady diela si žalovaná písomne uplatnila (dňa\n14.5.2010 - č.l. 45 spisu) t.j. po tom, ako si žalobca voči nej uplatnil nárok na zaplatenie ceny diela,\nak žalobca vady diela včas neodstránil, mohla si v tomto konaní voči žalobcovi protinávrhom uplatniť\nprávo na odstránenie vád diela. Neučinila tak, ale v priebehu tohto konania si žalovaná dala vady\nopraviť u tretej osoby, teda právo žalovanej na vykonanie opravy diela žalobcom zaniklo pre nemožnosť\nplnenia v zmysle § 575 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 353 Obchodného zákonníka. Z dôvodu, že\nžalovaná si neuplatnila nárok na zľavu z vád diela, nevznikol jej ani nárok na tzv. zádržné § 439 ods. 4\nObchodného zákonníka. Naviac, ak by jej aj takéto právo vzniklo, trvalo by len do doby, kým by neboli\nvady odstránené (t.j. do doby ich odstránenia tretím subjektom). Pokiaľ išlo o náklady žalovanej, ktoré\njej vznikli v súvislosti s vykonaním opravy prívesov treťou osobou, obchodný zákonník nerieši otázku\nmožnosti náhrady nákladov vzniknutých vykonaním opravy, ktorú si za úplatu zjednala žalovaná u tretej\nosoby.\n\nOkresný súd o trovách súdneho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému\núčastníkovi konania bola priznaná náhrada trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku\n172,13 Eur a trov právneho zastúpenia 2.236,39 Eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na\núčet právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Poukázala na ust. § 205 ods. 2\npísm. d) a f) O.s.p.. Žalovaná mala za to, že okresný súd dospel na základe vykonaného dokazovania\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Okresný súd akceptoval, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o\ndielo, avšak už neakceptoval tvrdenie žalovanej, aj svedka Z. P., ktorý aj na pojednávaní dňa 07.12.2011\npotvrdil, že vady reklamovali telefonicky ihneď po tom, ako sa vady na vozidlách vyskytli. Žalobca však\nna tieto reklamácie vôbec nereagoval, preto následne listami zo dňa 10.05.2010 boli tieto reklamácie\nuplatnené aj písomne, pretože žalobca vôbec nereagoval, ako chce reklamáciu a kedy vybaviť. Vrátenie\nfaktúr žalovanou bolo vykonané v súlade so zákonom a s ústnou dohodou o cenách medzi žalobcom a\nžalovanou. Ak by žalovaná nemala pravdu a nárok na nižšie fakturované sumy, tak žalobca by faktúry,\nktoré mu na opravu zaslala žalovaná, neopravoval a ponechal by ich nezmenené. Avšak žalobca si bol\nvedomý, že porušil dohodu o cenách, a preto znížil sumy na vrátených faktúrach, a to znížením ceny\npráce a vypustením niekoľkých položiek na jednotlivých faktúrach, čím de facto priznal neoprávnenú\nfakturáciu a s touto skutočnosťou bol oboznámený aj prvostupňový súd. Žalovaná ďalej poukázala na\nust. § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého žalovaná mala nárok na zádržné a ihneď,\nako bola oboznámená s výškou sumy za opravu a po jej uhradení firme REKOB previedla žalovaná\njednostranný zápočet vo výške sumy, ktorú uhradila servisu REKOB a zvyšnú časť z fakturovaných\nsúm neodkladne žalobcovi uhradila. Bolo jednoznačne preukázané, že museli byť menené brzdové\nobloženia, ktoré len pár mesiacov predtým namontoval žalobca. Žalobcove tvrdenia, že na vozidlách boli\npoškodené brzdové bubny a on ich doporučoval vymeniť, čo žalovaná neakceptovala z dôvodu ceny, sa\nnezakladajú na pravde. Ak by tieto brzdové bubny boli ozaj tak poškodené, tak mal žalobca odmietnuť\nopravu brzdového obloženia, pretože toto bolo neúčinné a mal doporučiť žalovanej, nech si to dá opraviť\nv inom servise. Toto tvrdenie žalobcu bolo zavádzajúce, pretože po výmene brzdového obloženia vo\n\nfirme REKOB toto obloženie doposiaľ funguje, prešlo aj kontrolou STK a brzdové bubny neboli vôbec\nmenené. Na základe uvedeného žalovaná navrhla podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. zrušiť\nrozsudok okresného súdu a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\nK doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca\nmal za to, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že vady\nreklamovala telefonicky ihneď po tom, ako sa mali vyskytnúť. Toto tvrdenie žalovaná nijakým spôsobom\nnepreukázala. Toto tvrdenie žalovanej, že túto skutočnosť potvrdil svedok P. na pojednávaní dňa\n7.12.2011, sa nezakladá na pravde, čo je zrejmé aj zo zápisnice o tomto pojednávaní. Svedok P. sa o\ntom, že sa vady reklamovali aj telefonicky, na pojednávaní vôbec nezmienil. Žalovaná vady reklamovala\npísomnými reklamáciami zo dňa 10.05.2010, pričom iným spôsobom a inokedy vady nereklamovala.\nNie je pravdou ani tvrdenie žalovanej, že žalobca fakturoval niektoré položky neoprávnene. Po tom, ako\nboli žalovanej doručené pôvodné faktúry, vrátila tieto faktúry ako prílohy k listu zo dňa 10.2.2010 so\nžiadosťou o poskytnutie zľavy vo výške 20% s odôvodnením, že sa jej fakturuje aj to, čo si neobjednala.\nHoci v pôvodných faktúrach fakturoval žalobca len práce, ktoré si žalovaná objednala, žiadosti žalovanej\no poskytnutie zľavy žalobca vyhovel a pôvodné faktúry v súlade s dohodnutou zľavou žalobca prerobil. V\nprípade druhého vrátenia faktúr žalovanou žalobca už nebol ochotný poskytnúť jej ďalšiu zľavu, pretože\nuž jedna zľava bola poskytnutá a faktúrami žalovanej boli fakturované náhradné diely a práce, ktoré\nsi objednala a ktoré žalobca aj skutočne dodal. Sumu, ktorú uplatňuje žalobca v danom konaní, je\ntak nesporná. Okresný súd rozhodol vecne správne, pretože bolo preukázané uzavretie ústnej zmluvy\no dielo, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovanú ako objednávateľku opravu 4\nprívesov (1. ŠPZ: CA 816 YC, 2. ŠPZ: CA 829 YC, ŠPZ: CA 840 YB, 4. ŠPZ: CA 329 YB) a 3 motorových\nvozidiel (1. ŠPZ: CA 126 BI, 2. ŠPZ: CA 037 AV, 3. ŠPZ: CA 209 BI), pričom vykonané dielo bolo\nžalovanej riadne odovzdané a vyfakturované.\n\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že v čase odovzdania diela nevykazovalo dielo žiadne vady. Túto\nskutočnosť potvrdili zamestnanci žalovanej svojimi podpismi pri odovzdaní diela, ako aj žalovaná na\npojednávaní dňa 25.5.2011, ktorá uviedla, že má vedomosť o tom, že šoféri v čase odovzdania diela\nprívesy kontrolovali, ako aj svedok P., podľa vyjadrenia ktorého sa mali vady na prívesoch vyskytnúť\npo jednom až dvoch mesiacoch prevádzky. Žalobca ďalej zdôraznil, že v konaní nebol predložený\njediný dôkaz o tom, že by vady brzdového systému (ak sa naozaj vyskytli) boli spôsobené porušením\npovinností zhotoviteľa. Z dôvodu, že žalovanej nebola poskytnutá zmluvná záruka za akosť podľa ust. §\n429 Obchodného zákonníka, tak možno uvažovať v danej sporovej veci len o zákonnej zodpovednosti\nzhotoviteľa za vady, samozrejme za predpokladu, ak sa nejaké vyskytli. Žalobca poukázal na ust. §\n560 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v\nčase odovzdania. Podľa ust. § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela,\nvzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Skutočnosť,\nže sa vady naozaj vyskytli a že boli spôsobené porušením povinností žalobcu, by musela v konaní\npreukázať žalovaná, pretože ona ako objednávateľka nesie ohľadne týchto tvrdení dôkazné bremeno.\nV danom prípade žalovaná toto dôkazné bremeno neuniesla. Síce predložila faktúry podnikateľa\nIng. Juraja Čimboru za opravu predmetných prívesov, a doklady o úhradách týchto faktúr, tým však\nnepreukázala, že prípadné problémy s brzdovým systémom súviseli s opravou žalobcu, resp. že boli\nspôsobené porušením povinností žalobcu. Tieto listinné dôkazy považoval žalobca za nehodnoverné,\npretože podľa výpisu zo živnostenského registra podnikateľa Ing. Juraja Čimboru vôbec nevyplýva, že\nby bol oprávnený vykonávať opravy prívesov, pretože v rámci predmetu podnikania sa takáto činnosť\nvo výpise nenachádza. Z listinných dôkazov nevyplynulo, že by bol opravovaný brzdový systém, resp.\nbrzdové obloženie.\n\nNaopak, žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že v čase odovzdania dielo nevykazovalo\nžiadne vady, pričom túto skutočnosť potvrdili aj zamestnanci žalovanej svojimi podpismi pri odovzdaní\nprívesov, žalovaná, ako aj svedok P. na pojednávaní. Táto skutočnosť bola preukázaná aj protokolmi\no technickej kontrole (pokiaľ išlo o prívesy CA 816 YC, CA 826 YC), ako aj záznamami o prevádzke\nsporných prívesov, z ktorých vyplynulo, že šoféri žalovanej jazdili so všetkými štyrmi prívesmi aj v čase,\nkedy podľa vyjadrenia žalovanej mali byť brzdy na prívesoch vadné. Pokiaľ by boli brzdy vadné, nikto\nz vodičov by s prívesmi nejazdil, pretože prívesy boli využívané na prevoz ťažkotonážneho nákladu -\ndreva (podľa vyjadrenia svedka P. išlo aj o 40-tonový náklad). Nemožno v danom prípade uvažovať ani o\n\nzádržnom práve žalovanej podľa § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, pretože jedným z predpokladov\npre vznik zádržného práva je zodpovednosť dodávateľa za vady v zmysle rozsudku NS SR sp. zn. 3Obo\n214/2006. Žalovaná v konaní nepreukázala výskyt vád, resp. že prípadný výskyt vád po odovzdaní diela\nbol spôsobený porušením povinností žalobcu, preto argumentácia žalovanej ohľadne zádržného práva\nbola bez právneho významu. Žalobca žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny\ns priznaním trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k odvolaniu\npodľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 1 x 101,25 Eur, 1 x 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH = 21,78 Eur,\nsúčtom trovy odvolacieho konania 130,66 Eur.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods.\n1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods.\n1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený\nako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v\npomere hlasov 3:0.\n\nK procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia ústneho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.\n13Cob/118/2012-172 zo dňa 13.08.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku\nžalobcovi a žalovanej prostredníctvom ich zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote\nnajmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 04. septembra\n2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v\nŽiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..\n\nPodľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nV súvislosti s odvolaním žalovanej je v prvom rade potrebné uviesť, že pred okresným súdom bolo\nvykonané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., preto krajský súd z titulu vyvolaného odvolacieho konania\nvychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil okresný súd, keďže ani v odvolacom konaní neboli\nnavrhnuté ďalšie dôkazy. Viazanosť zisteným skutkovým stavom vychádza aj z aplikácie ust. § 205a\nods. 1 O.s.p., keď odvolaním žalovanej nebol preukázaný žiaden z taxatívnych dôvodov, vyplývajúcich z\nuvedeného zákonného ustanovenia, a ani žiadna z výnimiek obsiahnutých v zákonnom ust. § 213 O.s.p..\nZa uzavretého skutkového stavu prvostupňovým súdom a neuvedenia ďalších dôkazov a skutočností\nbolo nevyhnutné konštatovať, že okresný súd vykonal v dostatočnom rozsahu dokazovanie, ktoré dávalo\nnepochybný základ pre vyvodenie skutkového záveru okresným súdom, ktorý bol správny.\n\nNebol relevantný ani odvolací dôvod žalovanej v tom smere, že by rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože na riadne zistený skutkový stav okresný\nsúd aplikoval správny právny predpis, a to hmotné právo - Obchodný zákonník, ktorého zákonné\nustanovenia správne interpretoval, a to ust. § 536 a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka o uzavretí\nzmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorého bolo vykonanie opravy žalobcom pre\nžalovanú na základe Objednávky žalovanej zo dňa 16.12.2009, nachádzajúcej sa na č.l. 11 spisu, ktorá\nobjednaná oprava sa týkala prívesov RCH18PNO; ŠPZ: CA 816 YC, CA 329 YB, CA 829 YC, CA 840\nYB a opravy automobilov, ŠPZ: CA 126 BI, CA 209 BI, CA 037 AV. Súčasne s obranou žalovanej o\nuplatnení zodpovednostných nárokov správne aplikoval a interpretoval okresný súd ust. § 560, § 562,\n§ 564 Obchodného zákonníka za primeranej aplikácie ust. § 436 a § 441 Obchodného zákonníka.\nVzhľadom k uvedenému zhodnoteniu a konštatovaniu krajským súdom preto nebol relevantný odvolací\ndôvod žalovanej o nesprávnom právnom posúdení skutkového stavu úplne zisteného okresným súdom,\nza procesnej situácie neoznačenia a nepredloženia ďalších iných dôkazov, než z ktorých vychádzal pri\nsvojom rozhodnutí okresný súd.\n\nK vecnej správnosti skutkových zistení a právneho zhodnotenia krajský súd zdôrazňuje, že uzavretie\nzmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovanou bolo preukázané; vyplynulo to nielen z objednávky\nžalovanej, ale aj z ďalšieho konania a správania sa tak žalobcu, ako aj žalovanej, výsledkom ktorého\nbolo uzavretie ústnej zmluvy o dielo na vykonanie opravy 4 prívesov a 3 motorových vozidiel patriacich\n\nžalovanej. Cenu diela žalobca vyúčtoval faktúrami č. 20100001, č. 20100002, č. 20100003, č. 20100004,\nč. 20100006, č. 20100007, č. 20100010. Z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že súčasťou\njednotlivých faktúr v účtovaní ceny diela boli aj dodacie listy, ktoré boli opatrené odtlačkom pečiatky\nžalovanej a podpismi. Vykonaním diela, a to opravy prívesov a automobilov vzniklo žalobcovi právo na\nuhradenie ceny diela žalovanou v zmysle ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, podľa\nktorého objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom\nurčeným v zmluve. Dôvodnosť žalobcovho nároku vyplývala aj z ust. § 548 ods. 1 Obchodného\nzákonníka.\n\nKrajský súd v súvislosti s obranou žalovanej, že dielo vykonané žalobcom malo vady a tieto boli\nreklamované, opätovne poukazuje na zistený skutkový stav, výpoveď svedka Z. P. na pojednávaní\nkonanom pred okresným súdom dňa 07.12.2011.\n\nZ Reklamácie žalovanej zo dňa 10.05.2010 (č.l. 48 spisu) vyplýva, že bola uskutočnená reklamácia\nbrzdového systému, v ktorej žalovaná uplatnila voľbu svojho práva, a to nápravu - opravu, čo potvrdil aj\nnásledný list zo dňa 27.05.2010 (č.l. 49 spisu), v ktorom žalovaná uviedla, že pokiaľ žalobca neodpovedal\nna reklamácie o opravu, tak bude žalovaná nútená si dať brzdový systém na dotknutých vozidlách\nopraviť v inom servise s tým, že následne budú náklady s opravou brzdového systému refakturované\nžalobcovi. Takúto voľbu u žalobcu, a to vykonanie opravy zrealizovala žalovaná v ďalších reklamáciách,\nktoré rovnako boli datované dňom 10.05.2010, ktoré sa nachádzajú na č.l. 50 - 52 spisu a vzťahujú\nsa k vozidlám s evidenčným číslom v súhrne CA 329 YB, CA 816 YC, CA 829 YC, CA 840 YB.\nOkresný súd správne skonštatoval, že žalovaná reklamáciami žiadala vykonať opravu podľa   § 436\nods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie platí primerane pri vadách diela\ns odkazom k ust. § 564 veta prvá Obchodného zákonníka. Ďalej správne konštatoval okresný súd, že\npokiaľ žalobca z titulu uplatnenej voľby zodpovednostného nároku žalovanou, a to vykonaním opravy\ndiela, túto nezrealizoval, tak v zmysle ust. § 436 ods. 2 posledná veta Obchodného zákonníka pri\nneodstránení vád diela žalovaná mala právo buď na odstúpenie od zmluvy o dielo, čo podľa zisteného\ndôkazného stavu neuskutočnila alebo mohla požadovať primeranú zľavu z ceny diela, čo rovnako\nprávne relevantným spôsobom nezrealizovala. Jednostranné oznámenie žalovanou zo dňa 27.05.2010\n(č.l. 49 spisu) v obsahovom znení, že si žalovaná dá vykonať opravu u tretieho subjektu a náklady\ns opravou vzniknuté následne bude refakturovať žalobcovi, nie je určitým úkonom uplatnenia zľavy z\nceny diela tak, ako to vyžaduje aj ust. § 436 ods. 2 posledná veta Obchodného zákonníka, v zmysle\nktorého, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred\njej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu\nz kúpnej ceny. K úplnosti je potrebné uviesť, že v súvislosti s uplatnením voľby zodpovednostného\nnároku - práva ide o jednostranný právny úkon, pre ktorý sú vyžadované atribúty v zmysle ust. §\n37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý ako hmotné právo sa subsidiárne aplikuje aj na obchodno-\nzáväzkové vzťahy cez ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z takéhoto jednostranného právneho\núkonu musí byť zrejmé a určité, nepochybné, aká voľba práva v prípade zodpovednostných nárokov sa\nuplatňuje, aby toto uskutočnené právo voľby bolo zrejmé nielen subjektu, ktorý tento prejav vôle robí,\nale aj subjektu, ktorému je adresované a je nepochybné aj akejkoľvek ďalšej tretej strane. Takúto voľbu\nzodpovednostného nároku konkrétnym, určitým a nepochybným spôsobom žalovaná v rovine zľavy z\nceny diela neuskutočnila a tieto náležitosti nemá ani oznámenie žalovanou zo dňa 27.05.2010, preto sa\nkrajský súd stotožňuje so záverom okresného súdu, v zmysle ktorého, pokiaľ žalovaná uplatnila opravu\ndiela, tak následne mohla požadovať len odstúpenie od zmluvy o dielo pri nevykonaní opravy, alebo\nuplatnenie zľavy z ceny diela, k čomu nedošlo, resp. takéto právo voľby žalovanou nebolo preukázané.\nDodáva sa, že žalobca v súvislosti s požiadavkou žalovanej, ktorá bola obsiahnutá v liste zo dňa\n10.02.2010 o zľavu vo faktúrach vo výške 20%, tejto vyhovel. Pokiaľ žalovaná „ďalšiu“ zľavu z tvrdených\nvád diela právne relevantným spôsobom vo vzťahu k žalobcovi neuplatnila, tak nebolo možné prihliadnuť\nk úkonu započítania žalovanou zo dňa 17.06.2010 (č.l. 46 spisu), pretože predmetom započítania môže\nbyť len existujúci nárok.\n\nV súvislosti s ďalšími odvolacími dôvodmi žalovanej, podľa ktorých sa poukazuje na výpoveď svedka Z.\nP. a aplikáciu ust. § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, krajský súd opätovne poukazuje na výpoveď\nsvedka Z. P. na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 07.12.2011 v celom znení. Z celej\nvýpovede tohto svedka nevyplynulo tvrdenie o telefonických reklamáciách. Na druhej strane svedok\n\npotvrdil, že k vykonaniu opravy zo strany žalobcu došlo v mesiacoch január až február, a preto, pokiaľ\nmalo ísť o včasne uplatnený zodpovednostný nárok - reklamácie, tak nemohlo k nim dôjsť až v mesiaci\nmáj 2010, čo okrem iného namietal žalobca na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa\n20.01.2012, a to, že nároky žalovanej z titulu ňou tvrdených vád boli premlčané (č.l. 146 spisu). V tejto\nsúvislosti námietky žalobcu a nepreukázania iných reklamácií žalovanou, než tých, ktoré vychádzali\nz mesiaca máj 2010, krajský súd poukazuje na zákonné účinky vyplývajúce z ust. § 562 ods. 2, 3\nObchodného zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie uviedol v dôvodoch svojho rozhodnutia aj okresný\nsúd.\n\nKrajský súd na základe úplne zisteného skutkového stavu okresným súdom, ako aj jeho správneho\nprávneho vyhodnotenia v odvolacom konaní sumarizuje rozhodné skutočnosti a právne okolnosti, a\nto 1/ nepreukázanie žalovanou o relevantne uplatnenom zodpovednostnom nároku v rovine zľavy z\nceny diela, 2/ nepreukázanie včasnosti v súvislosti s uplatneným nárokom a 3/ v konečnom dôsledku\nani to, že dielo realizované žalobcom malo vady, keď zo záznamov o prevádzke vozidla sa potvrdilo,\nže vozidlá, ktoré opravoval žalobca, boli v prevádzke, a tým bolo spochybnené tvrdenie žalovanou o\nnefunkčných brzdových systémoch. Pokiaľ opravené vozidlá boli prevzaté v mesiaci január - február\n2010 a po jednom, dvoch mesiacoch sa mali objaviť žalovanou tvrdené vady brzdového systému a\nk reklamáciám malo dôjsť až v mesiaci máj 2010, tak žalovaná nepreukázala včasnosť uplatnenia\nreklamácie, čo namietal žalobca na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 20.01.2012, keď\nuviedol premlčanie tohto nároku uplatneného žalovanou. Na základe týchto zhodnotení potom nemohli\nnastať ani právne dôsledky zádržného vyplývajúce z ust.     § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka,\nkeďže pre ne sa vyžaduje včasné, riadne uplatnenie zodpovednostného nároku a preukázanie vadnosti\nplnenia, v spojení aj s ust. § 439 ods. 3 Obchodného zákonníka.\n\nPre vecnú správnosť bol rozsudok okresného súdu potvrdený podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1, § 149 ods.\n1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada\nuplatnených trov odvolacieho konania, spočívajúca v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 3.4.2012, 1 x 101,25\nEur + 1 x 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH = 21,78 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania\n130,66 Eur, ktoré je povinná žalovaná nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/31/2010", "guid": "8ecffbc7-23d1-49fe-9a9e-48260125f0ba:6422eb75-72d4-4aee-a9c2-bea4e9b42d6b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}