{"guid": "d34c87a6-8b95-464c-8fa2-14d82d52a8a8:8a184071-770d-4959-a134-c0f2c5fce3dd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1", "spisova_znacka": "9Co/215/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/215/2012 z 22. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2012, sp. zn. 9Co/215/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1", "identifikacne_cislo": "5311207943", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2012-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a184071-770d-4959-a134-c0f2c5fce3dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 9Co/215/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5311207943\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej\na členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa Orange\nSlovensko, a. s., so sídlom Bratislava, ul. Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného\nURBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, ul. Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181, proti\nodporcovi P. G., nar. XX XX. XXXX, bytom P. č. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 1.384,77 eur s\npríslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Čadci, č. k. 10C/156/2011-47\nzo dňa 25. novembra 2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku, v časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty\nnávrh navrhovateľa zamietol, ako odvolaním účastníkov nenapadnutý, ponecháva     n e d o t k n u t ý .\n\nV ostatnej časti rozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi sa  náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 959,85 eur s 9 % úrokom\nz omeškania ročne od 14. 05. 2010 do zaplatenia, nahradiť na trovách konania 303,27 eur. Vo zvyšnej\nčasti, v časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty, návrh navrhovateľa zamietol.\n\nProti tomuto rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie odporca.\n\nPoukazoval, že 03. 03. 2010 zaplatil 336,41 eur v prospech navrhovateľa. Bolo mu povedané, že mu\nzmluvné pokuty vo výške 24.000,- Sk odpúšťajú, a preto nechápal, prečo navrhovateľ opätovne tieto\npokuty od neho vymáha.\n\nĎalej uviedol, že dlžobu bude splácať postupne, nakoľko má viac pôžičiek, ktoré musí splatiť a z\ninvalidného dôchodku mu ostáva 30 eur.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako správny, v napadnutej časti\npodľa ust. 219 O. s. p. potvrdil. Vo výroku, odvolaním účastníkov nenapadnutom, ponechal rozsudok\nokresného súdu nedotknutý.\n\nPo preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový\nstav veci, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie\nnapokon i náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.\n\nZ výsledkov vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že odporca uzatvoril s\nnavrhovateľom tri zmluvy o pripojení s dodatkami, pričom cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú\nnavrhovateľom za jednotlivé obdobia neuhradil. Tým porušil svoje zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov\nk citovaným zmluvám, a vznikla mu preto povinnosť popri nezaplatenej cene za poskytnuté služby\nzaplatiť navrhovateľovi za uvedené obdobie i zmluvnú pokutu za porušenie všetkých troch zmlúv, celkovo\nvo výške 995,82 eur. Na pokus o pokonávku odporca reagoval čiastočným zaplatením pohľadávky,\núhradou vo výške 233,34 eur. Odporca uzatvoril s navrhovateľom v krátkom časovom období tri\nzmluvy o pripojení, pričom zohľadnil, že odporca svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas\nza navrhovateľom poskytnuté a vyúčtované služby porušil v prípade dvoch zmlúv 9 mesiacov pred\nskončením viazanosti trvania zmluvného vzťahu účastníkov, a preto v tomto prípade súd pomerne\nrozdelil dohodnutú sumu zmluvnej pokuty 331,94 eur za celé obdobie 24 mesiacov, počas ktorého slúžila\nna zabezpečenie plnenia zmluvných povinností účastníka. Takýmto rozdelením na každý mesiac pripadá\nčasť 13,83 eur. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti v posledných 9 mesiacoch trvania\nviazanosti zmluvného vzťahu, za toto obdobie na každú zo zmlúv uložil mu zaplatiť zmluvnú pokutu po\n124,48 eur.\n\nPokiaľ sa týkalo zmluvy o pripojení uzatvorenej 07. 01. 2010, v tomto prípade okresný súd zohľadnil,\nže odporca bezprostredne po jej uzatvorení porušil svoje zmluvné povinnosti, spôsobil predčasný zánik\nzmluvného vzťahu, a preto v tomto prípade nezistil podmienky pre zníženie zmluvnej pokuty podľa §\n545a OZ.\n\nS takýmto postupom okresného súdu sa krajský súd plne stotožnil, nakoľko samotné záväzky na\nzotrvanie 24 mesiacov viazanosti s navrhovateľom, v pravidelnom plnení mesačných poplatkov a\nnedaní podnetu na predčasné skončenie zmluvného vzťahu sú také podmienky, ktoré nie je možné\npovažovať za neprijateľné zmluvné podmienky v dojednaní medzi účastníkmi. Odporca mal pritom právo\nvybrať si medzi mobilnými operátormi, do ktorej siete chce vstúpiť. Ak vstúpil do zmluvného vzťahu s\nnavrhovateľom, a to viackrát, musel zvažovať aj podmienky, týkajúce sa mesačného poplatku, tiež aký\nmobilný telefón si vyberie. Mal teda možnosť voľby. Mohol si tiež vybrať mobil nižšej hodnoty, kedy by\nbola dohodnutá nižšia zmluvná pokuta. Odporca keď vstupoval do zmluvného vzťahu s navrhovateľom,\nmusel si byť vedomý dôsledkov zmluvného záväzku a toho, že nie je možné do zmluvného vzťahu\nvstupovať s určitými špekuláciami, na prípadnú možnosť porušenia zmluvného záväzku, z čoho by mohol\nprofitovať. Podľa porovnania jednotlivých zmlúv o pripojení, z ktorých si uplatňoval navrhovateľ svoje\nnároky vyplýva, že v týchto zmluvách boli dohodnuté rôzne výšky zmluvných pokút, odvíjajúce sa od\nhodnoty mobilných telefónov, a teda nie je možné ani namietať, že by išlo o zmluvné podmienky, ktoré\nneboli individuálne dojednané.\n\nPokiaľ i odporca tvrdil o tom, že uhradil v prospech navrhovateľa finančnú čiastku 336,41 eur, táto\nslúžila na úhradu faktúr č. 8535315560, 8535315561, 905669198, pričom predmetom konania bolo\nneuhradenie faktúr č. 8535826540, 8535826541, 8536335113, 8536335115, 8356335114. Krajský súd\npreto nemohol prihliadať na skutočnosti uvedené odporcom v podanom odvolaní a rozsudok okresného\nsúdu v napadnutej časti ako správny potvrdil.\n\nPokiaľ okresný súd návrh vo zvyšku o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, v tejto časti krajský súd\nrozsudok okresného súdu ako odvolaním účastníkov nenapadnutý, ponechal nedotknutý.\n\nNavrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný. Z obsahu spisu krajský súd nezistil, že by mu v súvislosti\ns podaným odvolaním zo strany odporcu účelne vynaložené výdavky vznikli, v nadväznosti na čo\nnavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie    n i e    je     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/156/2011", "guid": "fcf6dd65-1b55-4cbc-a6d2-74035bbf356d:21a3d7ca-2925-4847-aa9c-702ed77d627d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}