Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/215/2012 z 22. 8. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2012, sp. zn. 9Co/215/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1 Krajský súd Žilina | 9Co/215/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1 | 2012-08-22 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a184071-770d-4959-a134-c0f2c5fce3dd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/215/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311207943 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311207943.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, ul. Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, ul. Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181, proti odporcovi P. G., nar. XX XX. XXXX, bytom P. č. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 1.384,77 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Čadci, č. k. 10C/156/2011-47 zo dňa 25. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku, v časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh navrhovateľa zamietol, ako odvolaním účastníkov nenapadnutý, ponecháva n e d o t k n u t ý . V ostatnej časti rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 959,85 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 14. 05. 2010 do zaplatenia, nahradiť na trovách konania 303,27 eur. Vo zvyšnej časti, v časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty, návrh navrhovateľa zamietol. Proti tomuto rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie odporca. Poukazoval, že 03. 03. 2010 zaplatil 336,41 eur v prospech navrhovateľa. Bolo mu povedané, že mu zmluvné pokuty vo výške 24.000,- Sk odpúšťajú, a preto nechápal, prečo navrhovateľ opätovne tieto pokuty od neho vymáha. Ďalej uviedol, že dlžobu bude splácať postupne, nakoľko má viac pôžičiek, ktoré musí splatiť a z invalidného dôchodku mu ostáva 30 eur. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako správny, v napadnutej časti podľa ust. 219 O. s. p. potvrdil. Vo výroku, odvolaním účastníkov nenapadnutom, ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie napokon i náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom tri zmluvy o pripojení s dodatkami, pričom cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú navrhovateľom za jednotlivé obdobia neuhradil. Tým porušil svoje zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k citovaným zmluvám, a vznikla mu preto povinnosť popri nezaplatenej cene za poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi za uvedené obdobie i zmluvnú pokutu za porušenie všetkých troch zmlúv, celkovo vo výške 995,82 eur. Na pokus o pokonávku odporca reagoval čiastočným zaplatením pohľadávky, úhradou vo výške 233,34 eur. Odporca uzatvoril s navrhovateľom v krátkom časovom období tri zmluvy o pripojení, pričom zohľadnil, že odporca svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas za navrhovateľom poskytnuté a vyúčtované služby porušil v prípade dvoch zmlúv 9 mesiacov pred skončením viazanosti trvania zmluvného vzťahu účastníkov, a preto v tomto prípade súd pomerne rozdelil dohodnutú sumu zmluvnej pokuty 331,94 eur za celé obdobie 24 mesiacov, počas ktorého slúžila na zabezpečenie plnenia zmluvných povinností účastníka. Takýmto rozdelením na každý mesiac pripadá časť 13,83 eur. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti v posledných 9 mesiacoch trvania viazanosti zmluvného vzťahu, za toto obdobie na každú zo zmlúv uložil mu zaplatiť zmluvnú pokutu po 124,48 eur. Pokiaľ sa týkalo zmluvy o pripojení uzatvorenej 07. 01. 2010, v tomto prípade okresný súd zohľadnil, že odporca bezprostredne po jej uzatvorení porušil svoje zmluvné povinnosti, spôsobil predčasný zánik zmluvného vzťahu, a preto v tomto prípade nezistil podmienky pre zníženie zmluvnej pokuty podľa § 545a OZ. S takýmto postupom okresného súdu sa krajský súd plne stotožnil, nakoľko samotné záväzky na zotrvanie 24 mesiacov viazanosti s navrhovateľom, v pravidelnom plnení mesačných poplatkov a nedaní podnetu na predčasné skončenie zmluvného vzťahu sú také podmienky, ktoré nie je možné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky v dojednaní medzi účastníkmi. Odporca mal pritom právo vybrať si medzi mobilnými operátormi, do ktorej siete chce vstúpiť. Ak vstúpil do zmluvného vzťahu s navrhovateľom, a to viackrát, musel zvažovať aj podmienky, týkajúce sa mesačného poplatku, tiež aký mobilný telefón si vyberie. Mal teda možnosť voľby. Mohol si tiež vybrať mobil nižšej hodnoty, kedy by bola dohodnutá nižšia zmluvná pokuta. Odporca keď vstupoval do zmluvného vzťahu s navrhovateľom, musel si byť vedomý dôsledkov zmluvného záväzku a toho, že nie je možné do zmluvného vzťahu vstupovať s určitými špekuláciami, na prípadnú možnosť porušenia zmluvného záväzku, z čoho by mohol profitovať. Podľa porovnania jednotlivých zmlúv o pripojení, z ktorých si uplatňoval navrhovateľ svoje nároky vyplýva, že v týchto zmluvách boli dohodnuté rôzne výšky zmluvných pokút, odvíjajúce sa od hodnoty mobilných telefónov, a teda nie je možné ani namietať, že by išlo o zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané. Pokiaľ i odporca tvrdil o tom, že uhradil v prospech navrhovateľa finančnú čiastku 336,41 eur, táto slúžila na úhradu faktúr č. 8535315560, 8535315561, 905669198, pričom predmetom konania bolo neuhradenie faktúr č. 8535826540, 8535826541, 8536335113, 8536335115, 8356335114. Krajský súd preto nemohol prihliadať na skutočnosti uvedené odporcom v podanom odvolaní a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako správny potvrdil. Pokiaľ okresný súd návrh vo zvyšku o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, v tejto časti krajský súd rozsudok okresného súdu ako odvolaním účastníkov nenapadnutý, ponechal nedotknutý. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný. Z obsahu spisu krajský súd nezistil, že by mu v súvislosti s podaným odvolaním zo strany odporcu účelne vynaložené výdavky vznikli, v nadväznosti na čo navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je p r í p u s t n é .