{"guid": "f7d5df06-1367-483e-9567-ec6117d9b30d:977edd3a-aa77-45b1-85c6-185ffd936a73", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5311208348.1", "spisova_znacka": "7Co/66/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/66/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. augusta 2012, sp. zn. 7Co/66/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5311208348.1", "identifikacne_cislo": "5311208348", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/977edd3a-aa77-45b1-85c6-185ffd936a73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5311208348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311208348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311208348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7Co/66/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5311208348\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311208348.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku\na členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Amálie Paulerovej v právnej veci navrhovateľa: I. I., nar.\nXX.X.XXXX, bytom K. U., J. XXX/X, proti odporkyni: S. I., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX, o zníženie\nvýživného, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca, zo dňa 22. novembra\n2011, sp. zn. 4C 166/2011-19, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorý žiadal znížiť výživné na dcéru\nS. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 40 eur mesačne od 1.9.2011. Vykonaným dokazovaním zistil, že\nnaposledy o vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni bolo rozhodované rozsudkom Okresného\nsúdu v Čadci, sp. zn. 5P 152/2008-89 zo dňa 21.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 8CoP 11/2010-102 zo dňa 23.2.2010, ktorým došlo k zvýšeniu výživného navrhovateľa (otca)\nna maloletú S. zo sumy 1.100,- Sk na sumu 70 eur mesačne a na maloletú I. zo sumy 1.100,- Sk na\nsumu 70 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.4.2010. Z pripojeného spisu Okresného\nsúdu v Čadci sp. zn. 5C 63/2011 zistil, že bol zamietnutý návrh navrhovateľa na zníženie výživného\nvo vzťahu k maloletej I.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2011. Vzhľadom na aktuálnosť\npodaných návrhov navrhovateľa na zníženie výživného tak vo vzťahu k dcére S. ako aj mal. I., vychádzal\nzo skutkových okolností zistených v konaní vedenom na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 5C\n63/2011. Zistil, že otec s rodinou nebýva v spoločnej domácnosti, odsťahoval sa do Považského Chlmca\ndňa 20.6.2008. Navrhovateľ má dve maloleté deti S. a L., ktoré chodia do základnej školy. Otec bol\nživnostníkom, podľa daňového priznania a potvrdenia Daňového úradu Žilina 1 za zdaňovacie obdobie\nroku 2009 bol základ dane 234 eur a za rok 2010  4.773,14 eur. Od 1.7.2011 pracuje v spoločnosti\nSoar s.r.o., kde dosahuje príjem 500 eur mesačne. Odporkyňa v školskom roku 2011/2012 je študentkou\n4. ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb, t.j. je v maturitnom ročníku. Vychádzajúc z\npredpokladaných nákladov, ktoré odporkyňa v tomto veku má, jedná sa o zvýšené výdavky, než bolo\nv čase posledného rozhodovania súdu o výživnom. Na základe zistených skutočností dospel k záveru,\nže od posledného rozhodovania súdu nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu výšky\nurčeného výživného. Naopak, potreby odporkyne sa zvýšili v súvislosti s jej štúdiom, vekovou kategóriou\na jej celkovou životnou úrovňou.\n\nProti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že od 7.11.2011\nje PN, ktorá trvá naďalej. Je po operácii a čaká ho ešte ďalšia operácia. Jeho príjem sa znížil a zvýšili\n\nsa mu náklady na lieky. Pokiaľ došlo k vyporiadaniu BSM deťom nedával nič, keďže si kúpil byt, na ktorý\nsi musel zobrať ešte pôžičku. Naopak matka bola právoplatne odsúdená za to, že spreneverila 40.000,-\nSk. Jemu osobne sa zvýšili výdavky na dcéru L.. Vzhľadom na zníženie jeho príjmu žiadal návrhu na\nzníženie výživného vyhovieť.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.\nUviedla, že navrhovateľ v odvolaní uvádza iba náklady na dcéru L., pričom neprihliada na to, že aj ona\nna štúdium má náklady. Navrhovateľ sa 15 rokov o ňu nezaujíma, nemá záujem ju navštíviť a popriať jej\nna narodeniny, meniny a Vianoce. Príjem jej matky predstavuje 170 eur opatrovné a 100 eur brigádna\nčinnosť.\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník\nkonania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného\nsúdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny\npotvrdil.\n\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n\nZ výkladu vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zmenu pomerov v zmysle uvedeného\nustanovenia možno definovať ako taký stav, ktorý je odlišný od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri pôvodnom\n(predchádzajúcom) rozhodnutí. Zásadne sa musí jednať o zmenu závažnejšieho charakteru, t.j. o\npodstatnú zmenu.\n\nPodľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd\nrozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako\nnavrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\n\nSporové konanie ovládané prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a\nnavrhovanie dôkazov je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava súčasne vychádza z toho, že\niniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov je zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k\npreukázaniu tvrdenia. Účastník má teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a\npovinnosť dôkaznú. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania. V sporovom konaní\nje účastník ku splneniu tejto povinnosti nútený v záujme prejednania veci predovšetkým inštitútmi, ktoré\nslúžia k príprave pojednávania. Nesplnenie povinnosti tvrdenia ako aj dôkaznej povinnosti, ak sa jedná o\nskutočnosti rozhodné podľa hmotného práva (v danom prípade Zákona o rodine), znamená neunesenie\nbremena tvrdenia ako aj dôkazu, čo má pre účastníka väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie.\n\nNavrhovateľ v danej prejednávanej veci na základe podaného návrhu na začatie konania sa domáhal\nzníženia vyživovacej povinnosti k odporkyni tvrdiac, že nastali hmotnoprávne podmienky uvedené v\n§ 78 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. že od posledného rozhodnutia došlo k takej zmene pomerov, ktoré\nodôvodňujú zníženie výživného. V návrhu na začatie konania uviedol, že tieto podmienky nastali,\nkeďže od 1.7.2011 sa mu znížil príjem, pracuje ako zamestnanec, nie ako živnostník a nie je schopný\nplatiť výživné v pôvodnej výške. Uvedené skutočnosti sú tvrdenia, ktoré bol povinný navrhovateľ v\nkonaní preukázať, na základe tých procesných možností, ktoré mu občiansky súdny poriadok ako\núčastníkovi konania priznáva (§ 120 a nasl. O.s.p.). Navrhovateľ však v priebehu prvostupňového\nkonania nepreukázal, že by nastali hmotnoprávne podmienky uvedené v § 78 ods. 1, v spojení s\npodmienkami uvedenými v § 75 ods. 1 a v § 62 Zákona o rodine, t.j. nepredložil žiadne dôkazné\nprostriedky, ktorými by preukázal, že od 1.7.2011 došlo k poklesu jeho príjmu z dôvodu zmeny\nzamestnania ako aj z dôvodu zlého zdravotného stavu. Navrhovateľ na základe svojho procesného\npostavenia bol z hľadiska toho, aby mohol byť v spore úspešný, povinný nielen takéto skutočnosti tvrdiť,\nale zároveň aj ich preukázať. Skutočnosti uvádzané v návrhu na začatie konania zostali len v pozícii\n\ntvrdenia a na základe slabej dôkaznej iniciatívy tieto tvrdenia v konaní preukázané neboli. Teória hovorí\no neunesení dôkazného bremena účastníka konania, ktoré má za následok nepriaznivé rozhodnutie\nsúdu spočívajúce v zamietnutí jeho návrhu. Keďže aj v danom prípade takéto procesné okolnosti nastali,\nsprávne okresný návrh navrhovateľa na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.\n\nNa základe uvedených skutočností, keďže okresný súd správne posúdil podmienky návrhu navrhovateľa\nna zníženie výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s procesnými podmienkami\nuvedenými v § 120 ods. 1 O.s.p., krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny v celom rozsahu\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.\nOdporkyni ako úspešnej účastníčke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže jej žiadne v\nodvolacom konaní nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie    n i e     j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/166/2011", "guid": "e5f6597f-66bb-45f4-ae14-0f195f60cb0e:49ab2b88-fb57-490d-bd5b-ba411970bc60", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}