{"guid": "55de7883-a604-4308-9dc5-8359f62ebc7f:b0a35ccf-6b4b-4384-b019-a45e4291e94d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5311210911.2", "spisova_znacka": "5Co/386/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/386/2012 z 29. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2012, sp. zn. 5Co/386/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5311210911.2", "identifikacne_cislo": "5311210911", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0a35ccf-6b4b-4384-b019-a45e4291e94d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5311210911.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311210911.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5311210911.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/386/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311210911
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311210911.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Dombyt Čadca, U Kyzka 751, Čadca,
IČO: 35 658 312, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, s.r.o.,
Potočná 2835/1A, Čadca, proti odporcom: 1/ H. T., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, A., 2/ D. J., bytom
K. XXXX/X, A., v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Čadca, č. k. 4C/212/2011-42 zo dňa 29.marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie odporkyne 2/   o d m i e t a .

Odporkyňa 2/  j e   p o v i n n á   nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 79,58 €
do 3 dní na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 4C/212/2011-42 zo dňa 29.3.2012 uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť
vypratať byt č. 9, bytový dom č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX, Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra
Čadca, k. ú. A. v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1/ a 2/ zároveň uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 413,25 € v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, s tým, že zaplatením  jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého z odporcov.

Dňa 20.4.2012, t. j. v zákonom stanovenej lehote, doručila odporkyňa 2/ okresnému súdu odvolanie
voči rozsudku 4C/212/2011-42 o vyprataní bytu. Nakoľko odvolanie nespĺňalo zákonom požadované
náležitosti, okresný súd uznesením č. k. 4C/212/2011-47 zo dňa 4.5.2012 vyzval odporkyňu 2/ na
odstránenie vád odvolania a v tej istej lehote opravené odvolanie v potrebnom počte vyhotovení doručila
k sp. zn. 4C/212/2011 pod sankciou jeho odmietnutia podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.

Odporkyňa 2/ na uvedenú výzvu doručenú dňa 14.5.2012 nereagovala.

Podané odvolanie vyvoláva zamýšľané právne následky, t. j. k jeho vecnému prejednaniu odvolací súd
pristúpi len vtedy, ak spĺňa všetky podmienky predpísané zákonom. Právna teória ich rozdeľuje na
podmienky objektívne a subjektívne. K objektívnym podmienkam patrí aj podmienka, v zmysle ktorej
musí odvolanie spĺňať všetky náležitosti vyžadované ust. § 205 v spojení s ust. § 42 ods. 3 O.s.p..

Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu



odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Odvolanie odporkyne 2/ zákonom stanovené náležitosti neobsahovalo a nebolo doplnené ani po výzve
okresného súdu urobenej v súlade s ust. § 209 ods. 1 O.s.p., odvolaciemu súdu preto neostávalo iné,
ako odvolanie odporkyne 2/ odmietnuť.

Keďže Občiansky súdny poriadok nemá osobitnú úpravu týkajúcu sa náhrady trov konania v prípade,
keď je odvolanie odmietnuté, o trovách odvolacieho konania preto rozhodol odvolací súd analogicky
podľa ustanovení § 224 ods.1 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade k odmietnutiu odvolania došlo v dôsledku toho, že odvolanie odporkyne 2/ nemalo
zákonom požadované náležitosti a nedostatky odvolania neodstránila ani po výzve okresného súdu.
Takýto výsledok odvolacieho konania je potom dôsledkom procesného zavinenia odporkyne 2/. Z tohto
dôvodu navrhovateľovi patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ podal vyjadrenie
k odvolaniu odporkyne 2/ (i keď odvolací súd poznamenáva, že v tomto prípade bolo nadbytočné
doručovať protistrane na vyjadrenie odvolanie, ktoré následne vyhodnotil okresný súd ako odvolanie
nemajúce zákonom požadované náležitosti), v ktorom si uplatnil a vyúčtoval trovy odvolacieho konania
spolu vo výške 79,58 € - za 1 úkon právnej pomoci 58,69 €, režijný paušál 7,63 € + 20% DPH 13,26 €.

Odvolací súd preskúmal takto uplatnené a vyčíslené trovy odvolacieho konania z hľadiska ich súladu s
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonu právnej pomoci a priznal
navrhovateľovi právo na ich náhradu v plnej uplatnenej výške voči odporkyni 2/.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/212/2011", "guid": "9387aa9e-bd5b-4932-a8de-41d1e1273319:ba925c65-7ad5-4953-96c8-7b9037c384bb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}