{"guid": "5d5be3a2-8587-417d-a1b0-d411f06564b1:caaf46f3-1897-4ab1-80a4-6a1282add1a8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5405208178.1", "spisova_znacka": "20CoE/67/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/67/2012 z 31. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 31. júla 2012, sp. zn. 20CoE/67/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5405208178.1", "identifikacne_cislo": "5405208178", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2012-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/caaf46f3-1897-4ab1-80a4-6a1282add1a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5405208178.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5405208178.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5405208178.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 20CoE/67/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5405208178\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5405208178.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so\nsídlom C. XX, H. proti povinnému: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/XX, exekúcia vykonávaná\nsúdnym exekútorom, JUDr. Jozefom Rišianom, so sídlom exekútorského úradu C. č. XXXX, F. pod\nEX 781/2005, v konaní o vymoženie 836,48 € s príslušenstvom, na základe odvolania oprávneného\nproti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 3Er/1009/2008-21 zo dňa 15. februára 2011, takto\njednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\nPovinnému a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania\n\nn e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a v celom rozsahu ju zastavil.\nSúdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že súd zistil, že oprávnený\na povinný uzavreli 14.12.2004 Zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný\nsplnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.\nDňa 19.06.2005 bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal Mgr. Tomáš Kušnír. Ten za\npovinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 976,99 €  s úrokom z omeškania vo výške\n0,25% denne od 15.02.2005 do zaplatenia. Zároveň vyhlásil, že tento dlh splatí povinný v lehote do\n18.07.2005, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.\nPrvostupňový súd právne posúdil vec tak, že konštatoval, že dohoda o plnomocenstve vznikla súčasne\ns uzavretím zmluvy o úvere v čase, keď žiaden dlh neexistoval. Ďalej poukázal na rozpor záujmu\npovinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože\nzo zmluvy o úvere je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní\nzmlúv a ktorá už obsahovala meno splnomocnenca. Bola teda určená osoba, ktorá bude konať za\npovinného, čím je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to, že splnomocnenec\nbude hájiť záujem povinného, ako aj slobodnú vôľu pri voľbe svojho splnomocnenca. Uviedol, že dohoda\no uznaní dlhu, ktorý v čase uznania ešte neexistoval, je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka a\n§ 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môže\nvzniknúť až v budúcnosti, je neplatná. Uznanie dlhu, ako aj súhlas s vykonateľnosťou notárskou zápisne\nsú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho záujmami. Tým\nsvojim účelom odporovali zákonu, a preto sú taktiež v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne\nneplatné. Z tohto dôvodu, keďže notárska zápisnica nebola spísaná s oprávneným aj povinným, chýba\npredpoklad, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom, a preto je materiálne\nnevykonateľná. Preto prvostupňový súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku\nvyhlásil za neprípustnú a súčasne ju v celom rozsahu zastavil. Súd nerozhodol o návrhu oprávneného\n\nna zmenu súdneho exekútora, nakoľko v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, zmena súdneho\nexekútora by bola neúčelná. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, keďže tento si ich\nneuplatnil.\n\nVoči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Uviedol v ňom, že okresný súd posudzoval vec,\no ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, a to keď exekučný súd posudzoval návrh na vykonanie\nexekúcie a vydal poverenie na výkon exekúcie. Splnomocnenie pre zástupcu povinného preskúmal\nnotár, ktorý spisoval notársku zápisnicu a rovnako sa ním zaoberal aj okresný súd pri posudzovaní\nsúladu exekučného titulu so zákonom pri vydaní poverenia súdnemu exekútorovi. Povinný tiež mohol\nkedykoľvek plnomocenstvo odvolať, čo však neurobil. Platné právne predpisy nebránili dlžníkovi tom,\naby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako\ndlžníkovi známa. Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na úhradu jeho záväzku a vždy\nšpecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy, preto nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu, že udelením\nplnomocenstva sa povinný ako dlžník vzdal svojich práv na uznanie záväzku. Také preskúmanie\nexekučného titulu, ako to učinil prvostupňový súd ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej\nvykonateľnosti exekučného titulu notárskej zápisnice. Zdôraznil, že tým, že exekúcia bola vyhlásená za\nneprípustnú a zastavená, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového\nani právneho stavu, nastane  v prípade nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia situácia kedy si\noprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, pretože pohľadávka oprávneného už bude\npremlčaná. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.\n\nSúdny exekútor ani povinný sa k podanému opravnému prostriedku nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v\n\n§ 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie\nokresného súdu v celom rozsahu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.\n\nOkresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vykonal\ndokazovanie v potrebnom rozsahu a vecne správne rozhodol.\n\nČo sa týka právneho posúdenia veci, krajský súd na margo námietok oprávneného konštatuje\nnasledovné:\n\nZ § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych\nzápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny\ndôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.\n\nObsahom notárskej zápisnice je osvedčenie notára, že dlžník dal súhlas s vykonateľnosťou určitého\nzáväzku. Aby notárska zápisnica ako exekučný titul spĺňala podmienky materiálnej vykonateľnosti, musí\nokrem označenia účastníkov, právneho dôvodu a času plnenia obsahovať výslovný súhlas povinnej\nosoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, resp. súhlas jej splnomocneného zástupcu. Nakoľko v\ntomto prípade urobil vyhlásenie o uznaní záväzku z úveru a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou zápisnice\nnie priamo dlžník, ale osoba konajúca v jeho mene na základe splnomocnenia obsiahnutého  v zmluve\no úvere, okresný súd sa správne zaoberal okolnosťou, či takéto splnomocnenie je platné. Z tohto\nsplnomocnenia, obsiahnutého v zmluve o úveru, vyplýva, že dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil\nadvokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho\nmene uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby notárska zápisnica sa stala vykonateľným\ntitulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa Exekučného poriadku.\n\nPodľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý\nna právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa ust. § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú\ntaké, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich\nobsah.\n\nPodľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n\nPodľa ods. 5 cit. zákonného ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách\nsú neplatné.\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že z uvedeného splnomocnenia je vzhľadom k tomu,\nže  splnomocnenie bolo zakomponované do už vopred pripravenej (predtlačenej) zmluvy o úvere a\nbolo v ňom predtlačené meno konkrétneho zástupcu - advokáta Mgr. Kušníra, zrejmé, že sa jedná o\nneprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Spotrebiteľ nemohol\novplyvniť jeho obsah ani osobu splnomocnenca a všetky náležitosti splnomocnenia neboli individuálne\ndojednané. Rovnako neprijateľnou podmienkou je fakt, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené\nudelením splnomocnenia zástupcovi, ktorého vopred vybral oprávnený, keďže zmluvu aj splnomocnenie\nkoncipoval výlučne oprávnený, čím došlo k vytvoreniu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach\nv neprospech povinného. Z uvedeného dôvodu je dohoda o plnomocenstve neplatná (§ 53 ods. 5\nOZ).  Nemohol preto neplatne zvolený zástupca uzavrieť exekučný titul - notársku zápisnicu. Keďže\nnedisponoval hmotným právom na jej uzavretie, je tento exekučný titul absolútne neplatný.\n\nZároveň je potrebné súhlasiť s konštatovaním okresného súdu,že  je zrejmá existencia rozporu záujmov\nsplnomocneného zástupcu a zastúpeného, ktorý spočíva v tom, že zástupca povinného, ktorý by mal\npovinného pri spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol vopred určený priamo v zmluve o úvere\noprávneným, čo malo za následok, že povinný si nemohol svojho zástupcu vybrať na základe svojej\nvôle. Toto splnomocnenie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko nie je možné, aby advokát nestranne\nzastupoval povinného pri spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu a zároveň oprávneného v\niných konaniach, keďže odvolaciemu úsdu je z rozhodovacej činnosti známe, že Mgr. Tomáš Kušnír\nzastupoval oprávneného v iných konaniach vedených na krajskom súde. Uvedenými skutočnosťami je\nspochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, t. j., že splnomocnenec bude hájiť záujem\nsplnomocniteľa, ako aj slobodná voľba povinného pri výbere splnomocnenca.\n\nVzhľadom k tomu, takéto splnomocnenie  nemôže byť platné a teda ani účinné, notárska zápisnica\nspísaná na základe takejto dohody o plnomocenstve ako absolútne neplatný právny úkon nemôže byť\nmateriálne vykonateľná, ako správne konštatoval okresný súd.\n\nPokiaľ ide o námietku oprávneného, že okresný súd skúmal predmetnú notársku zápisnicu už pri\nrozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a uznal exekučný titul za súladný so zákonom,\nna základe čoho udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, odvolací súd konštatuje,\nže udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je také rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné\nalebo úplné zastavenie exekúcie a teda má za to, že vydanie poverenia na vykonanie exekúcie netvorí\nprekážku v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p.. Z ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný\nsúd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého\nexekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj\npre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť,\npričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. S poukazom na\nuvedené skutočnosti mal odvolací súd za to, že okresný súd neprekročil rámec preskúmavania formálnej\na materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, tak ako to namietal oprávnený v podanom odvolaní.\nPoukaz oprávneného v odvolaní na to, že  plnomocenstvo preskúmal aj notár pri spísaní notárskej\nzápisnice, nijako neobmedzuje exekučný súd v rozsahu jeho prieskumu.\n\nOdvolací súd sa z týchto dôvodov stotožnil so záverom okresného súdu, že predmetná notárska\nzápisnica z dôvodu jej materiálnej nevykonateľnosti nie je spôsobilým exekučným titulom a preto bolo\nnamieste vyhlásenie exekúcie za neprípustnú v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku\na jej súčasné zastavenie.\n\nZ týchto dôvodov námietka oprávneného týkajúca sa namietania právneho názoru prvostupňového\nsúdu, že v danom prípade splnomocnený zástupca nemohol uznať záväzok dlžníka, pretože v čase\nuzavretia dohody o splnomocnení dlh ešte neexistoval, ako aj námietka týkajúca sa účasti oprávneného\npri spisovaní notárskej zápisnice, je právne irelevantná. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie\nuvedené právne dôvody nemožnosti materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice nebolo už potrebné\nsa týmito námietkou zaoberať. Rovnako irelevantné je konštatovanie o nemožnosti zabezpečenia\nnového exekučného titulu.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p.. V odvolacom konaní nebol oprávnený úspešný, a preto nemá právo na náhradu trov konania.\nPrávo na náhradu majú súdny exekútor a povinný, ktorí však nepodali návrh na náhradu, preto im súd\nnáhradu nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/1009/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1e8c981a-c7d0-4b4a-bfb3-f9e06e2020ee:8477a6cf-1160-4e09-9d6b-b9a02c09e63d", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/1009/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Er/1009/2008 z 11. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1e8c981a-c7d0-4b4a-bfb3-f9e06e2020ee:8477a6cf-1160-4e09-9d6b-b9a02c09e63d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5d70661e-3ac7-4b1d-8b45-812bcafceeab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2016 z 21. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.2016.1"}, {"guid": "ussr:d1214bfc-6eae-4d70-85b5-dffd2b5e85fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1214bfc-6eae-4d70-85b5-dffd2b5e85fa"}, {"guid": "13d8e8bf-7f65-4d37-93f4-c734add0bd3b:c5e0cb0d-b8ea-443b-b8e6-135a5133f3d1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5412204206.5", "spisova_znacka": "8Co/3/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/3/2015 z 22. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5412204206.5"}]}