Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/64/2012 z 15. 10. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. októbra 2012, sp. zn. 20CoE/64/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5409203235.1 Krajský súd Žilina | 20CoE/64/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5409203235.1 | 2012-10-15 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/603cfa99-1150-4b6f-806e-aaa5cfc75821 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5409203235.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/64/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409203235
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5409203235.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: G. X., XX.XX.XXXX, bytom Ľ. E. XXXX/XX, K. T., o
vymoženie pohľadávky 1 354,40 € s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, so sídlom Exekútorského úradu X. XX, J., pod EX 8411/09, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Er/270/2009-29 zo dňa 29.09.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal na náhradu trov
súdnemu exekútorovi vo výške 39,83 €.

Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote. Domáhal
sa ním zrušenia napadnutého rozhodnutia.

Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 27.10.2011. Uviedol, že nemôže
zaujať stanovisko k obsahu odvolania oprávneného.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec podľa § 212 ods. 3 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p. z týchto dôvodov:

Krajský súd podľa § 212 ods. 3 O.s.p. prihliadol na vadu pred súdom prvého stupňa (ktorá nebola
vytýkaná v podanom odvolaní), pretože táto mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Táto
spočíva v tom, že prvostupňový súd sa pred vydaním uznesenia o zastavení exekúcie nezaoberal
procesným návrhom organizácie Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS zo dňa 16.08.2011,
ktorým aj v tejto exekúcii žiadal tento subjekt zastaviť exekúciu, vylúčiť exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého z vykonávania exekúcie a to na základe oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do tohto
konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Tento návrh sa nachádza na č. listu 18, 18pv súdneho spisu
a zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
do exekučného konania a ďalšie procesné návrhy týkajú, nachádza sa na č. listu 54, 55 súdneho
spisu. Prvostupňový súd sa týmto procesným návrhom pred vydaním napadnutého rozhodnutia vôbec



nezaoberal, pokračoval ďalej v konaní s oprávneným a povinným a vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré
doručoval právnemu zástupcovi oprávneného, povinnému a súdnemu exekútorovi.

Doposiaľ teda nebolo s konečnom platnosťou ustálené, či v tomto exekučnom konaní vystupuje alebo
nevystupuje na strane povinného ako vedľajší účastník spoločnosť Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS. Okresný súd predtým, ako vydal napadnuté rozhodnutie, mohol túto otázku s
konečnom platnosťou vyriešiť, aby v exekučnom konaní bol riadne ustálený okruh účastníkov s dôrazom
na to, či je možné v exekučnom konaní vystupovanie vedľajšieho účastníka.

V ďalšom konaní sa prvostupňový súd procesne vysporiada s oznámením vstupu vedľajšieho účastníka
do exekučného konania. Ak prvostupňový súd zastáva právny názor, že v exekučnom konaní je vedľajšie
účastníctvo ako inštitút možné, bude povinnosťou okresného súdu v ďalšom konaní postupom podľa §
93 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. vyžiadať stanovisko povinného ku vstupu vedľajšieho
účastníka na stranu povinného, ako aj právneho zástupcu oprávneného, pretože títo sa k oznámeniu o
vstupe doposiaľ nevyjadrili. V prípade negatívneho vyjadrenia sa k vstupu vedľajšieho účastníka, bude
potrebné, aby exekučný súd rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p..

V prípade, ak prvostupňový súd zaujme právny názor, že vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní ako
inštitút nie je možné aplikovať, rozhodne o tom osobitným uznesením.

V tomto štádiu konania je však rozhodnutie o zastavení konania predčasné. Predtým, ako bude ustálené
postavenie spoločnosti Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS v exekučnom konaní, nie je
možné ďalej pokračovať v konaní. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 03.09.2012 oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ. Žiadal, aby odvolací
exekučný súd predložil prejudiciálne otázky Súdnemu dvoru Európskej únie, ktoré sú špecifikované v
bode 20 tohto podania.

Odvolací súd konštatuje, že zo strany odvolacieho súdu o tomto návrhu nebolo potrebné procesne
rozhodnúť z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie z
dôvodov procesného charakteru, teda meritórne neposudzoval napadnuté rozhodnutie čo do jeho
správnosti a zákonnosti. V návrhu na prerušenie konania navrhovateľ žiadal posúdiť ust. smernice
Rady EHS 93/13/EHS, konkrétne v písm. q) ods. 1 prílohy, to znamená, že prejudiciálne otázky
smerovali k hmotnoprávnemu posúdeniu napadnutého uznesenia. Posudzovanie týchto otázok teda
nebolo podkladom pre rozhodnutie odvolacieho súdu o zrušení napadnutého rozhodnutia a vrátenie
veci opätovne prvostupňovému súdu. Nebolo teda ani potrebné rozhodovať o tomto procesnom návrhu
zo strany odvolacieho súdu. Keďže prvostupňový súd meritórne, t.j. hmotnoprávne neposudzoval
napadnuté uznesenie, nemôže posúdiť ani výklad písm. g) ods. 1 v prílohe smernice rady č. 93/13/EHS
v tom kontexte, ako to požaduje v návrhu na prerušenie konania navrhovateľ.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa sa vysporiada s návrhom spoločnosti Združenia na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS z procesného hľadiska a následne rozhodne vo veci samej. Pred
rozhodnutím vo veci samej bude potrebné, aby prvostupňový súd vysporiadal sa aj s návrhom
oprávneného zo dňa 03.09.2012 na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.. V prípade,
ak prvostupňový súd, pre ktorého bude posúdenie tohto návrhu priamym podkladom pre vydanie
meritórneho rozhodnutia, nevyhovie návrhu oprávneného, nič mu nebráni podať voči tomuto výroku
prvostupňového súdu odvolanie (§ 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 201 O.s.p.). Týmto procesným
postupom bude zabezpečená aj ochrana oprávneného v tom zmysle, že v prípadnom odvolacom konaní



bude mať oprávnený možnosť reagovať na konkrétne právne argumenty súdu prvého stupňa, s ktorými
môže polemizovať a ktoré budú predmetom prieskumu v odvolacom konaní bez toho, aby bolo potrebné
podávať nový návrh na prerušenie konania s možným rizikom prekážky res iudicata.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí vo veci podľa §
224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.