{"guid": "67abfa32-b29c-41f5-8a30-86684b50cd77:8938811c-af3c-41f1-be19-f046f1b9991e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5411203199.1", "spisova_znacka": "5Co/258/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/258/2012 z 9. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. septembra 2012, sp. zn. 5Co/258/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5411203199.1", "identifikacne_cislo": "5411203199", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8938811c-af3c-41f1-be19-f046f1b9991e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5411203199.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5411203199.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5411203199.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/258/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5411203199\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5411203199.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka,\na.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený Cipciar & partners, s.r.o., Haburská 49/\nF, Bratislava, IČO: 36 716 669, proti odporcom v rade: 1/ V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,\nzastúpený odporkyňou v 2/ rade D. L., 2/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v konaní o zaplatenie\n2.415,75 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.\n7C/137/2011-78 zo dňa 26. marca 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti    z r u š u j e    a v tejto časti   v\nr a c i a    prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nV odvolaním nenapadnutej časti ponecháva rozsudok okresného súdu                           n e d o t k n u t ý.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Dolný Kubín rozsudkom č.k. 7C/137/2011-78 zo dňa 26. marca 2012 zaviazal odporcov\nv 1/ a 2/ rade k povinnosti, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 2.415,75 €\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 15.7.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodne prvostupňový súd\npo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade\npovinnosť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť sumu  2.378,40 €, úrok zo sumy 1.699,56\n€ vo výške 12,5 % ročne od 15.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 2.121,19 € vo\nvýške 9 % ročne od 15.07.2011 do zaplatenia, súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Návrh\nodôvodnil tým, že dňa 23.04.2007 uzavreli odporcovia s navrhovateľom úverovú zmluvu ZIL/87056/001,\npredmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru v celkovej výške 400.000,- Sk s individuálne\ndohodnutou ročnou úrokovou sadzbou. Odporcovia sa zaviazali splácať poskytnutý úver v pravidelných\nmesačných anuitných splátkach, a to inkasom z účtu odporcu vo výške dohodnutej mesačnej splátky.\nOdporcovia v priebehu splácania poskytnutého úveru nedisponovali potrebným množstvom peňažných\nprostriedkov na účte u navrhovateľa, z ktorého sa realizovalo inkaso splátok v prospech navrhovateľa.\nPreto nebolo možné zrealizovať prevod splátok úveru. V dôsledku omeškania so splácaním úveru\nnavrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie omeškaných splátok, keďže odporcovia dlžnú čiastku\nneuhradili ani dodatočne, navrhovateľ oznámil odporcom zosplatnenie celého úveru ku dňu 15.05.2010.\nDňa 10.04.2003 uzavrel odporca v 1/ rade s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte, v ktorej sa\nnavrhovateľ zaviazal pre odporcu zriadiť a viesť bankový účet a odporca sa zaviazal čerpať peňažné\nprostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte,\nresp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania, pričom v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania\npeňažných prostriedkov uložených na účte, navrhovateľ úročí vzniknutý zostatok debetnou úrokovou\nsadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Výška debetného zostatku na bežnom účte je 37,35 €. Debetná\núroková sadzba vyhlasovaná navrhovateľom je vo výške 25 % ročne. Odporcovia napriek výzvam\n\nnavrhovateľa do dňa podania návrhu dlžnú sumu nezaplatili. Aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje\n2.415,75 €, z toho nezaplatená istina vo výške 1.699,56 €, riadny úrok vo výške 356,91 €, úrok z\nomeškania vo výške 257,21 €, debetný zostatok na bežnom účte vo výške 37,35 € a poplatky vo výške\n64,72 €. Navrhovateľ sa s odporcom dohodol, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou\núrokovou sadzbou vo výške 12 % ročne. Za obdobie odo dňa vyhotovenia výpisu z bankovej knihy\nnavrhovateľa, t.j. od 15.07.2011, si navrhovateľ riadne úroky vo výške 12 % ročne zo sumy 1.699,56 €\nuplatňuje ako príslušenstvo žalovanej sumy. V zmysle zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ s odporcom\ndohodli, že debetný zostatok na bežnom účte sa bude úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou\nnavrhovateľom, ktorá je vo výške 25 % ročne. Za obdobie odo dňa vyhotovenia výpisu z bežného účtu\nodporcu, t.j. od 1.7.2011 si navrhovateľ tieto úroky z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 37,35 €\nuplatňuje ako príslušenstvo žalovanej sumy. V zmysle čl. VI. úverovej zmluvy sa navrhovateľ s odporcom\ndohodli, že v prípade omeškania odporcu so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa úverovej zmluvy\nsa budú tieto záväzky úročiť úrokmi z omeškania vo výške 15 % ročne. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský\nvzťah a odporca ako spotrebiteľ sa dostal do omeškania dňa 16.5.2010, výpočet úrokov z omeškania sa\nriadi znením § 369 Obchodného zákonníka, navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania vo výške určenej\nv zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne. Za obdobie odo dňa vyhotovenia\nvýpisu z bankovej knihy navrhovateľa, t.j. od 15.7.2011 si navrhovateľ tieto úroky z omeškania vo výške\n9 % ročne zo sumy 2.121,19 EUR uplatňuje ako príslušenstvo žalovanej sumy.\n\nPrvostupňový súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný\nlen v časti, keď ju zamietol v tej časti, pokiaľ žiadaný úrok z omeškania presahoval výšku 9 %\nročne. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, prečo žiada priznať úrok podľa Obchodného zákonníka v\nspotrebiteľskej veci, preto súd mu priznal zákonný úrok v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s vykonávacími predpismi a to vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. vo výške dvojnásobku\ndiskontnej sadzby, ktorá bola v tom čase       9 % ročne. O trovách konania rozhodne prvostupňový súd\nv zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a to v časti, v ktorej\nsúd návrh žalobcu zamietol. V odvolaní uviedol, že si uplatnil právo na zaplatenie riadnych úrokov odo\ndňa nasledujúceho po dni výpisu z bankových kníh, t.j. od 15.7.2011 až do zaplatenia zo sumy istiny\n1.699,56 €. Podľa čl. III. zmluvy č. ZIL/87056/001, ktorú účastníci uzatvorili 23.4.2007 bolo dohodnuté,\nže vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške\n12 % p.a. Prvostupňový súd síce navrhovateľovi priznal ním uplatnené vyčíslené úroky ku dňu výpisu\nz bankových kníh žalobcu, t.j. vo výške 356,91 €, avšak nepriznal mu úroky, ktoré si uplatnil po dni\nvýpisu z bankových kníh a to v zmysle dohodnutej výšky 12 % ročne zo sumy 1.699,56 € do zaplatenia.\nOdvolateľ v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že súd nijako neodôvodnil zamietnutie tejto časti\nnávrhu. Takéto rozhodnutie považuje žalobca za nenáležite odôvodnené v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p.\nĎalej odvolateľ uviedol, že úrok vo výške 12 % p.a., ktorý si navrhovateľ uplatnil, je riadnym úrokom\ndohodnutým v zmluve, ktorý predstavuje odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľom\nodporcovi. Nárok na úrok vo výške 12 % vznikol žalobcovi uzatvorením zmluvy a následným čerpaním a\nnesplatením úveru žalovanými. Preto odvolateľ je toho názoru, že výška sadzby zmluvne dohodnutého\nriadneho úroku je zároveň v súlade s občiansko-právnymi predpismi. Úroková sadzba je primeraná v\nsúlade s ochranou spotrebiteľa a bankovej praxi pri poskytovaní spotrebiteľských úverov obvyklá. Preto\nvzhľadom na uvedené považuje rozsudok v tejto časti za zmätočný, preto žiada, aby odvolací súd priznal\nnavrhovateľovi i uplatnený úrok vo výške 12 % ročne zo sumy 1.699,56 € od 15.7.2011 do zaplatenia,\nnakoľko žalobca v konaní riadne preukázal nárok na jeho zaplatenie. Súd uložil povinnosť odporcom\nzaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 2.415,75 € a nie zo sumy 2.121,19 € tak, ako\nto žiadal navrhovateľ vo svojom návrhu, tzn. že súd priznal navrhovateľovi vyššiu sumu, ako žiadal.\nRovnako súd postupoval aj v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal, aby zaviazal odporcu v 1/ rade, aby\nzaplatil sumu 37,35 € spolu s debetným úrokom vo výške 25 % ročne od 1.7.2011 do zaplatenia. Súd\nvšak zaviazal na zaplatenie tejto sumy 37,35 € obidvoch žalovaných. Vzhľadom na uvedené považuje\naj v tejto časti rozsudok za zmätočný v rozpore so zásadou viazanosti súdu žalobným petitom. V tejto\nsúvislosti poukázal na § 153 O.s.p., v zmysle ktorého súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť\nviac, než čoho sa domáhajú iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho\npredpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Navrhuje preto, aby odvolací súd\nzaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy\n2.121,19 € od 15.7.2011 do zaplatenia a odporcu v 1/ rade zaviazal na zaplatenie sumy 37,35 € s\n\ndebetným úrokom vo výške 25 % ročne od 1.7.2011 do zaplatenia. V nadväznosti na uvedené odvolateľ\npoznamenáva, že okresný súd navrhovateľovi nepriznal ani ním uplatňovaný debetný úrok vo výške 25\n% ročne od 1.7.2011 do zaplatenia. Súd však toto rozhodnutie nijako neodôvodnil, a preto považuje\ntoto rozhodnutie aj v tejto časti za zmätočné v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p. Ďalej odvolateľ uviedol,\nže účastníci sa výslovne v zmluve o bežnom účte dohodli, že žalovaný v 1/ rade sa zaväzuje čerpať\npeňažné prostriedky len do zmluvne povoleného prečerpania a že debetný zostatok na bežnom účte sa\nbude úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporca v 1/ rade sa zmluvou\no bežnom účte (čl. II. ods. 3) zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do\nvýšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne dohodnutého úveru. V prípade\nzmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí banka vzniknutý\ndebetný zostatok úrokom z omeškania vyhlasovaným a zverejňovaným bankou obvyklým spôsobom.\nDebetná úroková sadzba je vo výške 25 % ročne v zmysle prehľadu úrokových sadzieb. Debetná\núroková sadzba nie je sankciou, ale nakoľko bežný účet v zásade neslúži na prečerpanie finančných\nprostriedkov, čo znamená, že jeho majiteľovi neumožňuje mať záporný zostatok na bežnom účte, si v\nprípade nepovoleného prečerpania účastníci dohodli vyššiu úrokovú sadzbu. Úročenie tzv. debetného\nzostatku (nepovoleného prečerpania na bežnom účte) debetnou úrokovou sadzbou, ktorej sadzba je\nvyššia ako je bežný riadny úrok, je štandardnou praxou v bankovom sektore pri poskytovaní bankových\nslužieb jednotlivým klientom. Nárok na debetný zostatok a debetný úrok nie je nárokom vyplývajúcim z\núverového vzťahu, ale zo vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte, preto v danom prípade nemožno\nzaviazať na zaplatenie istiny v časti, ktorá predstavuje debetný zostatok na bežnom účte i žalovaného\nv 2/ rade, nakoľko tento nie je účastníkom vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte (nie je majiteľom\nbežného účtu). Odporkyňa v 2/ rade je účastníkom záväzkového vzťahu založeného zmluvou o osobnou\nspotrebiteľskom úvere. V zmysle vyššie uvedeného odvolateľ má za to, že navrhovateľ uniesol dôkazné\nbremeno ohľadom žalovanej sumy, nakoľko si uplatnil a riadne dôkaznými prostriedkami preukázal\nsvoj nárok na istinu čo do výšky uplatneného príslušenstva pohľadávky, výšky úrokových sadzieb\nako i právneho dôvodu takto uplatneného príslušenstva pohľadávky. S poukazom na uvedené navrhol\nodvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutej časti zmenil, prípadne zrušil a vec\nvrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom\nkonania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v §\n212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2, 4 O.s.p. a podľa ust.\n§ 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozhodnutie, ktorým v odvolaním napadnutej časti rozsudok súdu prvého\nstupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a v tejto časti vrátil prvostupňovému súdu na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu\nnedotknutý.\n\nPrávo účastníka konania na spravodlivý proces je v podmienkach právneho poriadku SR zakotvené v\nust. § 221 ods. 1 písm. f), v čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Aj podľa\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako aj Ústavného súdu SR treba za porušenie práva na\nspravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia. Nedostatok riadneho odôvodnenia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie a táto\nvada spôsobuje nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia.\n\nSúd sa vždy musí v odôvodnení svojho rozhodnutia vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky\nskutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Účelom\nodôvodnenia je predovšetkým preukázať správnosť rozhodnutia. Odôvodnenie musí byť súčasne i\nprostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydaní rozhodnutia v konaní o opravnom prostriedku.\nVždy musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku.\nMá obsahovať dostatok dôvodov a uvedenie má byť zrozumiteľné. Z formulácie ust. § 132 O.s.p.\nvyplýva, že súd je povinný vždy dôkazy vyhodnotiť a zdôvodniť napr. prečo niektoré z nich pokladá za\nnevierohodné a prečo niektoré nezobral do úvahy, prípadne aj prečo sa niektorými dôkaznými návrhmi\nodmietol zaoberať vôbec. Všetky tieto nedostatky odôvodnenia spolu s tzv. opomenutými dôkazmi, o\nktorých súd v konaní nerozhodol vôbec, zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Prvostupňový\nsúd opomenul zaoberať sa uzavretou úverovou zmluvou č. ZIL/87056/001, ktorou navrhovateľ poskytol\n\nodporcom v 1/ a 2/ rade spotrebný úver. Navrhovateľ si v konaní uplatnil právo na zaplatenie úrokov\nod 15.7.2011 až do zaplatenia zo sumy istiny 1.699,56 €. V čl. III. zmluvy o osobnom spotrebiteľskom\núvere č. ZIL/87056/001 zo dňa 23.4.2007 vyplýva, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa\nbude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12 % p.a. Prvostupňový súd priznal navrhovateľovi ním\nuplatnené vyčíslené úroky ku dňu výpisu z bankových kníh vo výške 356,91 €, no nepriznal mu úroky,\nktoré si navrhovateľ uplatnil po dni výpisu z bankových kníh navrhovateľa a to v zmluvne dohodnutej\nvýške 12 % ročne zo sumy 1.699,56 € (suma istiny poskytnutého a čerpaného úveru) do zaplatenia.\nPrvostupňový súd však neodôvodnil, prečo v tejto časti návrh zamietol. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé,\nprečo súd uložil povinnosť odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy\n2.415,75 € a nie zo sumy 2.121,19 € tak, ako to žiadal navrhovateľ vo svojom návrhu. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na ust. § 153 O.s.p., ktorý jednoznačne zakotvuje, kedy môže súd prekročiť návrhy\núčastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú. V opačnom prípade je súd viazaný vždy petitom\nnávrhu. Prvostupňový súd nezdôvodnil, prečo navrhovateľovi nepriznal ním uplatňovaný debetný úrok\nvo výške 25 % ročne od 1.7.2011 do zaplatenia, preto aj v tejto časti je rozsudok okresného súdu\nnepreskúmateľný. Bude preto povinnosťou prvostupňového súdu doplniť dokazovanie v naznačenom\nsmere a v časti návrhu, v ktorej došlo k jeho zamietnutiu, vec opätovne prejednať a rozhodnúť.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/137/2011", "guid": "5722e427-ece6-4f16-ae2c-9a9a2eba02f6:ce2c8e97-dd0f-49f8-913c-ca70efe10e75", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}