{"guid": "b504e30f-4976-4357-9966-1695dbdfca5b:9d97349f-1722-4627-86f4-961fdf3932ed", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5411204214.2", "spisova_znacka": "7Co/329/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/329/2012 z 6. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. novembra 2012, sp. zn. 7Co/329/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5411204214.2", "identifikacne_cislo": "5411204214", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d97349f-1722-4627-86f4-961fdf3932ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5411204214.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5411204214.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5411204214.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/329/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411204214
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5411204214.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom F. X, J., proti žalovanému: R. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. X., R. XXXX/X-XX, t.č. bytom E. H. XXX, R. X, v konaní o zaplatenie
710,27 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k.
7C/136/2011-70, zo dňa 11. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 710,27 eur od 1.12.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške
42,50 eur na účet vedený u Z. U. N.V., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia v sume 141,26 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený v A. K. U. a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,   p o t v r d z u j e .

Výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 710,27 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,   s a    n e d o t ý k a .

Žalovaný   j e    p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 29,08 eur
na účet právnej zástupkyne žalobcu, vedený v A. K. U. a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote
3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 710,27 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.12.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške
42,50 eur na účet vedený u Z. U. N.V., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovanému ďalej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 141,26 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v A. obchodnej banke a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok sa opiera o ust. § 497 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že po oboznámení
sa s listinnými dôkazmi bol zrejmý úverový vzťah medzi účastníkmi, kde žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky včas a zaplatiť úroky, súd žalobe vyhovel. Zároveň
priznal v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 OZ aj príslušný úrok z omeškania z dlžnej sumy, ktorého výška
je v súlade s platnými právnymi predpismi. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1



O.s.p., pretože žalobca mal plný úspech vo veci. Súd mu teda priznal právo na náhradu trov konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 42,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 141,26
eur.

Voči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to voči výške úrokov z
omeškania vo výške 9% s tým, že k ostatným rozhodnutiam súdu nemá námietky.

Žalovaný vo vyjadrení žiada prvostupňový rozsudok potvrdiť a priznať žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 70,90 eur. Vo vzťahu k úroku z omeškania uvádza, že uplatňovaná a súdom
priznaná výška úroku je v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne, t.j. 1% sadzba Európskej centrálnej banky + 8
percentuálnych bodov až do úplného zaplatenia v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.

Krajský súd,  ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania v rozsahu danom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. (z ktorého dôvodu sa rozhodnutie krajského súdu nedotýka výroku,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 710,27 eur v lehote 3 dni od právoplatnosti
rozsudku, ktorý výrok odvolaním napadnutý nebol) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) postupom v zmysle ustanovenia    § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil
v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu je v napadnutom výroku o úroku z omeškania a súvisiacich výrokoch o
trovách konania vecne správny.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Medzi účastníkmi je nepochybné, že žalovaný dlhuje žalobcovi z titulu nesplateného a poskytnutého
úveru sumu 710,27 eur. Tento úver, ako to vyplýva z predložených listinných dokladov, sa stal splatný
v celom rozsahu ku dňu 31.10.2010, počnúc 1.11.2010 sa odporca dostal so splatením úveru do
omeškania a v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona je povinný žalobcovi okrem istiny zaplatiť
aj úrok z omeškania. Právo na úrok z omeškania vzniklo žalobcovi už počnúc 1.11.2010. Pokiaľ žalobca
žaluje priznanie úroku z omeškania až od 1.12.2010, je to v prospech žalovaného a súd je takto
formulovaným návrhom viazaný. Ku dňu 1.12.2010 odkedy žalobca žaluje úrok z omeškania a odkedy
bol úrok priznaný prvostupňovým súdom, možno konštatovať, že nárok žalobcu voči žalovanému v tomto
čase existoval.

Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, túto ustanovuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. v § 3
tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania dlžníka bola vo výške 1% a žalobcovi patrí v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia Nariadenia vlády úrok o 8 percentuálnych bodov vyšší, patrí mu úrok z
omeškania vo výške 9%, tak ako výšku a splatnosť úroku správne ustanovil prvostupňový súd.

Rozsudok okresného súdu, pokiaľ ide o výšku a splatnosť úroku z omeškania, je tak vecne správny.

Rovnako vecnú správnosť vykazuje aj výrok o trovách konania, ktoré je žalobca povinný zaplatiť
žalovanému. Trovy prvostupňového konania vznikli žalobcovi zaplatením súdneho poplatku a z titulu
právneho zastúpenia tak, ako ich správne vyčíslil prvostupňový súd.



Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na  ust. § 142 ods.
1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov odvolacieho konania,
ktoré mu vznikli z titulu trov právneho zastúpenia vykonaním jedného úkonu právnej pomoci - vyjadrenia
sa k odvolaniu. Výška trov právneho zastúpenia predstavuje 29,08 eur, a to za úkon právnej pomoci
- vyjadrenie k odvolaniu, patrí odmena 16,60 eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
(predmetom odvolacieho konania je iba príslušenstvo pohľadávky- úrok z omeškania, ktorého výška v
čase odvolania nepresahovala 165,97 eur), zároveň patrí právnej zástupkyni žalobcu režijný paušál vo
výške 7,63 eur v zmysle ust. § 15 citovanej vyhlášky a 20% DPH, ktorá predstavuje 4,85 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok prípustný  n i e    j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/136/2011", "guid": "6a4583b4-12e4-48f6-8a63-f40ebb339d23:7c2dfbd4-7025-4832-80ae-227bee20a38e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}