{"guid": "d4f52f2e-5bf1-4a90-b139-26b88fbed4eb:37310861-e3cf-4e5a-a71e-50780ebd1c66", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5610210287.2", "spisova_znacka": "8Co/269/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/269/2012 z 29. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2012, sp. zn. 8Co/269/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5610210287.2", "identifikacne_cislo": "5610210287", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37310861-e3cf-4e5a-a71e-50780ebd1c66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5610210287.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5610210287.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5610210287.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 8Co/269/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5610210287\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5610210287.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táni Rapčanovej\na sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta č. 82, zastúpená Advokátska kancelária Tomáš\nKušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Údernícka č. 5, proti žalovaným: 1/ Q. W., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom M. č. XXX, 2/ Q. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. č. XXX, toho času bytom R. S., ul. K.\nč. XXX, o zaplatenie 8.366,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš č. k. 8C/26/2011-110 zo dňa 24. februára 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nrozsudok okresného súdu vo výroku,, ktorým zamietol žalobu žalobcu voči žalovanému 2/, ako aj vo\nvýroku, ktorým žalovanému 2/ právo na náhradu trov konania nepriznal,    p o t v r d z u j e .\n\nVo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd zamietol žalobu žalobcu proti žalovanej 1/, zostáva rozhodnutie\nokresného súdu    n e d o t k n u t é.\n\nVo výroku, ktorým zaviazal žalobcu k povinnosti nahradiť žalovanej 1/ trovy konania vo výške 501,50\neur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, rozsudok okresného súdu     z r u š u j e     a vec\nmu      v r a c i a     na ďalšie konanie.\n\nŽalovanému 2/ sa právo na náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom č. k. 8C/26/2011-110 zo dňa 24. 02. 2012 Okresný súd Liptovský Mikuláš\nzamietol žalobu žalobcu v hore uvedenej veci. Žalobcu zaviazal k povinnosti nahradiť žalovanej 1/ trovy\nkonania vo výške 501,50 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému 2/ právo na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že „...dňa\n16. 05. 2008 bolo spôsobené poškodenie osobného motorového vozidla značky Suzuki SX4, EČ:\nLM589BK v držbe F. W. osobným motorovým vozidlom Volkswagen Bora, EČ: LM521AZ v držbe\nžalovaného II. Žalovaný II. bol napriek údajom evidencie na dopravnom inšpektoráte prevádzkovateľom\ntohto motorového vozidla na základe vzájomnej dohody s jeho bývalou manželkou - žalovanou I.; ich\nmanželstvo zaniklo 28. 02. 2007. Ústnou formou sa rozvedení manželia dohodli, že motorové vozidlo\nzostáva vo výlučnom vlastníctve bývalého manžela, teda žalovaného II. a následne, pod vplyvom\nsúdneho konania, svoju dohodu vyhotovili aj v písomnej forme. Údaj v evidencii dopravného inšpektorátu\no vlastníctve resp. držbe motorového vozidla má len informačný a evidenčný charakter, nepreukazuje\n\nskutočné vlastníctvo ani držbu motorového vozidla. Z tohto dôvodu súd žalobu voči žalovanej I. ako\nneprevádzkovateľke motorového vozidla zamietol. Zodpovednosť žalovaného II. na škode vzniknutej\npri dopravnej nehode 16. 05. 2008 ako prevádzkovateľa motorového vozidla Volkswagen Bora, EČ:\nLM521AZ nebolo medzi stranami konania sporným. Rovnako nebola medzi stranami konania spornou\nskutočnosť, že toto motorové vozidlo nebolo povinne zmluvne poistené, preto žalobcovi vznikla\npovinnosť z poistného garančného fondu poskytnúť poistné plnenie za škodu spôsobenú poškodenej\nF. W. ako prevádzkovateľke poškodeného motorového vozidla (ktoré bolo vlastníctvom leasingovej\nspoločnosti). Spornou bola výška náhrady škody vzhľadom na tvrdenie žalovaného II. o tom, že s\npoškodenou F. W. ustálili výšku škody na 100.000,- Sk (v súčasnosti 3.319,39 eur). Pravdivostná hodnota\ntohto tvrdenia žalovaného II. je preukázaná písomnou dohodou uzatvorenou medzi F. W. a Q. W. 02.\n07. 2008 označenou ako Dohoda o urovnaní. V texte tejto dohody je konštatované, že F. W. má ku\ndňu uzatvorenia tejto dohody voči Q. W. pohľadávku z titulu náhrady škody spôsobenej dopravnou\nnehodou dňa 16. 05. 2008 v celkovej výške 100.000,- Sk. Táto dohoda predstavuje generálne urovnanie\nsporného nároku z náhrady škody. Základným predpokladom urovnania je spornosť alebo pochybnosť,\nktoré majú strany ohľadne záväzku. Urovnaním niektorý z účastníkov môže nadobudnúť aj práva, ktoré\ndoteraz nemal, alebo jeho práva môžu byť modifikované. Podstatou urovnania je odstránenie právnej\nneistoty účastníkov právneho vzťahu. Príčina spornosti nároku môže byť rôzna (napríklad aj výška\npohľadávky). Predmetom urovnania môžu byť práva a povinnosti, ktorými môžu účastníci disponovať;\nnemusia vyplývať iba zo zmluvných vzťahov. Aj keď poškodená F. W. v postavení svedkyne v tomto\nsúdnom konaní uvádzala, že sa žalovaný II. zaviazal zaplatiť sumu 100.000,- Sk ako náhradu škody\nz titulu nákladov na odťah, užívanie iného automobilu, cestovné náklady do Popradu, spoluúčasť a\ntelefonáty, toto tvrdenie svedkyne nekorešponduje s textom dohody o urovnaní z 02. 07. 2008. V tejto\ndohode je uvedené, že poškodená má ku dňu uzavretia tejto dohody pohľadávku z titulu náhrady škody v\ncelkovej výške 100.000,- Sk. V dohode je teda výslovne konštatovaná existencia pohľadávky poškodenej\nvoči žalovanému II. v čase uzavretia dohody (cit.: „má ku dňu uzatvorenia tejto dohody pohľadávku z\ntitulu náhrady škody“) a je v nej označený aj dôvod vzniku a právny titul pohľadávky (náhrada škody\nz titulu dopravnej nehody zo dňa 16. 05. 2008), ako aj jej výška 100.000,- Sk. Žiadnym spôsobom z\ntextu tejto dohody nie je možné ustáliť, že táto suma predstavuje len časť škody, zodpovedajúcu iným\nnákladom poškodenej (na odťah, za užívanie iného automobilu, cestovné náklady, spoluúčasť a výdavky\nna telefonáty) tak, ako to prezentovala na pojednávaní svedkyňa W.. Rovnako žiadnym spôsobom z\ndohody nevyplýva, že v nej nie sú zahrnuté náklady na opravu motorového vozidla. Súd podotýka, že\nnáklady na odťah motorového vozidla vo výške 3.380,- Sk (teraz 112,20 eur) sú v zmysle likvidačnej\nsprávy zo 14. 08. 2008 súčasťou likvidácie poistnej udalosti rovnako, ako je súčasťou jej likvidácie aj\npôvodne odpočítaná spoluúčasť vo výške 12.602,57 Sk (418,33 eur), ktorá bola žalobcom poškodenej\n22. 01. 2010 poukázaná. Podľa tvrdenia žalovaného II. od neho poškodená F. W. požadovala po nehode\nnajskôr sumu 150.000,- Sk, neskôr sumu 100.000,- Sk ako náhradu celej škody vzniknutej pri dopravnej\nnehode 16. 05. 2008. Tomuto tvrdeniu žalovaného II. korešponduje aj odkaz dohody o urovnaní, ktorú\nuzatvoril s poškodenou W. 02. 07. 2008, na ustanovenie § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa\nktorého účastníci si môžu vzájomné práva a povinnosti z občianskoprávnych vzťahov odpraviť dohodou\nodchylne od zákona. Rovnako sa pošk. W. zaviazala v prípade riadnej a včasnej úhrady sumy 100.000,-\nSk podľa tejto dohody odpustiť žalovanému II. zvyšok škody spôsobenej v dôsledku dopravnej nehody v\nsume ustálenej pri likvidácii poistnej udalosti. Toto zmluvné ujednanie súd vyhodnotil podľa jeho obsahu\nako dohodu o odpustení dlhu z titulu peňažného záväzku na náhradu škody. Táto dohoda spôsobila\nzánik pohľadávky veriteľky F. W. bez jej uspokojenia, čo zákon nevylučuje. Nešlo pritom o jednostranný\nprávny úkon veriteľa, pretože právna úprava vyžaduje aj súhlas dlžníka. Dodržaná bola aj zákonná\npísomná forma dohody o odpustení dlhu. Súd vychádzal z toho, že dohodu o odpustení dlhu možno\nuzavrieť len ohľadom už existujúcich práv, nie práv aj budúcich. Dňa 02. 07. 2008 F. W. už existovalo\nprávo na náhradu škody voči Q. W., pretože samotná škoda z titulu prevádzky motorového vozidla\nvznikla 16.5.2008. Súd uveril tvrdeniu svedkyne o tom, že pri vyporiadaní svojho nároku na náhradu\nškody počítala aj s vyplatením poistného plnenia, veď v dohode o urovnaní z 02. 07. 2008 sa zaviazala v\nprípade riadnej a včasnej úhrady sumy 100.000,- Sk podľa tejto dohody odpustiť žalovanému II. zvyšok\nškody spôsobenej v dôsledku dopravnej nehody v sume ustálenej pri likvidácii poistnej udalosti. V čase\npodpisu tejto dohody 02. 07. 2008 síce nebola výška škody jednoznačne ustálená, ale v žiadosti o\nuvoľnenie poistného plnenia pre Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group už dňa 26. 05.\n2008 poškodená uvádza predpokladaný rozsah škody 250.000,- Sk. Poškodenej nič nebránilo dohodnúť\nsa na vyššej náhrade škody.  Ako osoba pracujúca vo finančnej sfére musela poškodená W. vedieť, že nie\nje možné požadovať nárok na výplatu náhrady škody z tej istej udalosti aj voči poisťovni, aj voči škodcovi;\ntým skôr, že na vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, nie je uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Ak\n\nby sa žalovaný II. zaviazal poškodenej W. dohodou z 02. 07. 2008 neuhradiť škodu vzniknutú priamo na\npoškodenom motorovom vozidle, ale škodu súvisiacu s dopravnou nehodou zo 16. 05. 2008 (náklady\nna telefonáty, cestovné, náhrada za užívanie iného motorového vozidla), potom by táto skutočnosť bola\njednoznačne v zmluve uvedená. Zmluva bola zhotovená advokátom (ktorý má povinnosť postupovať\npodľa pokynov klienta a do zmluvy uviesť skutočný prejav vôle zmluvných strán) a poškodená W. si\nju podľa vlastných slov pred podpisom prečítala, jednotlivé zmluvné ustanovenia jej boli vysvetlené.\nAk by mala akúkoľvek pochybnosť o obsahu dohody, nič jej nebránilo ako osobe v problematike\nzorientovanej vyjadriť v zmluve skutočnosť, že čiastka 100.000,- Sk nepredstavuje celú náhradu škody,\nale len náhradu nákladov vzniknutých v súvislosti s dopravnou nehodou. Rovnako sa zmluvné strany\nv snahe vyhnúť sa akýmkoľvek ďalším sporom a nedorozumeniam dohodli na Salvatorskej klauzule.\nKeďže sa poškodená W. dohodou z 02. 07. 2008 vo vzťahu k prevádzkovateľovi motorového vozidla,\nktorým bola škoda spôsobená, vzdala svojho nároku na náhradu škody na sumu 3.319,39 eur, žalobcovi\nnevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie z garančného fondu ani komerčnej poisťovni poškodenej\nani poškodenej samotnej nad sumu prevyšujúcu 100.000,- Sk (teraz 3319,39 eur). Kancelária totiž\npoškodenému poskytuje poistné plnenie za rovnakých podmienok, za akých ich poskytuje poisťovateľ.\nPoisťovateľ môže poskytnúť poistníkovi náhradu škody len vo výške, v akej prislúcha voči škodcovi.\nDohodou z 02. 07. 2008 si poškodená uplatnila právo na náhradu škody len do výšky 100.000,- Sk\ns tým, že vo zvyšku sa svojho nároku vzdala. Nemožno hovoriť o vzdaní sa nároku, ktorý vznikne\nv budúcnosti. Poškodená v tento deň vedela, že má nárok voči žalovanému II. na náhradu škody,\nktorého predpokladaná výška bola 250.000,- Sk. Skutočnosť, že poškodená nepočkala pri rokovaniach\nso žalovaným II. na presné vyčíslenie náhrady škody, ale v snahe mať istotu vyplatenia peňazí uzatvorila\ndohodu o urovnaní z 02. 07. 2008, že  nedomyslela následky svojho unáhleného konania, nemôže byť\nna ťarchu žalovaného II.. Ak by sa poškodená nechcela vzdať svojho nároku na náhradu škody, nič jej\nnebránilo s uzatvorením dohody so škodcom počkať (keď poistné plnenie jej bolo vyplatené ešte v ten\nistý mesiac). Vzhľadom na obsah dohody o urovnaní z 02. 07. 2008 žalovaný II. nie je ten, na úkor koho\nvzniklo poškodenej bezdôvodné obohatenie.\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O. s. p.“). Medzi žalovanými je samostatné procesné spoločenstvo. Žalovaná I. si uplatnila\nprávo na náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku zaplateného za odpor vo výške 501,50 eur.\nKeďže bola vo vzťahu k žalobcovi úspešná, súd jej právo na náhradu týchto trov priznal. Žalovaný II.\nako úspešný v konaní si voči žalobcovi právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu nebolo\npriznané....“\n\nProti vyššie uvedenému rozsudku, čo do výroku, ktorým súd zamietol žalobu voči žalovanému 2/, podal\nžalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu odvolanie, na základe ktorého odvolací súd\nžiadal, aby rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil a žalovaného 2/ zaviazal k zaplateniu\nžalovanej sumy, ako aj trov konania. Taktiež nesúhlasil s uložením povinnosti zaplatiť žalovanej 1/ trovy\nkonania v sume 501,50 eur.\n\nUviedol, že žalobný návrh bol voči žalovanému 1/ podaný dôvodne, pričom až počas konania\nbolo preukázané a súd ustálil, že povinnosť poistiť vozidlo vznikla žalovanému v čase dopravnej\nnehody prevádzkovateľovi vozidla. Skutočnosť, že žalovaný 1/ nebol v čase dopravnej nehody\nprevádzkovateľom vozidla, žalovaný 1/ prvýkrát oznámil žalobcovi až v priebehu podaného odporu.\nVtedy predložil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 01. 2007 sp. zn. 7C/80/2006\na dohodu o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretú medzi\nžalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 22. 02. 2010, podľa čoho bol dlhodobým užívateľom a zároveň\nprevádzkovateľom vozidla žalovaný 2/. Nakoľko však dohoda o vyporiadaní BSM bola uzavretá až\npo dátume vzniku dopravnej nehody jej predložením žalobcovi, nemohol tvrdenia žalovanej 1/, že\nku dňu dopravnej nehody nebola prevádzkovateľom motorového vozidla, považovať za hodnoverne\npreukázané. Počas súdneho konania žalovaný 2/ potvrdil tieto skutočnosti prezentované žalovaným\n1/ a síce, že po rozvode manželstva využíval motorové vozidlo len žalovaný 2/. Uvedené skutočnosti\nvšak nič nemenia na tom, že ku dňu dopravnej nehody bol ako držiteľom vozidla v centrálnej evidencii\nvozidiel vedený žalovaný 1/. Žalovaným nič nebránilo zabezpečiť prepis motorového vozidla v evidencii\nmotorových vozidiel tak, ako to vyplýva z ust. § 90 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. oznámiť na okresnom\ndopravnom inšpektoráte, kde je vozidlo evidované, prevod držby vozidla na inú osobu a to do 7 dní\nodo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Taktiež bolo potrebné vychádzať z tej skutočnosti, že žalobca\npri likvidácii poistnej udalosti vychádzal z údajov evidencie motorových vozidiel, podľa ktorej bol v čase\n\ndopravnej nehody držiteľom motorového vozidla žalovaný 1/. Okrem toho žalobca zaslal žalovanému\n1/ výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 26. 01. 2010, ktorú žalovaný 1/ prevzal dňa 01. 02.\n2010, na ktorú nijakým spôsobom nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť, že prevádzkovateľom vozidla\nku dňu dopravnej nehody bol žalovaný 1/, bola preukázaná až po podaní žalobného návrhu v rámci\npodaného odporu a následným výsluchom žalovaného 2/ na pojednávaní treba považovať, že žalobný\nnávrh bol podaný voči žalovanému 1/ dôvodne a žalobca preto nie je povinný žalovanému 1/ nahradiť\nzaplatený súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu, nakoľko ním žalovaný 1/ preukázal\nskutočnosti, o ktorých žalobca nemal vedomosť a ktoré mohol žalovaný 1/ preukázať ešte pred podaním\nžaloby. Okresný súd preto nemal priznať žalovanému 1/ náhradu trov konania vôbec, keďže z vyššie\nuvedených dôvodov sa žalobca dôvodne domnieval, že jeho nárok na plnenie voči žalovanému 1/\nskutočne existuje a je osobou pasívne legitimovanou v konaní ako osoba zodpovedná podľa § 3 ods. 1\nzákona č. 381/2001 Z. z. a § 427 Občianskeho zákonníka.\n\nPokiaľ ide o odvolanie voči zamietnutiu žaloby voči žalovanému 2/, odvolateľ poukázal na znenie ust. §\n585 ods. 1, § 574 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, majúc za to, že podpisom dohody o urovnaní zo\ndňa 02. 07. 2008 sa poškodená nemohla vzdať svojho práva na náhradu škody, ktorá jej vznikla opravou\nvozidla z dôvodu jeho poškodenia dopravnou nehodou, keď faktúra za opravu bola vystavená dňa 18.\n07. 2008, kedy poškodenej vzniklo právo na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenú dopravnou\nnehodou voči žalovanému 2/. Vzhľadom na uvedené je preto dohoda o urovnaní v časti článku II. bod\n2.1 písm. b/, ktorým sa poškodená vzdala, resp. odpustila žalovanému 2/ zvyšok škody spôsobenej v\ndôsledku dopravnej nehody, neúčinná a neplatná. Nemožno sa totiž platne vzdať takých práv, ktoré ešte\nlen môžu v budúcnosti vzniknúť. Ak došlo k uzavretiu dohody o vzdaní sa práva alebo odpustení dlhu,\nktoré vzniknú v budúcnosti, takáto dohoda by bola neplatná. Suma vo výške 100.000,- Sk pokryla len\nnáklady poškodenej vzniknuté do dňa jej uzavretia, t. j. do 02. 07. 2008, pričom v prípade, ak tieto v danej\nvýške skutočne nevznikli, má žalovaný 2/ voči poškodenej právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,\nktoré tým na strane poškodenej vzniklo. Nároky poškodenej voči žalovanému 2/, vzniknuté po dni\nuzavretia dohody o urovnaní, zostali zachované a boli uhradené z poistného garančného fondu žalobcu,\nnakoľko k vozidlu žalovaného 2/ ku dňu dopravnej nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. Ďalej žalobca poukázal aj na nezrovnalosti\nvyskytujúce sa v dohode o urovnaní. V celom texte dohody sa uvádza, že ide o škodu vzniknutú v\ndôsledku dopravnej nehody spôsobenej žalovaným 2/. Dopravná nehoda však nebola spôsobená ani\nzavinená žalovaným 2/, ale doposiaľ nezisteným vodičom. Ďalej sa účastníci v článku II. dohody dohodli\nna odpustení zvyšnej časti dlhu v prípade riadneho a včasného zaplatenia sumy 100.000,- Sk. Dlžná\nsuma mala byť v zmysle dohody uhradená do 10 dní po podpise. K úhrade zo strany žalovaného 2/\ndošlo až dňa 14. 07. 2008 a keďže lehota na úhradu dlžnej sumy skončila 12. 07. 2008, nebola naplnená\npodmienka pre odpustenie zvyšnej časti škody. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa poškodená ani\nnemohla účinne vzdať práva na náhradu škody, ktorá spočívala okrem iného aj v nákladoch za vykonanie\nopravy vozidla, keďže k tejto došlo až po podpise, dokonca aj po úhrade sumy 100.000,- Sk v zmysle\ndohody o urovnaní.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania\n(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§\n201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z\ndôvodov uvedených v odvolaní § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku\no zamietnutí žaloby voči žalovanému 2/ ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a vo\nvýroku o uložení povinnosti zaplatiť žalovanej 1/ trovy konania v sume 501,50 eur rozsudok okresného\nsúdu podľa § 221 ods. 1, 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:\n\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a\nvyhodnotením toho čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ konštatuje, že prvostupňový súd v\ndostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci samej, vykonal dokazovanie, ktoré\nvyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací\nsúd v plnom rozsahu stotožnil. Preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O. s. p., keďže sa v\ncelom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia čo do veci samej, obmedzuje sa len\nna skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. So všetkými skutočnosťami uvádzanými odvolateľom sa\nnáležitým a presvedčivým spôsobom vyporiadal už prvostupňový súd, ktorého rozhodnutie spĺňa všetky\npožiadavky kladené na zákonné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 O. s. p. Inak povedané, prvostupňový\nsúd sa dôsledne zaoberal so všetkými otázkami, ktoré boli rozhodujúce v prejednávanej veci vrátane\ntých, na ktoré poukázal odvolateľ. To platí aj vo vzťahu k vyhodnoteniu právnych následkov uzatvorenej\ndohody o urovnaní zo dňa 02. 07. 2008. Aj odvolací súd bol toho názoru, že uzatvorením predmetnej\ndohody došlo k vysporiadaniu všetkých nárokov, ktoré vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa\n16. 05. 2008. Poškodená predmetnú dohodu uzatvorila dobrovoľne, pričom oboznámiac sa s textom\nsamotnej dohody nie je možné z nej vyvodiť záver, že suma 100.000,- Sk, na zaplatenie ktorej sa zaviazal\nžalovaný 2/, predstavuje len časť škody, tak ako to tvrdil odvolateľ. Ak poškodená mala za to, že suma\n100.000,- Sk z titulu náhrady škody je nepostačujúca, dohodu o urovnaní nemusela podpísať, resp. ju\nuzatvoriť na inú sumu.\n\nVo zvyšnej časti zostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté, keďže nebolo napadnuté odvolaním.\n\nO trovách odvolacieho konania v prípade žalovaného 2/ odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v\nspojení s § 224 ods. 1 O. s. p. vychádzajúc z toho, že žalovaný 2/ mal v odvolacom konaní plný úspech.\nTento si však trovy odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu odvolací súd ich náhradu ani nepriznal.\n\nV prípade žalovanej 1/, vychádzajúc z dôvodov podaného odvolania bol odvolací súd toho názoru, že\nprvostupňový súd sa pred rozhodnutím o trovách konania mal zaoberať možnou aplikáciou ust. § 150\nods. 1 O. s. p. na prejednávaný prípad berúc zreteľa na okolnosti prejednávanej veci, ktoré vyšli najavo\nešte počas prvostupňového konania.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e    j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/26/2011", "guid": "c5bd7efb-d47e-4ce5-9869-664b73a59860:8452ac53-2fc3-4820-8381-a80a9f5492b8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}