{"guid": "76f906ca-8095-4957-a4c0-d727edb5bd51:02afeba2-e827-4827-8b68-76b9987d8bea", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5611201010.1", "spisova_znacka": "21CoE/81/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21CoE/81/2012 z 29. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. mája 2012, sp. zn. 21CoE/81/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5611201010.1", "identifikacne_cislo": "5611201010", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02afeba2-e827-4827-8b68-76b9987d8bea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611201010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611201010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611201010.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21CoE/81/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611201010.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátom: Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Georgios Kourdis, s miestom podnikania
Senická 622/1, Liptovský Mikuláš, IČO: 41 326 997, v konaní o vymoženie pohľadávky 1.137,13 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Ružomberku, č.k. 10Er
121/2011-19, zo dňa 28.4.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš zastavil exekúciu v časti vymáhania 0,25%-
ného denného zmenkového úroku zo sumy 1.137,13 Eur od 27.6.2010 až do zaplatenia. V odôvodnení
uviedol, že predmetná exekúcia sa vykonávala na základe tuzemského rozhodcovského rozsudku,
ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.137,13 Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.137,13 Eur od 27.6.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom (z omeškania) vo výške 6% ročne zo sumy 1.137,13 Eur od 9.9.2010 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 312,64 Eur. Blankozmenka zabezpečovala plnenie zo zmluvy o úvere
zo dňa 3.2.2009. Exekučný súd môže v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s
ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd tak v rámci exekúcie môže kontrolovať zákonnosť
postupu rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní.
Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd len formálne potvrdil oprávneným uplatňované
zmluvne dohodnuté 0,25% zmenkové úroky, čím podľa názoru okresného súdu poskytol ochranu tohto
nároku v rozpore s ust. § 265 Obchodného zákonníka. S poukazom na hodnotu zabezpečovaného
záväzku mal súd za to, že 91,25% ročné zmenkové úroky sú popri ostatných zabezpečovacích
inštitútoch dojednané v zmluve v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Zmluvná sloboda
strán v obchodných vzťahoch, zodpovednosť za podnikateľskú činnosť a potreba znášať podnikateľské
riziko neznamená, že sa môže v obchodných vzťahoch navodiť stav, ktorý bude neprimerane
zvýhodňovať jednu stranu a pre druhú bude likvidačný.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, okresný súd v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku,
v spojení s ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní exekúciu zastavil v časti vymáhania úrokov
z omeškania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom,
zmenkový úrok 0,25% denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom (povinný z



exekučného konania - zmenkový dlžník) a tento úrok nebol predmetom vyplňovacieho práva. Právny
základ zmenkového úroku sa nachádza v zmenke samotnej ako samotnom od zmluvy o úvere odlišnom
právnom úkone. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že napriek špecifickému postaveniu
inštitútu zmenky v Slovenskom právnom poriadku, ako aj napriek tomu, že zmenkový právny vzťah je
vzťahom vyslovene abstraktným a nie kauzálnym, konajúci súd nevybočil zo svojej šablóny a pri svojom
rozhodovaní ani okrajovo neprihliadol na zákon č. 191/1950 Zb. a tým neaplikoval obsah ust. § 5 a ust.
§ 48 citovaného zákona.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť opravným prostriedkom (§ 45 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom
konaní) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozhodnutie v
napadnutom rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a uznesenie okresného
súdu ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce otázke, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa
stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu. Okresný súd v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie
odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd preto na závery prvostupňového súdu v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu v tom, že pri určovaní sankcií súvisiacich s
neplnením si svojich povinností vyplývajúcich z obchodno-právnych vzťahov, môžu prekročiť medze,
ktoré určujú zásady poctivého obchodného styku. Podľa odvolacieho súdu by v právnom štáte,
ktorý je súčasťou európskej únie, nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že 0,25% denné zmenkové
úroky, t.j. 91,25% ročné úroky, nemôžu byť považované za primerané a v súlade so zásadou
poctivého obchodného styku. Takto vysoko dojednané zmenkové úroky potierajú v zmysle sankčnosti a
kompenzácie, pretože v prípade omeškania s plnením nemá kompenzácia znamenať takmer 100%-né
navýšenie dlhu, ale najmä kompenzovať veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla neplnením zo strany dlžníka.
Zmluvná sloboda strán v obchodných vzťahoch, zodpovednosť za podnikateľskú činnosť a potreba
znášať podnikateľské riziko neznamená, že sa môže v obchodných vzťahoch navodiť stav, ktorý bude
neprimerane zvýhodňovať jednu stranu a pre druhú bude likvidačný.

Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné a rozhodnutie
prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 O.s.p., v spojení s ust.   § 142 ods. 1
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže oprávnený úspech v
odvolacom konaní nemal a ostatní účastníci si trovy konania neuplatnili, resp. im v odvolacom konaní
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/121/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5fe1b3ec-32d1-41d7-aa0e-6b4fc72d3dbe:727269c2-7212-4074-a64c-eac3ef976287", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/121/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10Er/121/2011 z 10. 8. 2011", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2011-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5fe1b3ec-32d1-41d7-aa0e-6b4fc72d3dbe:727269c2-7212-4074-a64c-eac3ef976287"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:309c6d47-ef50-4d93-9985-ee093fbcb4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 472/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 472/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:309c6d47-ef50-4d93-9985-ee093fbcb4ce"}]}