{"guid": "7c6faea9-381f-46dd-a7f9-3f20b3b550ad:fa607569-8777-4bc6-803e-ccb01c58aba3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5611201389.1", "spisova_znacka": "7Co/276/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/276/2011 z 27. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. marca 2012, sp. zn. 7Co/276/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5611201389.1", "identifikacne_cislo": "5611201389", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa607569-8777-4bc6-803e-ccb01c58aba3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611201389.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611201389.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611201389.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/276/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611201389.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Rybánským, so sídlom v F., J. XX, proti žalovanému: M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. č.
XXX, o zaplatenie 704,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/62/2011-74, zo dňa 13. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 25% ročne zo sumy 21,07 eur od 1.2.2011 do zaplatenia,            p o t v r d z u j e .

Rozsudok vo výroku, ktorým žalobu zamietol v časti o zaplatenie úroku z úveru vo výške 13% ročne
z istiny 627,08 eur od 20.1.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 35,12 eur od
20.1.2011 do zaplatenia      m e n í       tak, že odporca   j e          p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
úrok úveru 13% ročne zo sumy 627,08 eur od 20.1.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania 9% ročne z
istiny 35,12 eur od 20.1.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní.

Rozsudok vo výroku o trovách konania   m e n í   tak, že odporca       j e   p o v i n n ý  zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 270,39 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Miroslava Rybánského, so sídlom v F., J. č. XX, v mesačných splátkach vo výške 100 eur mesačne
splatných do 15. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok až do úplného zaplatenia.

Rozsudku vo výroku, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 704,59 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 627,08 eur od 21.1.2011 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach vo výške 70 eur mesačne splatných do 15 dňa toho-ktorého mesiaca vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok,   s a     n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 704,59 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 627,08 eur od 21.1.2011 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach vo výške 70 eur mesačne splatných do 15 dňa toho-ktorého mesiaca vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod straty výhody splátok. Vo zvyšku súd žalobu zamietol (čo do
povinnosti zaplatiť úrok z omeškania 25% ročne zo sumy 21,07 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, úrok z
úveru 13% ročne zo sumy 627,08 eur od 21.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy
35,12 eur od 20.1.2011 do zaplatenia). Odporcovi uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo



výške 183,26 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v mesačných splátkach vo výške 100 eur
mesačne splatných do 15 dňa toho-ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod starou výhody splátok.

Okresný súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 704,59 eur, ktorá pozostáva z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 21,07 eur a sumy vo výške 683,52 eur, ktorá sa skladá z nezaplatenej
istiny úveru vo výške 627,08 eur, úroku vo výške 35,12 eur a úroku z omeškania vo výške 21,32 eur. Táto
medzi účastníkmi nebola sporná. Súd však žalobu v časti uplatneného úroku 25% ročne z debetného
zostatku 21,07 eur od 1.2.2011 zamietol. Účastníkmi bolo dohodnuté v článku I. ods. 2 zmluvy o bežnom
účte, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov vzniknutý debetný zostatok
úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou v ČSOB. Súd bez ďalšieho takéto zmluvné dojednanie
nemohol považovať za platné. Druhým stranám nič nebránilo dohodnúť si jasný a zrozumiteľný spôsob
určenia úročenia debetného zostatku. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, kde zákon poskytuje vyššiu ochranu
spotrebiteľovi ako slabšej strane sporu. Bolo povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa dojednať
spôsob určenia výšky debetného zostatku aspoň odkazom na tieto vnútorné predpisy, ktoré jeho
spôsob určenia v peňažnom ústave upravujú. Navrhovateľ takto nepostupoval, ide o neurčité zmluvné
dojednanie, ktoré je neplatné s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o uplatnený úrok
z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 35,12 eur od 20.1.2011 do zaplatenia, ide o úrok z úrokov z
úveru. Právna úprava neumožňuje priznať z takto vyčíslenej sankcie ďalšiu sankciu v podobe úroku z
omeškania. V tejto časti preto súd žalobu zamietol. Úrok z úveru vo výške 627,08 eur od 20.1.2011 vo
výške 13% ročne navrhovateľovi nepatrí, pretože ide o odplatu za požičanie peňazí. Tým, že sa úver stal
splatným v celom rozsahu k 20.1.2010, od tohto dátumu zaniklo právo navrhovateľa na úrok z úveru.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ mal
neúspech v nepatrnej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky, preto mu súd priznal právo na náhradu
trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 51,45
eur a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby. Za každý úkon právnej
služby patrí náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné vo výške jednej stotiny
výpočtového základu, teda 7,41 eur, čo je za dva úkony právnej služby 14,82 eur. Keďže právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, patrí mu odmena a náhrady zvýšené od DPH, čo je 23,54
eur (20% zo sumy 117,72 eur) z titulu náhrady súdneho poplatku patrí navrhovateľovi náhrada vo výške
42 eur, spolu prisúdené trovy konania predstavujú 183,26 eur.

Voči citovanému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, a to voči tej časti rozsudku okresného súdu,
ktorým bol jeho návrh vo zvyšku zamietnutý. Nestotožňuje sa s rozsudkom prvostupňového súdu, pokiaľ
mu bol zamietnutý úrok vo výške 25% za debet, ktorý vznikol na účte odporcu. Úroková sadzba vo
výške 25% je úrokovou sadzbou za nepovolené prečerpanie bežného účtu, pričom sa nejdená o úrok
z omeškania, nakoľko v tomto prípade nedochádza k omeškaniu so splnením peňažného záväzku.
Odporca sa zmluvou zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania bolo dohodnuté,
že navrhovateľ úročí vzniknutý nepovolený debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
navrhovateľom. V zmysle článku V. ods. 2 Zmluvy o bežnom účte tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto
zmluvy Obchodné podmienky ČSOB zo dňa 1.1.2004 a odporca svojim vyhlásením potvrdil, že sa s nimi
oboznámil a s ich obsahom súhlasí. Podľa bodu 77 Obchodných podmienok ČSOB zo dňa 1.1.2004 sú
úrokové sadzby navrhovateľa klientom k dispozícii v prevádzkových priestoroch ČSOB a na internetovej
stránke. Odporca si teda bol vedomý tej skutočnosti, že ak sa na svojom bežnom účte dostane do
nepovoleného debetného zostatku, bude suma nepovoleného debetného zostatku úročená debetnou
úrokovou sadzbou. Spôsob určenia výšky debetnej úrokovej sadzby považuje za dostatočne jasný a
zrozumiteľný, a preto súd prvého stupňa pochybil a vec nesprávne právne posúdil, keď určenie výšky
debetnej úrokovej sadzby v Zmluve o bežnom účte označil za neurčité zmluvné dojednanie.

Nesúhlasí s nepriznaním úroku z úveru vo výške 13% ročne zo sumy 627,08 eur, t. j. zo sumy
istiny od 20.1.2011 do zaplatenia. Úroky možno definovať ako odmenu za poskytnuté peniaze, teda
prostredníctvom nich je určená cena peňažných prostriedkov, ktorých poskytnutie je predmetom zmluvy
o úvere. Záväzok dlžníka zaplatiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov, vyjadrený v kogentnom
ustanovení § 497 Obchodného zákonníka, patrí medzi podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Poukazuje
na ust. § 502 ako aj ust. § 506 Obchodného zákonníka, majúc za to, že povinnosť platiť úroky aj v prípade



odstúpenia od zmluvy trvá, táto povinnosť potom odporcovi nezaniká ani zosplatnením úveru. Veriteľ má
právo požadovať úroky za celú dobu poskytnutia peňažných prostriedkov až do ich vrátenia dlžníkom. Ak
sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojho záväzku (momentom zosplatnenia úveru), neznamená
to, že tým jeho nárok na ďalšie úroky zaniká, veriteľovi naopak vzniká nárok na úroky z omeškania,
ktoré je oprávnený požadovať spolu s úrokmi, až kým dlžník celý svoj záväzok nesplatí. V prípade, ak
by veriteľ po omeškaní dlžníka mohol žiadať iba úroky z omeškania, znamenalo by to priamu škodu
na strane veriteľa, keďže pri spotrebiteľských zmluvách je obvyklá priemerná sadzba úroku nižšia ako
zákonom stanovená sadzba úroku z omeškania. Rovnako sa navrhovateľ domnieva, že mu patrí aj úrok
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,12 eur, teda riadneho vyčísleného úroku od 20.1.2011
do zaplatenia, pričom poukazuje, že táto suma nepredstavuje úrok z omeškania. Úroky vzniknuté zo
sumy poskytnutých peňažných prostriedkov na základe povinne odplatnej zmluvy o úvere sú peňažným
záväzkom. Odporca zmluvne dohodnuté úroky z úveru neuhrádzal riadne a včas, v dôsledku čoho sa
dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na ich zaplatenie. Z uvedených dôvodov žiada, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a priznal navrhovateľovi nárok uplatnený žalobou, zároveň
žiada aj o priznanie trov odvolacieho konania vo výške 70,63 eur a trov súdneho poplatku.

Krajský súd,  ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. (v dôsledku tohto postupu sa rozsudok krajského
súdu nedotýka výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu 704,59 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z istiny 627,08 eur od 20.1.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach po
70 eur mesačne) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok okresného
súdu v časti zamietajúceho výroku o zaplatenie úroku z omeškania 25% ročne zo sumy 21,07 eur od
1.2.2011 do zaplatenia potvrdil v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a v časti zamietajúceho
výroku o zaplatenie úroku z úveru 13% ročne zo sumy 627,08 eur od 20.1.2011 do zaplatenia a úroku
z omeškania 9% ročne z istiny 627,08 eur od 20.1.2011 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania
zmenil v zmysle ust. § 220 O.s.p..

Pokiaľ okresný súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania 25% ročne zo
sumy 21,07 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, jeho rozhodnutie je vecne správne. Vychádza zo správne
zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia. Krajský súd sa v tomto stotožňuje s
dôvodmi prvostupňového rozhodnutia, preto rozhodnutie okresného súdu v tejto časti potvrdil.

Krajský súd pripúšťa, že je možnosť dohodnutia úrokovej sadzby aj vo všeobecných obchodných
podmienkach. Úverová zmluva musí však na takéto všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa stávajú
súčasťou zmluvy, výslovne odkazovať. Dojednanie o úrokovej sadzbe vyhlasovanej v ČSOB bez
bližšieho spôsobu určenia tejto úrokovej sadzby alebo odkazu na dokument, ktorý ju upravuje, je neurčité
a z tohto dôvodu neplatné, ako to správne konštatoval prvostupňový súd (§ 37 Občianskeho zákonníka).

K odvolacej námietke, že úrok 25% ročne v danom prípade predstavuje úrok z úveru, nie úrok z
omeškania, krajský súd udáva, že navrhovateľ nepreukázal vo vzťahu k debetnému zostatku 21,07
eur na účte odporcu vznik hmotnoprávnych podmienok na úrok z úveru. Medzi účastníkmi ostalo
spornou skutočnosťou, či označený debetný zostatok vznikol prečerpaním finančných prostriedkov zo
strany odporcu (nepovoleným) alebo či ide o pohľadávku navrhovateľa z titulu poplatkov v súvislosti s
účtom odporcu, čo by z hľadiska právneho posúdenia znamenalo iný charakter pohľadávky. Vzhľadom
však na neplatné dojednanie o úrokovej sadzbe, dokazovanie v tomto smere by bolo nadbytočné.
Krajský súd však dodáva, že aby vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z úveru, pokiaľ ide o debet,
museli by byť splnené podmienky na vznik úverovej zmluvy medzi účastníkmi vo vzťahu k tomuto
debetu. Úrok z úveru totiž predstavuje príslušenstvo peňažnej pohľadávky z úveru a nárok na úver z
úveru vzniká iba pri platnom dojednaní úveru. Pokiaľ však odporcovi nebol povolený debet na účte,
nepovolené a teda nedohodnuté prečerpanie peňažných prostriedkov na účte nepredstavuje úverový
vzťah medzi účastníkmi (niet dohody o podstatných náležitostiach zmluvy), ale vzniká tu právny vzťah
z bezdôvodného obohatenia. Je teda vylúčený nárok na úroky z úveru.



Krajský súd sa nestotožnil s právnym záverom okresného súdu, pokiaľ nepriznal navrhovateľovi nárok
na úrok z úveru vo výške 13% ročne z istiny 627,08 eur od 20.1.2011 do zaplatenia, v ktorej časti okresný
súd žalobu zamietol. Rozsudok okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy,
predstavujú cenu úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do
okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru
nemá vplyv ani zosplatnenie úveru. Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho vrátenia poskytnutého
úveru.

Krajský súd preto v tejto časti rozsudok okresného súdu zmenil a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi úrok z úveru vo výške 13% ročne z úverovej istiny 627,08 eur od 20.1.2011 až do
zaplatenia.

Rovnako patrí navrhovateľovi aj úrok z omeškania z nezaplatených úrokov z úveru a pokiaľ okresný súd
v tejto časti žalobu zamietol, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Úroky
z úveru v danom prípade nie sú sankciou za porušenie povinnosti dlžníka, sú odplatou za požičanie
peňazí patriace veriteľovi, stávajú sa súčasťou peňažného záväzku dlžníka. Preto aj omeškanie z ich
platením zákon sankcionuje povinnosťou platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Tento záver
vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí pod sp. zn. 4Obo 143/98 publikovaným v ZSP 43/2000.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu zmenil v tejto časti tak, že odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 35,12 eur od 20.1.2011 do zaplatenia.

Z dôvodu zmeny rozsudku prvostupňového súdu krajský súd v súlade s ustanovením § 224 ods. 2 O.s.p.
s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. rozhodol o trovách prvostupňového aj odvolacieho
konania.

Navrhovateľ bol v danom prípade neúspešný iba v nepatrnej časti uplatneného nároku (o zaplatenie
úroku vo výške 25% ročne zo sumy 21,07 eur od 1.2.2011 do zaplatenia) patrí mu preto plná náhrada
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania, patria mu vo výške 183,26 eur, tak ako ich správne vyčíslil
a odôvodnil prvostupňový súd. Za odvolacie konanie patrí navrhovateľovi náhrada za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a trovy z titulu právneho zastúpenia vo výške 70,63 eur (jeden úkon
právnej pomoci - podanie odvolania vo výške 51,45 eur, režijný paušál 7,41 eur, DPH 11,77 eur), spolu
trovy odvolacieho konania vo výške 87,13 eur, spolu tak náhrada trov prvostupňového a odvolacieho
konania predstavuje 270,39 eur, ktoré trovy je povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu. Z dôvodu nepriaznivej majetkovej situácie odporcu konštatovanej prvostupňovým
súdom, krajský súd rovnako ako prvostupňový súd povolil odporcovi splácať trovy konania v mesačných
splátkach po 100 eur so zročnosťou, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný   n i e    j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/62/2011", "guid": "a929972a-5ab8-40e1-9521-84cbdcf83d80:e83578b3-b391-4560-9935-deff5708d309", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}