{"guid": "f6d984d7-bb83-4414-8638-4f48e61e13dd:504d52b7-6747-40ae-847c-2577205fde66", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5611204397.1", "spisova_znacka": "6Co/87/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/87/2012 z 13. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. marca 2012, sp. zn. 6Co/87/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5611204397.1", "identifikacne_cislo": "5611204397", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2012-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/504d52b7-6747-40ae-847c-2577205fde66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611204397.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611204397.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611204397.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/87/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611204397
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611204397.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty
Dzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Františka Potockého, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803,
právne zastúpeného spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni: L. A., rod. Q., nar. XX. XX. N., bytom U. č. XX, o zaplatenie 293,93 eur
s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 7C/171/2011-60 zo dňa 8. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozsudok okresného súdu v časti o povolení splátok a v časti o trovách
prvostupňového konania.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania  p o t v r z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

V časti nenapadnutej odvolaním   z o s t á v a   rozsudok okresného súdu                          n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,92
eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 235,68 eur od 13. 04. 2007 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 379,97 eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, a to mesačnými splátkami vo výške 10,-
eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. Konanie o zaplatenie sumy 0,01 eur zastavil.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty R., a. s., na základe ktorej jej boli poskytnuté úverové
finančné prostriedky vo výške 333,94 eur. V konaní bolo nesporné, že odporkyňa porušila svoj záväzok
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých mesačných splátkach, pričom výška dlžnej sumy
predstavovala sumu 239,92 eur. Uvedená suma pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške
235,68 eur a príslušenstva 4,24 eur (úroky a poplatky). Odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu s poukazom na ustanovenia § 269 ods. 2, § 497 Obchodného zákonníka, § 54 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, keď okresný súd dospel k záveru, že žaloba je v tejto časti dôvodná. Z
dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu navrhovateľovi zo zákona vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania bola priznaná podľa občianskoprávnej úpravy,



vzhľadom na spotrebiteľských charakter zmluvného vzťahu medzi odporkyňou a právnym predchodcom
navrhovateľa. Výška úrokov z omeškania predstavovala dvojnásobok diskontnej základnej úrokovej
sadzby, stanovenej Národnou bankou Slovenska, platnej v čase vzniku omeškania s plnením dlhu, t.
j. 4,5% ročne. Odporkyni súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 235,68 eur od 13. 04. 2007 do zaplatenia, keď omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté ako nedôvodné, keďže v danom prípade bolo
potrebné aplikovať úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia
(§ 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. súd konanie čiastočne zastavil o zaplatenie sumy 0,01 eur z dôvodu späťvzatia
žaloby v tejto časti navrhovateľom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Keďže k späťvzatiu došlo
pred začatím súdneho pojednávania, súhlas odporkyne so späťvzatím sa nevyžadoval.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O. s. p. súd povolil odporkyni mesačné splátky vo výške 10,- eur, splatné
vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd
prihliadal na nepriaznivé majetkové pomery odporkyne, ktorým rozhodnutím navrhovateľ vo svojich
majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keď navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný (neúspech bol len v pomerne nepatrnej časti), súd priznal plnú  náhradu trov konania voči
odporkyni v konaní neúspešnej. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľom vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia priznaných v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z. z.. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd špecifikoval jednotlivé úkony právnej služby a
citoval príslušné zákonné ustanovenia vyhlášky č. 655/2001 Z. z..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to proti výroku rozhodnutia,
ktorým súd rozhodol o povinnosti odporkyne uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Navrhovateľ
zastával názor, že uvedený záver súdu týkajúci sa určenia plnenia v splátkach zjavne znevýhodňuje
postavenie navrhovateľa, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačných splátok s ohľadom na výšku
pohľadávky je časový horizont jej uspokojenia neúmerne dlhý. Navrhovateľ sa nebráni plneniu dlžnej
sumy zo strany odporkyne v splátkach, avšak vo výške, ktorá bude primeraná výške celkovej dlžnej
sumy. Odporkyňa bola vyzvaná písomne, aj telefonicky na úhradu dlžnej sumy ešte pred podaním
žalobného návrhu v snahe vyriešiť vec mimosúdne a zabrániť zbytočnému navyšovaniu dlžnej sumy o
trovy konania, pričom dlžnú sumu mohla splácať priebežne aj pred vydaním rozsudku, avšak navrhovateľ
neeviduje od odporkyne ani jednu splátku, resp. snahu o vyriešenie veci prípadnou žiadosťou o uzavretie
splátkového kalendára. Okrem uvedeného sa taktiež zhoršuje postavenie samotnej odporkyne, keďže
platením dlžnej sumy v nízkych splátkach, a teda v dôsledku neúmerne dlhého časového obdobia
až do úplného splatenia istiny v splátkach, neustále rastú úroky z omeškania, čím sa samotná výška
pohľadávky taktiež zvyšuje. Odvolateľ mal súčasne zato, že zistenie majetkových, prípadne sociálnych
pomerov odporkyne bolo zo strany súdu nedostatočné a neodôvodňovalo určiť plnenie v splátkach, resp.
plnenie v nepomerne nízkych splátkach v porovnaní s výškou pohľadávky.

Samostatným podaním zo dňa 18. januára 2012 navrhovateľ špecifikoval odvolací petit tak, že žiadal
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť tak, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 40,- eur. Navrhovateľ zároveň uplatnil trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 34,79 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. v
spojení s § 156 ods. 3 O. s. p. toto rozhodnutie v napadnutom výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti
odporkyne uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach v zmysle ust. § 219 ods. 1 O. s. p., potvrdil. V
časti nenapadnutej odvolaním zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým



zisteniam a prejednávanú vec vo vzťahu k napadnutej časti (povoleniu splátok) aj správne právne
posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť
týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak má súd zato, že je namieste v prejednávanom prípade určiť na plnenie lehotu dlhšiu alebo stanoviť,
že sa plnenie má stať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením
všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že je vzhľadom k povahe
prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerov účastníkov vhodné určiť na plnenie lehotu
dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo stanoviť, že peňažné plnenie sa môže uskutočniť
v splátkach.

Odvolacie námietky navrhovateľa s ohľadom na uvedené kritéria odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Okresný súd v prejednávanej veci výsluchom odporkyne v zmysle § 131 O. s. p. na pojednávaní dňa 08.
11. 2011 zistil, že odporkyňa je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberá vdovský dôchodok
vo výške 157,- eur mesačne. Žije v dome, ktorí vlastnia jej deti, na domácnosť neprispieva, pretože
z vdovského dôchodku spláca úver Slovenskej sporiteľni. Je odkázaná na výživu zo strany svojich
plnoletých detí. Odporkyňa uviedla, že v marci 2012 by mala začať poberať predčasný dôchodok a
predpokladá, že sa dohodne s navrhovateľom na prijateľnom splátkovom kalendári. V konaní žiadala
súd o povolenie mesačných splátok vo výške 10,- eur, pretože vyššiu splátku nie je schopná uhradiť.

Z výsluchu zástupcu navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že tento je ochotný akceptovať splátky zo
strany odporkyne v sume 15,- eur mesačne.

Okresný súd, ktorý pri rozhodovaní o povolení splátok prihliadal na nepriaznivé majetkové pomery
odporkyne, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. postupoval správne a nedopustil sa
pochybenia, keď povolil odporkyni splácať plnenie v splátkach vo výške 10,- eur mesačne. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu nepriaznivá sociálna situácia odporkyne, jej súčasné pomery sú dôvodom pre
povolenie splátok, pričom odvolací súd sa stotožnil aj s výškou mesačných splátok. Navrhovateľ vo
svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý.

S poukazom na dôvody uvedené vyššie, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a v
závislom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspešný nebol, nárok na náhradu trov odvolacieho konania mu
nevznikol. Odporkyňa, úspešná v odvolacom konaním, si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila,
resp. tieto jej ani nevznikli, a preto krajský súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/171/2011", "guid": "0b0ceb35-cc90-4d1f-9f27-b04cc41ef997:97e6798b-0c91-4da4-9d14-e200d2157182", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d37a866e-aee0-40ca-a76f-c6e0ba4e304e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 484/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.484.2016.1"}, {"guid": "ed361e1f-d8a4-40f0-919f-54d0a7aaf9e5:1b27b343-44bb-48c4-9454-7e67f60fb32a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113219099.1", "spisova_znacka": "8Co/191/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/191/2014 z 18. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113219099.1"}, {"guid": "1adff31b-2796-433c-b59c-0b19c854c810:fb219c78-23aa-4fde-9b91-d12732020298", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7513210310.1", "spisova_znacka": "11Co/14/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/14/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7513210310.1"}, {"guid": "a29f6ed4-563d-458c-bf8f-129f16e8af07:3155c123-7046-4d14-a544-d1650b6163f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813200964.1", "spisova_znacka": "11Co/396/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/396/2013 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813200964.1"}, {"guid": "399dc39a-f647-46c1-b7ee-5a908880e2ea:39218061-c101-492c-ad46-8477acc664d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1207219014.2", "spisova_znacka": "3Co/354/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/354/2011 z 27. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1207219014.2"}]}