{"guid": "ec54d361-8b73-430b-861b-c02b71b67ce3:80e8343e-3ef0-4bb1-91d0-114eeec1981b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5611209358.1", "spisova_znacka": "5Co/110/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/110/2012 z 19. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. augusta 2012, sp. zn. 5Co/110/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5611209358.1", "identifikacne_cislo": "5611209358", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80e8343e-3ef0-4bb1-91d0-114eeec1981b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611209358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611209358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611209358.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/110/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5611209358\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611209358.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha\na členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa:\nStredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne\nzastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom D. B. XXA, F., proti odporcom: v rade 1/ I. H.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom W. Y. XXX, v rade 2/ N. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o zaplatenie\n143,20 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,\nč. k. 6C/117/2011-44 zo dňa 10.1. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach, v ktorej súd vo zvyšku návrh\nvoči odporkyni v 1/ rade zamietol, ďalej v časti, v ktorej súd voči odporcovi v 2/ rade celý návrh zamietol\na v časti o náhrade trov konania,   p o t v r d z u j e .\n\nV ostatnej časti, nenapadnutej odvolaním, ponecháva rozsudok okresného súdu\n\nn e d o t k n u t ý .\n\nOdporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu v 1/ rade zaplatiť navrhovateľovi 68,75 € spolu\ns úrokmi z omeškania 9 % ročne od 12.10.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVo zvyšku návrh voči odporkyni 1/ zamietol. V časti o zaplatenie istiny 87,15 € konanie voči odporcovi 2/\nzastavil. Voči odporcovi v 2/ rade návrh zamietol. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania 5,61 € a\nnáhradu trov právneho zastúpenia 39,18 €, spolu 44,79 €, ktoré je odporkyňa v 1/ rade povinná zaplatiť\nadvokátovi Mgr. Pavlovi Karmanovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Voči odporcovi v 2/ rade\nnavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nOkresný súd s poukazom na ust. § 470 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka konštatoval, že listinnými\ndôkazmi bol preukázaný dlh 275,01 € v súvislosti s dodávkou elektriny do rodinného domu užívaného\nporučiteľkou. V zmysle § 470 ods. 1,2  za tento dlh  zodpovedajú dedičia poručiteľky Z. D. podľa pomeru\ntoho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Vzhľadom na uvedené zistenia odporkyňa 1/ I. H.\nzodpovedala za dlhy poručiteľky v rozsahu 25%, čo vo finančnom vyjadrení je 69,75 €. V rovnakom\nrozsahu zodpovedala aj pôvodne označená odporkyňa 2/ Z. C., N. D. zodpovedá za dlhy poručiteľky v\nrozsahu 31,09 %, čo vo finančnom vyjadrení je 85,50 €, J. Y., zodpovedala za dlh poručiteľky v rozsahu\n12,50 %, čo vo finančnom vyjadrení je 34,83 € a M. D. v rozsahu 6,41%, čo je 17,63 €. Vzhľadom na\nuvedené okresný súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel, keď odporkyňu v 1/ rade zaviazal zaplatiť\n\nna ňu pripadajúci podiel z dlhu Z. D. vo výške 68,75 €. Pokiaľ navrhovateľ voči odporkyni 1/ uplatnil vyššiu\nsumu 70,07 €, v časti 1,32 € návrh nebol dôvodný. Navrhovateľ totiž pri výpočte podielov jednotlivých\ndedičov vychádzal z čistej hodnoty dedičstva a nie z aktív dedičstva. V časti, pokiaľ navrhovateľ voči\nodporkyni uplatňoval sumu 1,32 €, okresný súd návrh zamietol. Voči odporcovi v 2/ rade navrhovateľ\nuplatnil pohľadávku 87,15 €, keď vychádzal z toho, že jeho podiel na dedičstve predstavoval 31,69\n%. Odporca v 2/ rade však z aktív dedičstva zistených vo výške 20 538,64 € nadobudol majetok v\nhodnote 6385,04 €, čo je 31,09 %. Vzhľadom na tento podiel z dedičstva odporca v 2/ rade zodpovedá\nza poručiteľkine dlhy uplatnené v tomto konaní v rozsahu 85,50 € a nie 87,15 €. Navrhovateľ v priebehu\nkonania zobral návrh voči odporcovi 2/ späť z dôvodu, že odporca 2/ zaplatil dňa 25.10.2011 ním\nuplatnenú pohľadávku 87,15 €. Odporca so späťvzatím návrhu ohľadne istiny súhlasil a potom okresný\nsúd konanie v zmysle § 96 O.s.p. v tejto časti zastavil. Navrhovateľ si voči odporcom uplatnil okrem\nistiny aj úroky z omeškania a to od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými bol vyfakturovaný\ndlh poručiteľke Z. D.. Okresný súd s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka konštatoval, že\nnavrhovateľ si v tomto konaní neuplatnil pohľadávku, ktorú mal voči odporcom v 1/ a 2/ rade, ale uplatnil\nsi pohľadávku, za ktorú odporcovia zodpovedajú z titulu dedenia po poručiteľke Z. D.. Potom nie je\nprávne významný dátum splatnosti jednotlivých faktúr, pretože týmito faktúrami nebola odporcom v 1/\na 2/ rade uložená žiadna povinnosť. O tom, že odporcovia 1/ a 2/ zodpovedajú  za dlhy Z. D. a v\nakom rozsahu, sa mohli prvýkrát dozvedieť až z listu navrhovateľa zo dňa 23.9.2011. Podľa dokladov\npredložených navrhovateľom tento list bol odporcom v 1/ a 2/ rade zaslaný doporučenou poštovou\nzásielkou odovzdanou na poštovú prepravu dňa 28.9.2011. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal dátum,\nkedy boli zásielky doručené odporcom v 1/ a 2/ rade, okresný súd vychádzal z fikcie, že tieto zásielky\nsi odporcovia prevzali tretí deň po ich odoslaní, t. j. 1.10.2011. Navrhovateľ vo výzve na zaplatenie určil\n10-dňovú lehotu na plnenie, takže odporcovia v 1/ a 2/ rade mali povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na\nnich pripadajúci podiel z dlhu Z. D. najneskôr do 11.10.2011. Vo vzťahu k výške úrokov z omeškania,\nokresný súd konštatoval, že ku dňu 12.10.2011 bola určená Európskou centrálnou bankou základná\núroková sadzba 1,50% a potom by bolo možné priznať navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške\n9,50%. Navrhovateľ však uplatnil úroky z omeškania 9% ročne, pričom súd je v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p.\ntýmto návrhom viazaný.  Odporkyňa 1/ nezaplatila na ňu pripadajúci dlh na základe výzvy navrhovateľa\na preto ju okresný súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v rozsahu 9% ročne zo sumy\n68,75 € od 12.10.2011 do zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať voči odporkyni v 1/ rade\núroky z omeškania zo sumy vyššej ako 68,75 € a pokiaľ žiadal priznať úroky z omeškania za dlhšiu dobu,\nako od 12.10.2011, jeho návrh nebol dôvodný a preto v tejto časti ho okresný súd zamietol. Odporca v\n2/ rade nezaplatil navrhovateľovi požadovanú sumu v lehote určenej vo výzve na zaplatenie, ale splnil\nsi povinnosť až dňa 25.10.2011. Za obdobie od 12.10.2011 do 25.10.2011 by odporca 2/ bol povinný\nzaplatiť úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 85,50 €, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 0,29 €.\nOdporca 2/ však navrhovateľovi zaplatil požadovanú sumu 87,15 €, teda zaplatil viac ako bol jeho podiel\nspolu s úrokom z omeškania a preto okresný súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 2/ v časti, pokiaľ\nkonanie nebolo zastavené, zamietol.\n\nO trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca 2/, okresný súd navrhovateľovi náhradu trov\nkonania nepriznal za použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď za dôvody hodné osobitného zreteľa\npovažoval správanie sa navrhovateľa, ktorý podal návrh na súd skôr, ako uplynula odporcom lehota\nna plnenie. Okresný súd ďalej konštatoval, že návrh bol dôvodný iba voči odporkyni 1/, ktorá do\npojednávania dňa 10.1.2012 si nesplnila povinnosť, na ktorú ju navrhovateľ vyzval listom zo dňa\n23.9.2011. Navrhovateľ mal voči odporkyni 1/ čiastočný úspech a preto okresný súd v zmysle § 142\nods. 2 O.s.p. pomerne  rozdelil náhradu trov konania. Navrhovateľ si voči odporkyni 1/ uplatnil v tomto\nkonaní istinu a úroky z omeškania spolu 83,63 €, priznaná mu však bola istina a úroky spolu vo výške\n70,29 €. Úspech navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni 1/ potom predstavuje 84% a neúspech 16%.\nOkresný súd preto priznal navrhovateľovi voči odporkyni 1/ náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu\n68%. Navrhovateľovi okresný súd priznal 5,61 € z titulu zaplateného súdneho poplatku. Pri určovaní\nvýšky tarifnej odmeny právneho zástupcu navrhovateľa nebolo možné vychádzať z ust. § 13 ods. 3\nvyhlášky č.655/2004 Z. z., pretože navrhovateľ  si vo vzťahu k pôvodným odporkyniam neuplatnil právo\nna náhradu trov konania - tohto sa výslovne vzdal, takže je neprípustné, aby tieto trovy presúval na\nzostávajúcich odporcov. Návrh navrhovateľa bol dôvodný iba voči odporkyni 1/, takže okresný súd\nadvokátovi priznal odmenu len za zastupovanie jednej osoby, čo je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej\nhodnoty 70,07 € suma 16,60 € za jeden úkon. Advokátovi pritom patrí odmena za dva úkony právnej\n\nslužby 33,20 €, paušálna náhrada za dva úkony 14,82 € a DPH 9,60 €, spolu 57,62 €. 68% z tejto sumy\npredstavuje 39,18 €.\n\nRozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd vo zvyšku návrh voči odporkyni 1/ zamietol, v časti,\nv ktorej návrh voči odporcovi 2/ súd zamietol a v časti o náhrade trov konania, podal navrhovateľ v\nzákonom stanovenej lehote odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu. Žiadal odvolací súd, aby\nrozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže odporkyňu 1/ na zaplatenie sumy\n1,32 € spolu s 9%-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,32 € od 12.10.2011 do zaplatenia,\nodporcu 2/ zaviaže  na zaplatenie 9%-tného úroku z omeškania ročne zo sumy 87,15 € od 12.10.2011\ndo 25.10.2011 a odporkyňu zaviaže na náhradu trov konania vo výške 8,25 € a na náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 55,36 €. Zároveň žiadal, aby odvolací súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ na\nnáhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,12 € spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu.\nNavrhovateľ bol toho názoru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Nestotožnil sa s názorom\nkonajúceho súdu, že podiel dedičov na predmetnom dlhu právneho predchodcu mal byť počítaný iba\nz aktív dedičstva. S poukazom na ust. § 470 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka mal za to, že nie je\nmožné pri výpočte podielu dedičov na dlhu právnej predchodkyne vychádzať iba z aktív dedičstva, keďže\ndedič je preberateľom tak aktív, ako aj pasív, za predpokladu, že dedičia prihlásené pohľadávky uznajú\n(čo bolo aj v prípade tohto dedičského konania). Ďalším faktorom pri určení podielu dedičov na dlhu\nprávneho predchodcu je aj vyporiadanie dedičov navzájom, keďže aj týmto úkonom sa zvyšuje/znižuje\nčistá hodnota dedičstva, ktorá pripadne na toho ktorého dediča. Dedičova zodpovednosť je obmedzená\ndo výšky ceny nadobudnutého dedičstva, pričom rozsahu zodpovednosti každého dediča na dlhu jeho\nprávneho predchodcu sa spravuje výškou ceny majetku, ktorý reálne nadobudol (tak aktív, ako aj pasív\nresp. vyporiadanie dedičov navzájom), a nie podľa pomeru toho, čo predstavuje jeho dedičský podiel.\nZ uvedeného dôvodu považoval navrhovateľ rozhodnutie súdu v časti výroku č. 2 a č. 4 za nesprávne\nprávne posúdené.  Navrhovateľ nepovažoval za správne, aby súd sám vypočítal úroky z omeškania a\ntieto zaúčtoval na dlh, ktorý navrhovateľ eviduje voči odporcovi 3/ a to najmä pri zohľadnení skutočnosti,\nže podiel odporcu 3/ na dlhu poručiteľa je súdom vypočítaný z aktív dedičstva, čo namietal. Okresný súd\ntak následne zamietol návrh v časti úrokov z omeškania voči odporcovi 3/, pretože mal za to, že suma\n87,15 € (navrhovateľom vypočítaný podiel odporcu 3/ na istine) je sumou vyššou ako navrhovateľovi\nprináleží s tým, že rozdiel započítal na uplatnený nárok, pokiaľ ide o úroky z omeškania. Okresný súd\npri priznaní nároku voči odporkyni 1/ pri náhrade trov konania a náhrade trov právneho zastúpenia\nvychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., t. j. náhradu trov konania pomerne rozdelil. Pokiaľ ide o výrok\nrozsudku o trovách konania, tento považoval tiež za nesprávne právne posúdený, a to s poukazom na\nskutočnosť, že rovnako nesprávne právne posúdený považoval výroku rozsudku č. 2, keďže práve týmto\nsa určil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa vo veci.\n\nOdporcovia v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu navrhovateľa v stanovenej lehote písomne nevyjadrili.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom\nustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.\nv spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach v\nsúlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Rozsudok okresného súdu v odvolaním\nnenapadnutej časti ponechal nedotknutý.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd je zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, odvolací\nsúd preto preskúmal len správnosť rozhodnutia okresného súdu v napadnutých častiach a dospel k\nzáveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vo veci\n\nvykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, riadne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového\nstavu vyvodil správny právny záver, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd\nsa zároveň stotožnil aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom nenašiel nijaké vecné ani\nprocesné pochybenie. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd obmedzil iba na konštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozhodnutia.\n\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal, aby súd\nzaviazal odporcov na zaplatenie sumy 275,01 s 9%-ným úrokom z omeškania ročne. Uvedená suma\npredstavovala nedoplatok za elektrickú energiu a išlo o pohľadávku navrhovateľa voči poručiteľke Z. D..\nV zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D/1726/2009 vydaného notárkou JUDr. Milenou Geškovou\ndňa 27.4.2011 vyplýva, že majetok poručiteľky (aktíva) predstavovali celkom sumu 20 538,64 €, pasíva\npredstavovala prihlásená pohľadávka Sociálnej poisťovne vo výške 390,94 €, ktorú prevzala dedička J.\nY. a čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 20 147,70 €. V zmysle dohody dedičov nadobudla I.\nH. majetok v hodnote 5134,53 €, Z. C. v hodnote 5134,53 €, N. D. v hodnote 6385,04 €, J. Y. v hodnote\n2567,27 € a M. D. majetok v hodnote  1317,27 €.\n\nOdvolací súd zdieľa názor okresného súdu, že v prípade zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa sa pri\nvýpočte podielov jednotlivých dedičov vychádza z aktív dedičstva. Spôsob, akým dedičia zodpovedajú\nza dlhy poručiteľa vyplýva priamo z ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je viac\ndedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva\nnadobudli, k celému dedičstvu.  Ide  o delenú zodpovednosť, dedičia zodpovedajú za dlhy v pomere k\nhodnote, v akej nadobudli dedičstvo, pričom zodpovednosť má len ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo\nnadobudol.  Pre určenie pomeru, v akom dedič zodpovedá za každý dlh poručiteľa je preto potrebné\nvychádzať z hodnoty majetkových práv poručiteľa - aktív dedičstva ako celku a z ich rozdelenia medzi\ndedičmi a z hodnoty týchto práv, ktoré nadobudne každý jeden z dedičov. Okresný súd preto správne z\nOsvedčenia o dedičstve po poručiteľke Z. D. zistil aktíva dedičstva a hodnotu majetku nadobudnutého\nkaždým z dedičov. Podiel zodpovednosti jednotlivých dedičov na dlhu poručiteľa vypočítaný okresným\nsúdom preto považoval odvolací súd za správny.\n\nOdporkyňa 1/ I. H. zodpovedala za dlh poručiteľky v rozsahu 25%, vo finančnom vyjadrení ide o sumu\n68,75 €. Odporca 2/ zodpovedal za dlhy poručiteľky v rozsahu 31,09 %, čo predstavuje 85,50 €.\n\nOdvolací súd preto vzhľadom na vyššie uvedený záver považoval rozhodnutie okresného súdu, ktorým\nnávrh navrhovateľa voči odporkyni 1/  v časti o zaplatenie 1,32 € zamietol, keďže sa tento domáhal\nvoči odporkyni 1/ zaplatenia sumy 70,07 €. Rovnako okresný súd správne postupoval pri určení doby,\nod ktorej boli odporcovia s platením dlhu poručiteľky voči navrhovateľovi v omeškaní, keď vychádzal\nz ust. § 563 Občianskeho zákonníka a ustálil, že odporcom 1/ a 2/ vznikla povinnosť zaplatiť na nich\npripadajúci podielu z dlhu poručiteľky najneskôr do 11.10.2011. Do omeškania sa dostali nasledujúci\ndeň t. j. od 12.10.2011. Pokiaľ okresný súd zamietol návrh navrhovateľa voči odporcovi 2/ v časti, pokiaľ\nkonanie nebolo zastavené, odvolací súd sa aj v tomto smere stotožnil so záverom okresného súdu. Z\nobsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporca 2/ uhradil navrhovateľovi dňa 25.10.2011 sumu 87,15 €,\ni keď správne jeho podiel na dlhu poručiteľa zodpovedal sume 85,50 € a úrok z omeškania tak za dobu\n12.10.2011 do 25.10.2011 predstavoval 0,29 €. Odporca 2/ by mal navrhovateľovi zaplatiť sumu 85,79\n€ pozostávajúcu z istiny a úroku z omeškania, avšak zaplatil viac.\n\nV nadväznosti na vyššie uvedené závery bolo správne aj rozhodnutie okresného súdu o trovách konania,\nna náhradu ktorých zaviazal odporkyňu 1/ v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., keď prihliadal na pomer úspechu\na neúspechu  navrhovateľa vo veci.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutých výrokoch ako\nvecne správne potvrdil.\n\nPodľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre\nodvolacie konanie.\n\nPri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade by\nbolo potrebné aplikovať ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní boli úspešní v plnom rozsahu\nodporcovia 1/ a 2/, nakoľko im však v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, odvolací\nsúd im ich náhradu nepriznal.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/117/2011", "guid": "a9058cba-d2b8-47f5-a026-92388b0722f9:a2be64b0-0db7-4d0e-837b-c43a2030de70", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:10a706c7-2724-4709-8315-91431e8f3274", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10a706c7-2724-4709-8315-91431e8f3274"}, {"guid": "bb8f26ab-590f-4061-bc4d-aff1831b3ca7:d01fdba1-d344-42c8-abaf-6cb8575a55cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7611207950.1", "spisova_znacka": "1MCdo/8/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/8/2013 z 28. 9. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7611207950.1"}, {"guid": "bc135707-9608-4cb3-bc80-e8b89b630b6c:e460400b-834f-4ba2-97b7-fb87e67507d3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7611207950.2", "spisova_znacka": "5Co/85/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/85/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7611207950.2"}, {"guid": "b97291aa-ee0f-48dc-8b06-f89e3e876714:371e86c0-aa5d-42d7-9b82-69f4ec4b4f29", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7613204561.1", "spisova_znacka": "11Co/24/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/24/2014 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7613204561.1"}]}