Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/102/2012 z 21. 11. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. novembra 2012, sp. zn. 3To/102/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5612010185.1
Krajský súd Žilina | 3To/102/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5612010185.1 | 2012-11-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Citované ustanovenia: TZ, § 348 ods. 1 písm. a) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d461db2-0d5f-4987-b368-e9e0b603f75e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5612010185.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/102/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612010185.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 22. novembra 2012 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a Juraja Krupu prejednal odvolanie
obžalovaného Y. X. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/83/2012 z 11.7.2012
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Y. X.   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Y. X. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere                           6 mesiacov,
na výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tak, že toto podáva proti
výroku o treste. Uložený trest považuje za neprimerane prísny. Žiada, aby mu bol uložený miernejší
trest, nakoľko tohtoročné vianočné sviatky by chcel stráviť doma so svojou rodinou. Uložený trest
nezodpovedá podľa neho ani závažnosti spáchaného skutku. Pokiaľ nenastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody, bolo to z toho dôvodu, že v prvom rade chcel zabezpečiť svoju rodinu. Pohnútka, ktorá ho teda
viedla k spáchaniu trestného činu, súvisela s jeho snahou zabezpečiť jeho rodinu. Navrhol preto, aby mu
bol uložený miernejší trest odňatia slobody, prípadne, aby mu trest odňatia slobody bol podmienečne
odložený.

Krajský súd ako súd odvolací na podklade podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet
zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku
predchádzalo. Pri preskúmaní napadnutého rozsudku mal na zreteli aj povinnosť prihliadať na chyby,
ktoré síce neboli odvolaním vytýkané, ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho
opravného prostriedku, a to dovolania na základe § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie
obžalovaného bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, avšak toto nie je
dôvodné.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že trest uložený obžalovanému zodpovedá stavu veci a zákonu.
Pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.
Trest uložený obžalovanému vo výmere 6 mesiacov mu bol teda uložený v prvej polovici trestnej sadzby.
Je nesporné, že obžalovaný bol v minulosti 14-krát súdne trestaný, a to aj opakovane k nepodmienečným
trestom odňatia slobody. Možno teda konštatovať, že ani predchádzajúce odsúdenia ho neprimäli k
tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Vzhľadom na osobu obžalovaného považuje aj krajský



súd uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému za nevyhnutné k jeho možnej
náprave a prevýchove. Podmienečný trest odňatia slobody,  ako to navrhoval v odvolaní obžalovaný,
by podľa názoru krajského súdu vzhľadom na doterajšie mnohopočetné odsúdenia obžalovaného
nesplnil svoj účel. Zákonnosť uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody nemôže spochybniť ani
tvrdenie obžalovaného, že pokiaľ nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, bolo to preto, že chcel
najskôr zabezpečiť svoju rodinu. Ako vyplýva zo spisu, obžalovaný si bol zjavne vedomý trestnoprávnej
zodpovednosti v prípade nenastúpenia do výkonu trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o výmeru uloženého
trestu odňatia slobody - 6 mesiacov, aj túto považuje krajský súd za správnu a zákonnú. Takáto výmera, aj
podľa názoru krajského súdu, v plnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchaného prečinu, ako aj možnosť
nápravy a pomery obžalovaného.

Zákonu zodpovedá aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Keďže prvostupňový súd v súlade s výrokom o treste správne aplikoval príslušné ustanovenia Trestného
zákona, keď rozhodol o druhu a výmere trestu a krajský súd považuje uložený trest odňatia slobody za
spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej a generálnej prevencie, ako aj represívnej stránky
trestu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.