{"guid": "dd40935d-32af-495e-9eeb-837397124a1c:f69d3135-82a9-4b8b-83a4-4227828f2f7a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5612204595.1", "spisova_znacka": "6Co/444/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/444/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. novembra 2012, sp. zn. 6Co/444/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5612204595.1", "identifikacne_cislo": "5612204595", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f69d3135-82a9-4b8b-83a4-4227828f2f7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5612204595.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5612204595.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5612204595.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/444/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612204595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612204595.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: U. J., nar. X.X.XXXX, bytom XXX
XX O. XXX, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevský rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700, regionálne pracovisko Zvolen, Námestie SNP 98/2, o nejasnom podaní, v
konaní o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/99/2012-14
zo dňa 1. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 8.5.2012 označené ako
návrh na nariadenie rozhodnutia o zrušenie a neprávoplatnosť žalobného návrhu č. 1Ro/457/2011.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 10.5.2012 bolo okresnému súdu doručené podanie
navrhovateľa označené ako návrh na nariadenie rozhodnutia o zrušenie a neprávoplatnosť žalobného
návrhu č. 1Ro/457/2011. Z textu podania vyplynulo, že voči navrhovateľovi bol vydaný platobný rozkaz
sp. zn. 1Ro/457/2011, ktorým bol zaviazaný                na zaplatenie istiny 65,72 eur. Navrhovateľ
uviedol, že túto sumu zaplatil odporcovi dňa 26.4.2011, žaloba podaná dňa 29.4.2011, čím bol spáchaný
úmyselný podvod na jeho osobe a právoplatnosť platobného rozkazu nie je oprávnená. Domáhal sa
toho, aby súd odporcovi nariadil vydať písomné vyjadrenie o likvidite poistnej udalosti navrhovateľa bez
akéhokoľvek finančného nároku a ako ospravedlnenie požadoval zbavenie práva odporcu na odvolanie,
nakoľko poškodil jeho aj okresný súd.

Uznesením zo dňa 5.6.2012 č.k. 8C/99/2012-9 vyzval okresný súd navrhovateľa na opravu a doplnenie
jeho podania zo dňa 8.5.2012, zároveň ho poučil o náležitostiach podania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods.
1, 2 O.s.p. a tiež o tom, ako treba opravu a doplnenie podania urobiť. Navrhovateľa zároveň v zmysle ust.
§ 43 ods. 2 O.s.p. poučil o následkoch nedoplnenia nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného
podania. Nad rámec svojej poučovacej povinnosti navrhovateľovi zdôraznil, že akúkoľvek nesprávnosť
vydaného platobného rozkazu č.k. 1Ro/457/2011-8 zo dňa 16.5.2011 mal a mohol v pozícii odporcu
namietať podaním opravného prostriedku.

Navrhovateľ na uznesenie č.k. 8C/99/2012-9, ktoré mu bolo doručené dňa 17.7.2012, reagoval
písomným podaním doručeným súdu dňa 27.7.2012, v ktorom popisoval skutkové okolnosti, týkajúce
sa jeho právneho vzťahu s odporcom, so žiadosťou o zrušenie žalobného návrhu č. 1Ro/457/2011 a s
tým, aby okresný súd postupoval podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p..



S poukazom na vyššie uvedené zistenia a citujúc ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p., okresný súd odmietol podanie
navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. V podrobnostiach
uviedol, že navrhovateľ, i napriek poučeniu o náležitostiach podania aj náležitostiach návrhu na začatie
konania, ani na výzvu súdu vady podania neodstránil. Predovšetkým nevymedzil predmet konania,
t.j. vydania akého rozhodnutia sa svojím návrhom domáha. V pôvodnom podaní zo dňa 8.5.2012
navrhovateľ uvádzal, že súd má nariadiť odporcovi vydanie písomného vyjadrenia o likvidite poistnej
udalosti s tým, aby odporca bol zbavený práva podať odvolanie, v písomnom podaní doručenom dňa
27.7.2012 žiadal, aby okresný súd postupoval podľa § 221 ods. 1 a nasl. O.s.p.. Uvedené podania
navrhovateľa sú teda zmätočné a neposkytujú dostatočný základ pre prejednanie veci súdom.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť. V dôvodoch odvolania uviedol, že
je nezlučiteľné so zákonom, aby sa súd odvolával na zákony a paragrafy a zároveň vydal akýkoľvek
rozsudok, rozkaz, uznesenie bez overenia dôkazov, čím vytvára nové a nové jednania. Je tiež
nezlučiteľné so zákonom, aby súd navádzal účastníkov konania na akúkoľvek opravu a zmenu, keď
dôkazy sú nezvratné, doložené a dokladované.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil z
nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, na ich podklade dospel                      ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec i správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia
zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., odvolací súd
podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako právne nevýznamné, nakoľko nemajú
vzťah ku skutkovým a právnym záverom, na základe ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie o
odmietnutí podania navrhovateľa zo dňa 8.5.2012.

Odvolací súd odporcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania náhradu trov tohto konania
nepriznal, nakoľko z obsahu spisu nezistil, že by mu v súvislosti s odvolacím konaním nejaké trovy vôbec
vznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e   j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/99/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "43dc62b2-1642-45c3-8a6f-c8af1b0ae7b1:688beb36-b26e-445d-9439-f86aa61815c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Ro/457/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Skalica sp. zn. 1Ro/457/2011 z 30. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2012-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43dc62b2-1642-45c3-8a6f-c8af1b0ae7b1:688beb36-b26e-445d-9439-f86aa61815c4"}], "citovane_v": []}