Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/87/2012 z 27. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. septembra 2012, sp. zn. 6CoP/87/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5612206563.1
Krajský súd Žilina | 6CoP/87/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5612206563.1 | 2012-09-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/74b773d7-fda0-4c89-a3ac-b6a052fa6411
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5612206563.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/87/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612206563
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612206563.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom ako matka, dieťa rodičov: matka Ing. X. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, N. Y. - T. a otec Ing.
R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, N. Y. - T., v konaní o ustanovenie opatrovníka maloletému,
na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4P/94/2012-6 zo dňa
10. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
za kolízneho opatrovníka mal. C. E., nar. XX.X.XXXX, na jeho zastupovanie ako poškodeného v trestnom
konaní vedenom proti podozrivému U. V. stíhanému uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Liptovskom
Hrádku zo dňa 27.3.2012 ČVS:ORP-79/LH-LM-2012 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
2 písm. a/ Trestného zákona.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že Okresná prokuratúra Ružomberok v trestnej veci
podozrivého U. V., nar. X.X.XXXX, stíhaného za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.
a/ Tr. zákona, podala podnet na ustanovenie opatrovníka poškodenému mal. C. E., pretože rodičia
maloletého ako jeho zákonní zástupcovia nemôžu vykonávať práva poškodeného maloletého z dôvodu
konfliktu záujmov, keďže podozrivou osobou v konaní je U. V., otec matky poškodeného maloletého. S
poukazom na ust. § 192 ods. 1 O.s.p. a § 31 ods. 2 Zákona o rodine okresný súd ustanovil mal. C. E.
kolízneho opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať v trestnom konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý namietal,
že ÚPSVaR Liptovský Mikuláš nie je vhodným a súčasne spôsobilým kolíznym opatrovníkom na
zastupovanie mal. C. v predmetnom trestnom konaní. Kolízny opatrovník dlhodobo vykonáva kroky
a odsúhlasuje postupy matky, ktoré smerujú k znemožneniu práv ich maloletých detí, najmä práva
stretávať sa s ním ako s ich rodičom, plnohodnotne rozvíjať citové väzby mal. detí vo vzťahu k nemu,
čím nie je maloletým deťom umožňované plnohodnotne prežívať citový vzťah k nemu, ďalej dlhodobo
dochádza zo strany kolízneho opatrovníka k prehliadaniu až k ignorovaniu skutočných problémov, na
ktoré upozorňoval a na ktoré upozorňovala aj znalkyňa Mgr. N. E. vo svojom znaleckom posudku
v konaní pod sp.zn. 8C/145/2009. Ďalej kolízny opatrovník neprimerane zasahuje do vzťahu medzi
rodičmi, keď zvýhodňuje a akceptuje ako rodiča len matku, pričom dlhodobo dochádza k popieraniu
jeho rodičovských práv, ako aj k diskriminácií z dôvodu pohlavia a zrejmá je aj jeho zaujatosť voči jeho
osobe a neschopnosť akceptovania jeho osoby ako jedného z rodičov maloletých detí. Dňa 8.8.2012
kolízny opatrovník z vlastnej iniciatívy vybavil vyšetrenie mal. C. E. u MUDr. Y., a to napriek skutočnosti,
že ako zákonný zástupca mal. C. listom zo dňa 7.12.2011 využil právo voľby poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti a odvolal súhlas vzťahujúci sa na mal. deti E.. Jeho ústnu žiadosť o zabezpečenie
vyšetrenia u iného odborníka zamietol s odôvodnením, že to nepovažuje za potrebné, pričom má



vedomosť o odvolaní informovaného súhlasu MUDr. Y.. Otec maloletého poukázal na to, že ani prípadný
odkaz na ust. § 90 ods. 4 písm. a/ zákona č. 305/2005 Z.z. nie je dôvodom na aplikáciu tohto ustanovenia,
pretože práve opačný postup, t.j. ustanovenie opatrovníka, v ktorého obvode dieťa nemá obvyklý pobyt
a na ktorý matka nemá žiadnu väzbu, je v tomto konkrétnom prípade najvhodnejším riešením, pretože
takýto úrad bude chrániť a presadzovať práva detí. Vzhľadom na neustále prehliadanie skutočných
problémov a vyhľadávaniu rôznych argumentov vedúcich k jeho znemožňovaniu ako rodiča, mal za
to, že ani prvok týkajúci sa zachovania skutočnej blízkosti vo vzťahu medzi orgánom sociálno-právnej
ochrany a mal. deťmi nemôže obstáť, pretože nie je dôležitá skutočnosť blízkosti, ale skutočnosť,
akým spôsobom je príslušný kolízny opatrovník spôsobilý chrániť a presadzovať záujmy mal. detí, čo
v tomto prípade ustanovený kolízny opatrovník určite spôsobilý nie je. Mal za to, že kolízny opatrovník
nedokáže objektívne hodnotiť skutočný stav, jeho konanie je subjektívne v pozitívnom smere voči matke
a v negatívnom voči jeho osobe, ako aj mal. deťom. Zastával názor, že súdom ustanovený kolízny
opatrovník nebude konať v súlade so záujmami mal. C. E., čím bude dochádzať k nerešpektovaniu
práv mal. C., pričom takéto konanie je aj v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa. Súčasne poukázal
na to, že kolíznym opatrovníkom pre účely trestného konania môže byť aj iná osoba. S poukazom na
dôvody uvedené vyššie otec mal. dieťaťa žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a následne ustanoviť
za kolízneho opatrovníka úrad práce, sociálnych vecí a rodiny mimo okres Liptovský Mikuláš alebo
ustanoviť inú osobu, ktorá bude spôsobilá nezaujato a svedomito hájiť a brániť práva mal. C..

Matka maloletého dieťaťa vo vyjadrení k podanému odvolaniu otca žiadala napadnuté uznesenie
v celom rozsahu potvrdiť. Zdôraznila, že ÚPSVaR Liptovský Mikuláš si plní svoje úlohy kolízneho
opatrovníka, akceptuje oboch rodičov rovnako, nezvýhodňuje ani jedného a nie je pravdou, že dochádza
k diskriminácii otca, úrad nie je zaujatý voči nemu, ale vždy hľadá najlepšie riešenie v prospech mal.
detí. Pracovníci úradu pri osobných stretnutiach vždy zdôrazňovali, že úlohou kolízneho opatrovníka
je v prvom rade chrániť a presadzovať záujmy mal. detí, riešiť nedorozumenia medzi rodičmi nie je
ich úlohou. K uvádzanej situácii zo dňa 8.8.2012, kedy kolízny opatrovník navrhol vyšetrenie mal. C.
u MUDr. E. Y. matka uviedla, že kolízny opatrovník navrhol, aby sa vyšetrenia u detskej psychiatričky
zúčastnili obidvaja rodičia spolu s mal. synom za účelom vyriešenia napätej a stresujúcej situácie a
spolu s odborníkom hľadali spoločné riešenie v prospech dieťaťa. Otec sa daného vyšetrenia odmietol
zúčastniť, čo bolo prekvapivé, pretože nemali sa riešiť problémy dospelých, ale problémy spoločného
syna. Zastávala názor, že súdom ustanovený kolízny opatrovník bude konať v súlade so záujmami mal.
dieťaťa, pozná pomery účastníkov a vie zaujať správny postoj v každej situácii. Nesúhlasila s tým, aby
bol ustanovený za kolízneho opatrovníka úrad práce, sociálnych vecí a rodiny mimo okres Liptovský
Mikuláš alebo iná osoba.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny vo vyjadrení
k odvolaniu otca uviedol, že tvrdenia otca uvádzané v odvolaní sa nezakladajú na pravde. Úrad ako
kolízny opatrovník zabezpečuje práva a právom chránené záujmy maloletého, otec podáva odvolania
voči ustanoveniu za kolízneho opatrovníka vo všetkých konaniach, v ktorých nebolo vyhovené jeho
návrhu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o
právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví mal.
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
„kolízny opatrovník“).

Zákon o rodine v právnych vzťahoch medzi rodičmi a ich mal. deťmi obsahuje právnu úpravu pre
prípad kolízie záujmov. Vychádza sa zo zvýšenej miery ochrany, ktorú poskytuje právo mal. dieťaťu
ako zastúpenému. V zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine stačí len potencionálna možnosť, že by
mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom alebo medzi mal. deťmi zastúpenými



tým istým rodičom navzájom. Ak teda nastane prípad, že pre existenciu dôvodov podľa § 31 ods. 2
Zákona o rodine nemôže žiadny z rodičov ako zákonný zástupca zastúpiť svoje mal. dieťa, súd mu
ustanoví opatrovníka. Ide o osobitný typ opatrovníka, pre ktorý zákon zavádza legislatívnu skratku
„kolízny opatrovník“. Keďže sa ustanovuje len na konkrétne konanie, resp. vykonanie úkonu, zanikne
jeho funkcia skončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorý bol ustanovený.

V prejednávanej veci ustanovenie kolízneho opatrovníka vychádza z potreby zabezpečenia ochrany
záujmov mal. dieťaťa v trestnom konaní vedenom proti podozrivému U. V. stíhanému za prečin ublíženia
na zdraví, keď podozrivou osobou je otec matky poškodeného mal. C.. C. mal. C. spolu nežijú, pričom
práva a povinnosti rodičov k mal. C. boli upravené rozsudkom OS Liptovský Mikuláš č.k. 3P/196/2009 zo
dňa 9.2.2011 v spojení s rozsudkom KS v Žiline č.k. 5CoP/29/2011 zo dňa 24.5.2011. Mal. C. bol zverený
do osobnej starostlivosti matky a obidvaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. Mal. C. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a otec je oprávnený stretávať sa s mal.
dieťaťom v rozsahu stanoveným rozhodnutím súdu.

V zmysle ust. § 192 ods. 1 O.s.p. je dôvodné konštatovať, že pokiaľ v trestnej veci vystupuje mal. C. ako
poškodený a podozrivou osobou v konaní je U. V., otec matky poškodeného maloletého, ustanovenie
opatrovníka zabezpečí objektívny a nestranný výkon práv poškodeného mal. C. E..

Okresný súd ustanovil za opatrovníka ÚPSVaR Liptovský Mikuláš v súlade s ust. § 73 ods. 2 písm. b/
v spojení s § 90 ods. 4 písm. a/ zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálno-právnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele. Je zrejmé, že ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, v obvode ktorého má mal. dieťa obvyklý pobyt,
má v konaní najlepšie predpoklady zastať si funkciu orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately predovšetkým z hľadiska prístupnosti k mal. dieťaťu, získavania informácií o ňom, o jeho
pomeroch atď.. Aj z podaného odvolania otca je zrejmé, že ustanovený kolízny opatrovník veľmi úzko
spolupracuje s maloletým, ako aj s jeho rodičmi, je činný ako kolízny opatrovník aj v iných konaniach
týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. C.. Za tejto situácie je dôvodné konštatovať, že súdom ustanovený
kolízny opatrovník bude vykonávať svoju funkciu kvalifikovane, so znalosťou veci, nakoľko disponuje
pracovníkmi, ktorí sú odborne spôsobilí na výkon uvedenej funkcie.

K námietkam otca z odvolania je nutné uviesť, že otec v ňom uvádza iba jeho subjektívne pocity,
ktoré v ňom vyvolali predchádzajúce konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, resp.
aktuálne prebiehajúce rozvodové konanie a v rámci neho úprava práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu na čas po rozvode. Z podaného odvolania však nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré
by boli spôsobilé vyvolať pochybnosti o nestrannom či nezaujatom zastupovaní maloletého dieťaťa.
Ak by otec maloletého zistil, že konkrétny pracovník Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš prekročil svoje kompetencie, postupoval neprofesionálne, či v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, mal možnosť uvedenú skutočnosť oznámiť súdu, resp. má možnosť riešiť svoje
námietky v osobitnom administratívnom konaní voči konkrétnemu pracovníkovi úradu.

Z hore uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie súdu o ustanovení opatrovníka maloletému
má procesný charakter, jeho účinnosť je obmedzená len na samotné trestné konanie. Odvolanie otca
krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné a uznesenie okresné súdu ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.