{"guid": "79e42171-700a-4d7e-854a-f41d7897815d:e48370a5-2c7c-4998-aad5-1c52237d2e88", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5705213965.2", "spisova_znacka": "20CoE/44/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/44/2012 z 12. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 12. júna 2012, sp. zn. 20CoE/44/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5705213965.2", "identifikacne_cislo": "5705213965", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2012-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f)", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e48370a5-2c7c-4998-aad5-1c52237d2e88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5705213965.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5705213965.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5705213965.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/44/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705213965
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5705213965.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v exekučnej veci oprávneného: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Jankou Grolmusovou, advokátkou, so sídlom E. B. K. X, R., proti povinnému:
Poľnohospodárske družstvo „Valča\", družstvo, so sídlom Valča 1, IČO: 36 440 116 (predtým Roľnícke
družstvo JAVORINA, so sídlom Valča 1, IČO: 36 376 841), právne zastúpenému JUDr. Jaroslavom
Kevickým, advokátom, so sídlom R. XX, R., o vymoženie 15 116,94 € s príslušenstvom, trovy konania
a trovy exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom Muchom, so sídlom
exekútorského úradu E. B. K. X, R. pod sp. zn. EX 1240/2005, vo veci odvolania Pavla Z. proti uzneseniu
Okresného súdu v Martine 21Er/2698/2005-51 zo dňa 03.03.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného súdu v Martine 21Er/2698/2005-51 zo dňa 03.03.2011   z
r u š u j e   a vec   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine rozhodnutím zo dňa 03.03.2011 rozhodol tak, že návrh Y. Z. zo dňa 20. apríla
2010 na zmenu účastníka konania zamietol a súčasne v druhom výroku rozhodol, že exekúciu, vedenú
na úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu pod sp.zn. EX 1240/2005, vyhlasuje za
neprípustnú a konanie zastavuje.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal, že na Exekútorskom úrade JUDr. Petra Krištofíka Muchu pod sp.zn.
EX 1240/2005 vedie sa exekúcia oprávneného Y. Q. proti povinnému Poľnohospodárske družstvo
„Valča“, družstvo (predtým Roľnícke družstvo JAVORINA) o vymoženie pohľadávky 15 116,94 € (455
413,- Sk) s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, ktorá exekúcia sa vykonala na základe návrhu
oprávneného, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 30.11.2005 a právoplatného vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 7Ro/247/2005 zo dňa 04.11.2005.

Poukázal na to, že dňa 09.12.2008 bol okresnému súdu predložený návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie, v ktorom oprávnený Y. Q. uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnemu
vyrovnaniu a preto návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu berie späť a žiada konanie zastaviť.
Ďalej súd konštatoval, že dňa 20.04.2010 bola okresnému súd doručená žiadosť Y. Z. o pristúpenie
zmeny účastníka na strane oprávneného na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2008.
Vyššia súdna úradníčka rozhodla o zmene účastníka konania na strane oprávneného uznesením
21Er/2698/2005-20 zo dňa 19.05.2010, pričom návrhu na zmenu účastníka, aby namiesto Y. Q. na
miesto oprávneného vstúpil Y. Z., vyhovela. O návrhu Y. Q. na zastavenie exekúcie rozhodnuté nebolo.

Okresný súd v Martine poukázal na ust. § 374 ods. 4 O.s.p., § 251 ods. 4 a § 202 ods. 2 O.s.p., ako aj
§ 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku a poukázal na to, že zástupca povinného Jaroslav Kevický dňa
31.05.2010 doručil súdu podanie označené ako vyjadrenie, ako reakcia na rozhodnutie prvostupňového



súdu 21Er/2698/2005-20 zo dňa 09.05.2010. Následne v zápisnici z pojednávania zástupca povinného
JUDr. Jaroslav Kevický uviedol, že jeho podanie treba chápať ako odvolanie proti uzneseniu Okresného
súdu v Martine 21Er/2698/2698/2005-20 zo dňa 19.05.2005. Okresný súd poukazoval na to, že nakoľko
rozhodnutie 21Er/2698/2005-20 zo dňa 19.05.2010 vydal vyšší súdny úradník a riadne a včas bolo
napadnuté odvolaním povinného, zo zákona sa rozhodnutie zrušilo a o návrhu na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného bol kompetentný rozhodovať sudca. Okresný súd konštatoval, že
exekúcia pred súdnym exekútorom sa vedie na návrh oprávneného Y. Q., ktorý návrh súdnemu
exekútorovi doručil dňa 30.11.2005 a exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu v Martine
č.k. 7Ro/247/2005 zo dňa 04.11.2005. Okresný súd poukazoval na rozhodnutie Krajského súd v Banskej
Bystrici 55V/9/2004-113 zo dňa 07.04.2005, právoplatné dňa 07.04.2005, ktorým súd povolil vyrovnanie
na právneho predchodcu povinného Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča, IČO: 36 376 841.
Poukazoval ďalej na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici 55V/9/2004-250 zo dňa 19.09.2005,
kedy Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil vyrovnanie právneho predchodcu povinného (Roľníckemu
družstvu JAVORINA, so sídlom Valča, IČO: 36 376 841), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2006
a vyslovil názor, že nakoľko v zozname veriteľov sa oprávnený Peter Q. nenachádza, má zato, že svoju
pohľadávku táto osoba riadne a včas neprihlásila do vyrovnávacieho konania a s poukazom na § 52
ods. 3 zák.č. 328/1991 Zb. táto pohľadávka zanikla, preto prvostupňový súd konštatoval, že predmetná
pohľadávka nemohla byť postúpená v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2008, na
ktorú poukazoval odvolateľ Y. Z. (zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom Y. Q. a postupníkom
Y. Z., pohľadávka identifikovaná ako exekučný titul 7Ro/247/2005, vedená v exekučnom konaní EX
01240/2005 JUDr. Petra Krištofíka Muchu.

Ďalej poukázal, že neprihlásením pohľadávky vo vyrovnávacom konaní na majetok právneho
predchodcu povinného, táto pohľadávka zanikla, preto návrhu Y. Z. na zmenu účastníka na strane
oprávneného nevyhovel a jeho návrh zamietol.

Ďalej súd poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a vyslovil právny názor, že
Y. Q. - oprávnený postupoval v rozpore s ustanoveniami Zákona o konkurze a vyrovnaní (zák.č.
328/1991 Zb.), keď svoju pohľadávku, ktorá bola priznaná platobným rozkazom 7Ro/247/2005 zo dňa
04.11.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2005, uplatnil návrhom na vykonanie exekúcie,
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 30.11.2005, teda v čase prebiehajúceho vyrovnávacieho konania
voči predchodcovi povinného Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča. Nie je preukázané, že
by oprávnený Y. Q. si vo vyrovnávacom konaní predchodcu povinného uplatnil pohľadávku prihláškou.
Taktiež konštatoval, že pohľadávka, priznaná vyššie citovaným platobným rozkazom, vznikla titulom
nájomnej zmluvy, uzavretej medzi právnym predchodcom povinného dňa 02.01.2004 a oprávneným.
Na základe tejto zmluvy bol povinný Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča platiť oprávnenému
štvrťročné nájomné 2 159,50 €, ktoré bolo splatné 10. dňa po uplynutí štvrťroka. Súd konštatoval, že
povinný nájomné za obdobie od 01.01.2004 do 30.09.2005 nezaplatil a vznikol mu dlh 15 117,- € a
nájomné za posledný štvrťrok - za obdobie od 01.07.2005 do 30.09.2005 v sume 2 159,50 € bolo splatné
dňa 10.10.2005. Okresný súd konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by si oprávnený túto
pohľadávku prihláškou po začatí vyrovnania u predchodcu povinného uplatnil a poukázal, že uznesenie o
potvrdení vyrovnania nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2006 a má zato, že pohľadávka tým, že nebola
prihlásená najneskôr do právoplatného uznesenia o potvrdení vyrovnania, teda do 26.10.2006, zanikla,
preto súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. f) a g) Exekučného
poriadku s poukazom na § 52 ods. 2 písm. e), § 52 ods. 3 zák.č. 328/1991 Zb..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie Y. Z. písomným podaním zo dňa 20.01.2010, doručeným
dňa 31.01.2010. V odvolaní poukázal, že má zato, že práve uznesenie 21Er/2698/2005-20, ktorým
bola pripustená zmena účastníka na strane oprávneného, je právoplatné, nakoľko v zákonnej lehote
nebolo proti nemu podané riadne a včas odvolanie účastníkmi konania a má zato, že už týmto
uznesením nadobudol status účastníka konania na strane oprávneného. Poukazoval, že podanie
právneho zástupcu povinného JUDr. Jaroslava Kevického, ktoré bolo doručené okresného súdu dňa
31.05.2010, je vyjadrením a nie odvolaním voči rozhodnutiu 21Er/2698/2005-20 a toto podanie nespĺňa,
a nemá náležitosti odvolania. Poukazoval, že v čase vydania exekučného titulu 7Ro/247/2005 bol
povinný vo vyrovnaní, poukazoval, že uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23.10.2006
55V/9/2004-257 malo by správne vydané, ako to vyplýva v oprave, dňa 19.09.2006. Preto nemohol súd



aplikovať § 52 ods. 2 písm. e) zák.č. 328/1991 Zb.. Ďalej poukazoval na to, že zo spisu nevyplýva, že
by oprávnený Y. Q. vedel o prebiehajúcom vyrovnaní, lebo je nelogický jeho postup, že mu postupoval
predmetnú pohľadávku a odovzdal mu aj listiny, ktoré preukazujú existenciu tejto pohľadávky. Odvolateľ
vyslovil právny názor, že pohľadávka nezanikla. Tvrdil, že právny zástupca povinného JUDr. Kevický
neuviedol v zápisnici zo dňa 11.02.2011, že došlo medzi oprávneným Y. Q. a právnym predchodcom
povinného k mimosúdnemu vyrovnaniu, avšak vôbec neuviedol, kedy, na základe akého titulu a tieto
skutočnosti ani súd nepreskúmal. Ďalej vyslovil názor, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
19.03.2008 je platná a exekučné konanie je prípustné. Ďalej poukazoval na rozpor v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia a má zato, že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné a to práve z
dôvodu, že v druhom odseku napadnutého uznesenia na strane 1 sudca konštatuje, že dňa 09.12.2008
bol tunajšiemu súdu predložený návrh oprávneného na zastavenie exekúcií, pričom na strane 3
uznesenia posledné 3 odseky konštatuje, že súd rozhodoval o návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie zo dňa 28.12.2007, doručeného tunajšiemu súdu dňa 09.12.2008. Na základe dispozitívneho
úkonu Y. Q. súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil. Tvrdil, že okresný
súd opomenul skutočnosť, že od 19.03.2008 je majiteľom vymáhanej pohľadávky a nie Y. Q., ktorý
dňa 09.12.2008 podal návrh na zastavenie exekúcie. Ďalej tvrdil, že oprávnený Y. Q. podal návrh na
zastavenie exekúcie, ale jej zastavenie podmienil dodržaním bodu IV zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy, preto žiadal, aby napadnuté uznesenie okresného súdu odvolací súd zmenil tak, že návrhu Y.
Z. na zmenu účastníka konania na strane oprávneného v plnom rozsahu vyhovie a súd rozhodne o
vyhlásení exekúcie EX 1240/2005 za prípustnú a v exekučnom konaní sa bude pokračoval.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenia na základe podaného odvolania v
rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
napadnuté uznesenie zrušil § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd sumarizuje, že exekúcia bola začatá na základe návrhu, ktorý podal oprávnený Y. Q. voči povinnému
Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča, IČO: 36 376 841 na Exekútorský úrad súdneho
exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu dňa 30.11.2005. Exekučným titulom bol platobný rozkaz
Okresného súdu v Martine 7Ro/247/2005 zo dňa 04.11.2005, právoplatný a vykonateľný dňa 26.11.2005.
Z obsahu spisu súd mal preukázané, že Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča, IČO: 36 376 841
vstúpilo do vyrovnávacieho konania (vyrovnanie bolo povolené dňa 07.04.2005 rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici 55V/9/2004-113 (právoplatné dňa 11.04.2005) vyrovnanie bolo potvrdené
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici 55V/9/2003-250 zo dňa 19.09.2005 v spojení s opravným
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 55V/9/2004-257 zo dňa 23.10.2006, kedy dátum vydania
uznesenia -250 bol opravený na 19. septembra 2006 namiesto 19. septembra 2005, ako bolo nesprávne
uvedené v uznesení na č. listu 250 spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z obsahu spisu, ako aj z
Obchodného registra, súd zistil, že vyrovnávanie bolo skončené dňa 13.12.2006. Z obsahu súdneho
spisu a exekučného spisu súd zistil, že súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie písomným
podaním zo 05.12.2008, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 09.12.2008 a Y. Z. doručil žiadosť
o pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného na Okresný súd v Martine dňa 20.04.2010.
Zmluva o postúpení pohľadávky, uzavretá medzi postupcom Y. Q. a postupníkom Y. Z., bola uzavretá
dňa 19.03.2008 a predmetom postúpenia, ako vyplýva z jej obsahu (článok I tejto zmluvy) exekučný
titul (platobný rozkaz Okresného súdu v Martine 7Ro/247/2005). Z obsahu spisu súd mal preukázané,
že okresný súd rozhodnutím 21Er/2698/2005-20 zo dňa 19.05.2010, ktoré vydal vyšší súdny úradník,
pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného tak, že namiesto oprávneného Y. Q. v konaní vystupuje
Y. Z.. Z obsahu spisu súd mal preukázané, že po doručení tohto uznesenia povinný (Poľnohospodárske
družstvo „Valča“, družstvo, so sídlom vo Valči, IČO: 36 440 116, ďalej len „povinný“) ako právny nástupca
pôvodného povinného (Poľnohospodárske družstvo JAVORINA, so sídlom Valča, IČO: 36 376 841)
podal vyjadrenie vo veci a následne právny zástupca povinného v zápisnici na Okresnom súde v Martine
dňa 11.02.2011 - č. listu 49 spisu uviedol, že toto podanie je odvolaním voči rozhodnutiu Okresného
súdu Martin 21Er/2698/2005-20 (Poľnohospodárske družstvo JAVORINA, so sídlom Valča, IČO: 36 376
841 zaniklo bez likvidácie a právnym nástupcom sa stal povinný k 01.01.2010).

S poukazom na ust. § 374 ods. 4 O.s.p., nakoľko napadnuté uznesenie - č. listu 20 spisu vydal vyšší
súdny úradník, proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie, s poukazom na § 37 ods. 3 a 4
Exekučného poriadku v spojení s § 202 ods. 2 O.s.p., zo zákona, podľa názoru krajského súdu, v súlade



s názorom okresného súdu, napadnuté rozhodnutie, podaním odvolania povinného prostredníctvom
jeho právneho zástupcu, sa zrušilo (21Er/2698/2005-20 zo dňa 19.05.2010, vydané vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Martin) a o návrhu na zmenu účastníka konania, ktorý podal v konaní Y. Z.,
bol povinný a oprávnený rozhodovať sudca.

Krajský súd sa nestotožnil názorom Y. Z., že o zmene účastníka na strane oprávneného bolo už
rozhodnuté právoplatným uznesením Okresného súdu v Martine 21Er/2698/2008-20 zo dňa 19.05.2010.
Toto rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, rozhodovalo sa v exekučnej veci, keď Exekučný poriadok
odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým sa pripúšťa (nepripúšťa) zmena účastníka konania na strane
oprávneného (§ 37 ods. 3, 4, 5 Exekučného poriadku) odvolanie nepripúšťa a podaním odvolania, riadne
a včas povinným, prostredníctvom právneho zástupcu povinného, sa zo zákona toto rozhodnutie zrušuje.
Súd dospel k záveru, že rozhodnutím okresného súdu - č. listu 20 spisu zo dňa 19.05.2010 nebolo
právoplatne rozhodnuté o návrhu Y. Z. o zmene účastníka konania.

Z obsahu odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva, že súd pri
rozhodovaní aplikoval aj ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a konštatoval, že na základe
dispozitívneho úkonu oprávneného Y. Q. súd exekúciu zastavil a súčasne rozhodoval tak, že vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. f) a g) Exekučného poriadku s poukazom
na ust. § 52 ods. 2 písm. e) a § 52 ods. 3 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

Súd v tejto súvislosti poukazuje v súlade s § 41 Exekučného poriadku, že vykonateľnosťou sa rozumie
možnosť vynútiť podrobenie sa súdnemu alebo inému rozhodnutiu, prípadne exekučného titulu, ak ten,
kto mal povinnosť plniť, dobrovoľne neplní.

Predpoklady vykonateľnosti rozhodnutia sa rozdeľujú na tzv. na formálnu vykonateľnosť a materiálnu
vykonateľnosť. Pod formálnymi predpokladmi vykonateľnosti rozumieme predpoklady stanovené
právnou úpravou upravujúcou tvorbu exekučného titulu, pod materiálnymi predpokladmi vykonateľnosti
sa rozumejú požiadavky kladené na exekučný titul spočívajúce v jednoznačnom určení oprávneného
a povinného, presné určenie obsahu práv a povinností, vrátane rozsahu plnení a stanovení lehoty
na plnenie. Ako vyplýva z obsahu spisu, exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu v
Martine č.k. 7Rob/247/2005 zo dňa 04.11.2005, na ktorom je vyznačená doložka právoplatnosti dňa
26.11.2005 a doložka vykonateľnosti dňa 26.11.2005, vyznačené Okresným súdom v Martine dňa
29.11.2005. Predmetné konanie sa týkalo konania navrhovateľa Y. Q. proti odporcovi Roľnícke družstvo
JAVORINA, so sídlom Valča, jedná sa o zaplatenie žalovanej istiny 455 413,- Sk s príslušenstvom. Z
pripojeného spisu Okresného súdu v Martine č.k. 7Ro/247/2005 je zrejmé, že priznaná žalovaná istina
s príslušenstvom bola priznaná titulom nezaplatenia nájmu. Nájomnú zmluvu uzavrel prenajímateľ Y.
Q. a nájomca Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča dňa 02.01.2004 a predmetom zmluvy je
prenájom výrobných priestorov kravína K200 na farme ŽV Slovany za dohodnutú cenu, pričom účelom
nájmu je užívať predmet nájmu na podnikateľské účely - chov dojníc.

Súd poukazuje, že v exekučnom konaní je možné zohľadniť iba skutočnosti, ku ktorým došlo po vydaní
exekučného titulu. Súd konštatuje, že vzťah vyplývajúci z predmetnej nájomnej zmluvy, vo vzťahu ktorej
bol priznaný exekučný titul (dlžné nájomné), sa netýka spotrebiteľských práv a taktiež dospel k záveru,
že vzhľadom na charakter tohto sporu nie je možné vstupovať do exekučného titulu na základe tých
skutočností, ktoré nastali pred jeho vydaním, teda je možné, ako už súd vyššie uviedol, zohľadniť iba
skutočnosti, ku ktorým došlo po vydaní exekučného titulu.

Z tohto dôvodu potom argumentácia, ktorú použil prvostupňový súd v súvislosti s aplikáciou § 57 ods.
1 písm. f) a g) Exekučného poriadku vo vzťahu k ust. § 52 ods. 2 a 3 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní, je pre posúdenie veci irelevantná a súd nemohol na tieto skutočnosti (zánik práva priznaného
exekučným titulom) prihliadať, a to z toho dôvodu, že tieto skutočnosti jednoznačne nastali pred vydaním
exekučného titulu. Účastníci konania boli oprávnení pre Okresným súdom v Martine 7Ro/247/2005
namietať skutočnosti, ktoré mohli nastať vo vzťahu k vymáhanej a exekučným titulom napokon priznanej
pohľadávky, v dôsledku vyhlásenia vyrovnávacieho konania na Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom



Valča, IČO: 36 376 841. Súd poukazuje, že nebolo v kompetencii prvostupňového súdu sa zaoberať
otázkou, či v dôsledku vyhlásenia vyrovnania dlžníka Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča,
IČO: 36 376 841 došlo k úplnému alebo čiastočnému zániku pohľadávky priznanej exekučným titulom
v konaní 7Ro/247/2005 Okresného súdu Martin z dôvodu, že tieto skutočnosti (prípadný zánik alebo
čiastočný zánik pohľadávky priznanej v exekučnom titule) nastali a mohli nastať pred nadobudnutím
právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu. Súd len poukazuje, že z obsahu pripojeného spisu
Krajského súdu v Banskej Bystrici 55V/9/2004 súd mal preukázané, že uznesením zo dňa 07.04.2005
bolo povolené vyrovnanie dlžníka Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča, IČO: 36 376 841,
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní 55V/9/2004 vyzval veriteľov dlžníka na prihlásenie svojich
nárokov písomne alebo ústne v stanovenej lehote odo dňa vyvesenia uznesenia na úradnej tabuli súdu,
súčasne boli veritelia pohľadávok poučení, že pohľadávky veriteľov zanikajú, ak v tejto lehote nebudú
prihlásené a veritelia museli o vyrovnaní vedieť, čo neplatilo pre pohľadávky, ktoré ku dňu povolenia
vyrovnania neboli splatné.

Na rozhodnutí súdu o povolení vyrovnania, na ktorom je vyznačená doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti dňa 11.04.2005, bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 07.04.2005, pričom v konaní
bolo nesporne preukázané, že v rozhodnutí 55V/9/2004-250 zo dňa 09.09.2005 (správne 2006), v
spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 55V/9/2004-257 zo dňa 23.10.2006
bolo potvrdené vyrovnanie dlžníka - Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča, IČO: 36 376 841
a v tomto rozhodnutí boli špecifikovaní aj konkrétni veritelia, ktorým dlžník zaplatí konkrétne určené
sumy, v uznesení nie je uvedený oprávnený (Y. Q.). Z obsahu spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici
55V/9/2004, súd nemal preukázané, že by oprávnený v konaní vo veci vyrovnania Roľnícke družstvo
JAVORINA, so sídlom Valča (právny predchodca povinného) prihlásil pohľadávku, ktorá bola priznaná
na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu v Martine 7Ro/247/2005 zo dňa
04.11.2005.

Krajský súd konštatuje, že nebolo v kompetencii okresného súdu sa zaoberať otázkou zániku
pohľadávky priznanej exekučným titulom v súvislosti s vyrovnávacím konaním na právneho predchodcu
povinného (Roľnícke družstvo JAVORINA, so sídlom Valča) a to z toho dôvodu, že tieto skutočnosti
nastali pred vydaním exekučného titulu, teda pred 04.11.2005 (povolenie vyrovnania 07.04.2005 a
exekučný titul nadobudol vykonateľnosť 26.11.2005 v exekučnom titule priznaný nájom za obdobie od
01.01.2004 do 30.09.2005). Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že pokiaľ okresný súd vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a z tohto dôvodu ju zastavil pri aplikácii § 57 ods. 1 písm. f) a g) Exekučného poriadku,
na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky.

Súd poukazuje ďalej, že v konaní okresný súd súčasne poukázal na § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku, na dispozitívny úkon oprávneného (Y. Q.)

a konštatoval, že na základe aj tohto dispozitívneho úkony exekúciu zastavil.

Súd považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Má zato, že je možné exekúciu zastaviť
(aplikovať § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku), alebo vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a konanie
zastaviť a aplikovať ust. § 57 ods. 1 písm. f) a g) Exekučného poriadku. Konštatácia okresného súdu, že
aplikoval pri rozhodovaní aj ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a vychádzal z dispozitívneho
úkonu oprávneného, pritom nekorešponduje s obsahom výroku napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd
len vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil, pričom tento výrok korešponduje len s ust. § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Súd považoval predmetné rozhodnutie za nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť, lebo okresný
súd nevydal rozhodnutie súladné so zákonom a s ustálenou platnou judikatúrou a tým v konečnom
dôsledku odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, možnosť zúčastniť sa zákonného a
spravodlivého procesu a vydania zákonného a spravodlivého rozhodnutia. Preto boli splnené podmienky
podľa § 221 ods. 1 písm. f) na zrušenie napadnutého rozhodnutia.



V ďalšom konaní súd bude rozhodovať o dispozitívnom úkone Y. Q., ktorým zobral návrh späť a nakoľko,
nie je možné výroky napadnutého rozhodnutia oddeliť, preto bolo potrebné aj prvý výrok napadnutého
rozhodnutia zrušiť.

Krajský súd v tejto súvislosti však  dáva pozornosti ust. § 37 ods. 1 zák.č. 233/1995, ktorým upravuje
účastníctvo v konaní.

Súd konštatuje, že zákon označuje za účastníkov exekučného konania oprávneného a povinného.
Oprávnený a povinný sú spravidla nositeľmi hmotnoprávneho vzťahu, vyplývajúceho z exekučného
titulu. Z procesného hľadiska treba za účastníka exekučného konania považovať aj osoby, ktoré nie
sú nositeľmi hmotnoprávneho vzťahu, ak tieto osoby podali návrh na vykonanie exekúcie, alebo boli v
návrhu označené ako povinné osoby. Na druhej strane nebudú účastníkmi konania osoby, ktoré síce sú
nositeľmi hmotného práva, ale v konaní neboli označené ako oprávnený alebo povinný.

Ako súd už konštatoval, účastníkov konania definuje § 37 ods. 1 Exekučného poriadku. Status
oprávneného Y. Q. mal, nakoľko na základe jeho návrhu sa dňa 30.11.2005, kedy bol jeho návrh
doručený súdnemu exekútorovi, začala exekúcia a na základe predmetného exekučného titulu bolo
vydané poverenie súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu dňa 10.02.2006, na vykonanie
exekúcie v prospech neho ako oprávneného.

S poukazom na ust. § 40 Exekučného poriadku, vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola začatá
(začatá dňa 30.11.2005 v súlade s § 37 ods. 3 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom pred 01.12.2006),
bolo potrebné o návrhu Y. Z. na zmenu účastníka konania rozhodnúť, rozhodnutím vydaným v súlade
s týmto zákonným ustanovením.

Pokiaľ o zmene účastníka na strane oprávneného nebolo rozhodnuté v súlade s § 37 ods. 3 zák.č.
233/1995 Z.z. v znení účinnom pred 01.12.2006, tak stále pôvodný oprávnený Y. Q. je „pánom sporu“,
je účastníkom konania v súlade s ust. § 37 ods. 1 prvá časť prvej vety zák.č. 233/1995 Z.z. a má aj
dispozičné právo v konaní.

Pavol Z. je účastníkom konania v časti exekučného konania, v ktorom sa koná o jeho návrhu na
zmenu účastníka konania na strane oprávneného a tento status mu trvá od podania tohto návrhu
do právoplatného rozhodnutia o tomto návrhu, avšak má len status účastníka konania pre túto časť
konania. Status oprávneného nadobúda až právoplatným rozhodnutím o zmene účastníka konania
na strane oprávneného, teda rozhodnutím vydaným podľa § 37 ods. 3 zák.č. 233/1995 Z.z. účinnom
pred 01.12.2006. V tomto prípade treba rozlišovať status účastníka konania ako oprávneného a
status iného účastníka exekučného konania. Ako súd už uviedol, Y. Z. je účastníkom exekučného
konania 21Er/2698/2005 a to v štádiu od podania návrhu na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného až do právoplatného rozhodnutia o tomto návrhu a status oprávneného môže nadobudnúť
až právoplatnosťou rozhodnutia o zmene účastníka konania na strane oprávneného. Do tejto doby
jediným oprávneným v konaní bol Y. Q., ktorému prislúchajú aj dispozičné práva, ktoré oprávnený má,
vrátane práva, na späťvzatie návrhu na začatie exekúcie.

Súd poukazuje na skutočnosť, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 26.11.2005. Pokiaľ by
Y. Z. preukázal, že priznané právo z exekučného titulu naňho platne a účinne, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2008 z Y. Q. prešlo a súčasne by preukázal, že pohľadávka priznaná
exekučným titulom nezanikla úplne, resp. sčasti, má možnosť ako oprávnený podať nový návrh na
exekučné konanie voči povinnému, ktorý sa stal právnym nástupcom Roľníckeho družstva JAVORINA,
so sídlom Valča, IČO: 36 376 841.

Prvostupňový súd v ďalšom konaní rozhodne o návrhu oprávneného Y. Q. na späťvzatie návrhu a
súčasne je povinný rozhodnúť o návrhu Y. Z. na zmenu účastníka konania, nakoľko tieto návrhy spolu
súvisia. Súčasne súd konštatuje, že v napadnutom rozhodnutí opomenul okresný súd rozhodovať o



trovách exekúcie, súd poukazuje na ust. § 200 ods. 2 zák.č. 233/1995 a v ďalšom konaní, pokiaľ
súd rozhodne o zastavení exekúcie, je povinný rozhodnúť aj o trovách konania, vrátane trov, ktoré
účastníkom vznikli v odvolacom konaní, a to aj s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Er/2698/2005", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7d303993-6aed-4766-87f9-f3bfe599c139:0edff545-7e1f-4960-9d70-b52025fb2db1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5714204194.1", "spisova_znacka": "10Co/41/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/41/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5714204194.1"}]}