{"guid": "67157c0e-3212-4d47-b426-5f28f02bd0e3:f28b7ad9-e078-4dd0-ad24-9d0176b76adb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5708206180.2", "spisova_znacka": "9Co/169/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/169/2012 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. apríla 2012, sp. zn. 9Co/169/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5708206180.2", "identifikacne_cislo": "5708206180", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f28b7ad9-e078-4dd0-ad24-9d0176b76adb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5708206180.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5708206180.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5708206180.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 9Co/169/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5708206180\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5708206180.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: N. A., rod. E., nar. XX.X.XXXX,\nbytom M., Z. XX/XX, zastúpenej JUDr. Petrom Novákom, advokátom, so sídlom v M., A. C. XX, proti\nodporcom v rade: 1/ N. E., rod. C., nar. X.XX.XXXX, bytom A. O. č.XXX, 2/ M. E., nar. XX.X.XXXX,\nbytom A. O. č.XXX, obom právne zastúpeným JUDr. Karolom Žirkom, advokátom, so sídlom v E. E., A.\nXXX/XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporkýň proti\nrozsudku Okresného súdu v Martine 10C/110/2008-246 zo dňa 23.2.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a   na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd v Martine zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXX pre katastrálne územie A. O. v Správe katastra Turčianske\nTeplice a to k parcele číslo 61 o výmere 1.051 m2 -zastavané plochy a nádvoria a k rodinnému domu číslo\nsúpisné XXX postavenému na tejto parcele tak, že nehnuteľnosti pridelil do podielového spoluvlastníctva\nodporkýň každej v podiele 4/8-iny a zároveň ich zaviazal vyplatiť navrhovateľke po 7.612,50 € do troch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o trovách vyhradil osobitnému uzneseniu.\nSvoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď prihliadol\njednak na výšku podielu účastníkov, účelné využitie nehnuteľnosti, ktoré užívajú odporkyne a postoj\nnavrhovateľky, ktorá nežiadala prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva.\nPri stanovení výšky náhrady za podiel navrhovateľky vychádzal zo znaleckého posudku Ing. E. Q., ktorý\nohodnotil sporné nehnuteľnosti všeobecnou cenou 60.900,- €. Znalec sa podľa názoru prvostupňového\nsúdu dostatočným spôsobom vyporiadal s námietkami odporkýň vznesenými ich právnym zástupcom\ni s prihliadnutím na znalecký posudok Ing. Q. A., ktorej znalecký posudok vyznel nepresvedčivo a\nto predovšetkým pre výrazné podhodnotenie ocenenia pozemku, kde pozemok vo výmere 1.051 m2\nznalkyňa ohodnotila len sumou 5,28 €/m2. Takéto ocenenie je aj v rozpore s oznámeniami realitných\nkancelárii ohľadne cien, za aké sú v súčasnosti ponúkané stavebné pozemky v obci Slovenské Pravno.\n\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom\nstanovenej lehote odporkyne. Žiadali napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie dôvodiac tým, že prvostupňový súd pochybil, keď hodnoverným spôsobom neodstránil\nrozpory v znaleckých posudkoch Ing. Q. a Ing. A.. Za sumu 60.900,- € sú nehnuteľnosti v obci Slovenské\nPravno podľa ich názoru nepredajné. Pokiaľ išlo o cenu pozemku, v spise sa nachádza vyjadrenie obce\nSlovenské Pravno o tom, že obec predáva pozemok pri cene 5,- €/m2 a stanoviská realitných kancelárii\nbez podloženia akéhokoľvek reálneho predaja nie sú podľa ich názoru v tomto konaní smerodatné a\nobjektívne.\n\nNavrhovateľka vo svojom vyjadrení žiadala rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť.\nPrvostupňový súd podľa ich názoru vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vo veci i správne rozhodol.\nZnalec Ing. Q. v znaleckom posudku a v jeho dodatku ako aj vo svojej výpovedi jednoznačne obhájil svoje\n\nstanovisko, pričom i podľa vyjadrení realitných kancelárii sa cena pozemkov v regióne pohybuje od 15\naž 22,- €/m2. V prípade, že by v čase podania žaloby už nebol nebohý aj otec navrhovateľky (pokiaľ išlo\no vrátenie daru), boli by v dôsledku spáchania úmyselného trestného činu vrátené 2/4-iny predmetných\nnehnuteľností, pričom je nepochybné, že i po darovaní boli do nehnuteľnosti uložené investície zo strany\nnebohého otca, ako aj zo strany navrhovateľky. Z celého konania vyplýva, že zo strany odporkýň ide\nlen o zámerné predlžovanie súdneho konania.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez\nnariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 1,2 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221\nods. 1 písm. h) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nPodľa ust. § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,\nvčítane toho, čo uviedli účastníci.\n\nZákon nepredpisuje ani predpisovať nemôže pravidlá, z ktorých by malo vychádzať ako hodnotenie\njednotlivých dôkazov, tak hodnotenie ich vzájomnej súvislosti. Podstatou zistenia skutkového stavu\nveci je úsudok sudcu o tom, ktoré z rozhodných a sporných skutočností sú pravdivé; t.j. ktoré z nich\nbude sudca považovať za preukázané a ktoré nie. Zatiaľ čo ust. § 132 O.s.p. pred bodkočiarkou\nmožno považovať za jednu z podmienok realizácie ústavného princípu nezávislosti súdu, ustanovenie\nza bodkočiarkou vychádza z ústavného princípu rovnosti účastníkov v konaní, a preto je súd povinný\nkaždý dôkaz, ktorý vykoná, podrobiť svojím úvahám a hodnoteniu. I tu (tak, ako je to už vyššie uvedené)\nale musí prihliadať na rovnosť účastníkov v konaní a silu jednotlivých dôkazov tak, aby jeho rozhodnutie\nbolo presvedčivé.\nPokiaľ teda v konaní boli predložené dva diametrálne odlišné znalecké posudky, prvostupňový súd\npostupoval správne, keď sa pokúsil odstrániť rozpory vyplývajúce z týchto dôkazov. Nevychádzal v tomto\nsmere, ale zo zásady rovnosti účastníkov v konaní a tým i dôkaznej sily dvoch rovnocenných dôkazov,\nkeď umožnil len znalcovi Ing. Q. vyjadriť sa ku svojmu znaleckému posudku a tým i obhájiť závery z\nneho vyplývajúce bez toho, aby rovnakú možnosť poskytol i znalkyni Ing. A., ktorej znalecký posudok\nbol taktiež v konaní predložený. Každý súdny znalec už z titulu svojho postavenia je povinný objektívne\nposúdiť rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či vypracováva znalecký posudok na požiadanie\nsúdu alebo na požiadanie účastníka konania.\n\nV ďalšom konaní bude preto povinnosťou prvostupňového súdu vypočuť znalkyňu Ing. Q..G. A. tak, aby\ntáto mala možnosť oboznámiť sa i so znaleckým posudkom Ing. Q. a vysvetliť, z ktorých rozhodujúcich\nskutočností vychádzala pri stanovení všeobecnej ceny nehnuteľností, lebo len potom bude môcť\nobjektívne vyhodnotiť tieto dôkazy, prípadne zvážiť možnosť kontrolného znaleckého dokazovania tak,\nako to navrhovali odporkyne. Samotné oznámenie realitných kancelárii o ponukových cenách pozemkov\nv regióne nemôžu byť objektívnym dôkazom pre posúdenie všeobecnej ceny pozemku bez toho, aby\ndošlo i k realizácii predaja (je nepochybné, že v súčasnosti na trhu prevláda ponuka nad dopytom), a\npreto aj v tomto smere by mal prvostupňový súd vyzvať realitnú kanceláriu, ktorá mu poskytla informáciu,\naby podľa možnosti konkretizovala, v akom období a koľko bolo zrealizovaných predajov obchodného\ncharakteru a či v takomto prípade mal vplyv na realizáciu i stav a hodnota samotnej stavby, keďže v\nprejednávanej veci sa jedná o zastavaný pozemok a nie stavebný pozemok bez akejkoľvek stavby.\n\nAž po doplnení dokazovania v naznačenom smere, poprípade po vykonaní ďalších dôkazov, ktoré v\npriebehu konania navrhnú účastníci, bude môcť prvostupňový súd vo veci opätovne rozhodnúť.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e    j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/110/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50bd027f-9059-42a8-be04-3d98355c0a8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.545.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.545.2015.1"}]}