{"guid": "7b10717a-e4ce-4d42-be2d-9b56c7a5ff19:2a0fac1a-1f2a-40d8-9099-587c139c84b0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5710200289.2", "spisova_znacka": "5Co/252/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/252/2012 z 9. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. septembra 2012, sp. zn. 5Co/252/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5710200289.2", "identifikacne_cislo": "5710200289", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a0fac1a-1f2a-40d8-9099-587c139c84b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5710200289.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5710200289.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5710200289.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/252/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5710200289\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5710200289.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha\na členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľov v\nrade: 1/ Q. F., X.X.XXXX, bytom P., F. XXXX/X, 2/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. X. XXXX/X, 3/\nY. Q., nar. XX.X.XXXX, T., S. S., W. XXX, 4/ Ing. D. Q., nar. X.X.XXXX, bytom P., Q. 8, navrhovatelia v\nrade 1/, 3/ právne zastúpení Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom v N., P. X, proti odporcovi:\nObec Dražkovce, so sídlom Dražkovce 45, právne zastúpený JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so\nsídlom v P., M.R. Q. XX, v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov v 1/\na 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/10/2010-218 zo dňa 18. apríla 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd v Martine rozsudkom č.k. 5C/10/2010-218 zo dňa 18. apríla 2012 zamietol návrh\nnavrhovateľov v rade 1/, 3/ a 4/. Konanie o návrhu navrhovateľa v rade 2/ zastavil. O trovách konania\nprvostupňový súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.\n\nV odôvodnenie rozsudku prvostupňový súd uviedol, že navrhovatelia v 1/ až 4/ rade sa domáhali\nneplatnosti darovacej zmluvy, na základe ktorej bolo Správou katastra Martin s účinnosťou od 23.3.2007\nrozhodnuté o vklade prevodu vlastníctva k darovaným nehnuteľnostiam pod č. V 768/2007 v časti o\ndarovaní pozemkov parc. č. KN 62, 63, zapísané na LV č. XXX k.ú. T. navrhovateľmi v 1/ - 4/ rade\nako darcami odporcovi ako obdarovanému. Ďalej uviedli, že v roku 2007 bola uzavretá zmluva o\ndarovaní nehnuteľností medzi darcami, ku ktorým patrili aj navrhovatelia na jednej strane a odporca ako\nobdarovaný na strane druhej. V čase podpisu zmluvy boli navrhovatelia podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností zapísaní  na LV č. XXX k. ú. T. a to parcelné číslo KN 62 vo výmere 596 m2 a KN\nč. 63 vo výmere 2662 m2. Pred podpisom zmluvy navrhovatelia tvrdili, že existovala medzi nimi a\nodporcom ústna dohoda o obsahu zmluvy, podľa ktorej navrhovatelia mali odporcovi darovať cca 17 -\n18 m2 z oboch uvedených pozemkov na výstavbu vodovodu, ktorý mal cez ne prechádzať. Do podpisu\nzmluvy už nedošlo k žiadnej novej ústnej dohode medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorá by zahrňovala\nakúkoľvek zmienku o výstavbe prístupovej cesty. Po uzavretí ústnej dohody navrhovatelia boli prizvaní\nk podpisu zmluvy na Obecný úrad Dražkovce s vedomím, že obsah podpisovanej zmluvy je totožný\ns podmienkami, na ktorých sa dohodli ústne. Každému z navrhovateľov bola predložená iba posledná\nstrana zmluvy obsahujúca len podpisy zmluvných strán, nemali možnosť oboznámiť sa s obsahom\npísomnej zmluvy. Za odporcu zúčastnenou osobou boli  inštruovaní, že ich podpisy budú pripojené k\npísomnému vyhotoveniu s obsahom predtým dohodnutým a v dôvere a presvedčení, že tak skutočne\n\nbude, darovaciu zmluvu podpísali. Ich podpisy boli na mieste overené napriek tomu, že k písomnej\nzmluve boli pripojené strany s overenými podpismi až dodatočne. Po zavkladovaní predmetu darovacej\nzmluvy v Katastri nehnuteľností v Martine dňa 23. 3. 2007, bola zmluva navrhovateľom doručená a vtedy\nsa z textu zmluvy dozvedeli, že darovali namiesto dohodnutých 17 až 18 m2 z parcely č. KN 62 - 327\nm2 a z parcely KN 63 - 74 m2. Darovať túto výmeru nemali v úmysle a nebolo to ani predmetom dohody.\nNavrhovatelia tvrdili, že boli uvedení do omylu o predmete zmluvy, čo sa týka veľkosti darovaných\npozemkov ako aj o účele zmluvy, t.j. výstavba prístupovej komunikácie. Z toho dôvodu považovali zmluvu\nza neplatnú.\n\nNavrhovateľ v 2/ rade v priebehu konania svoj návrh vzal späť bez uvedenia dôvodu a keďže odporca\nso späťvzatím návrhu súhlasil, súd prvého stupňa postupom podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o\nnávrhu navrhovateľa v 2/ rade zastavil.\n\nSúd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovatelia v 1/ - 4/ rade\nsa domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy v časti, kde darovali odporcovi časť svojich pozemkov\nv k.ú. Dražkovce a to parcely č. KN 62 a KN 63, zapísaných na LV č. XXX. Tvrdili, že odporcom boli\nuvedení do omylu, pokiaľ išlo o výmeru, ktorú mali darovať obci a účel, na ktorý mali byť darované\ntieto pozemky. V priebehu konania následne z ich strany ako dôvod neplatnosti bolo uvádzané, že\ndarovaciu zmluvu nepodpísali a žiadali grafológom posúdiť podpisy na darovacej zmluve. Navrhovatelia\npoukazovali na obsah darovacej zmluvy a tam jednotlivé uvedené skutočnosti a tvrdili, že zmluva je\nneplatná.\n\nZ pripojeného katastrálneho spisu z Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin č. V 768/07,\nv ktorom sa nachádzal originál darovacej zmluvy, mal prvostupňový súd preukázané, že účastníci\ndarovacej zmluvy darovali do vlastníctva Obce Dražkovce nehnuteľnosti, v konkrétnom prípade\nnavrhovatelia 1/ - 4/, ktorí boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.\nú. T., z parcely č. KN 62 vo výmere 596  m2, darovali podiel o výmere 327 m2, z parcely č. KN 63\nPTP o výmere 3662 m2 darovali výmeru 74 m2. Ostatní darcovia previedli časť svojich nehnuteľností\ndo vlastníctva obce a došlo k vytvoreniu novovzniknutej parcely č. KN 175/118 PTP vo výmere 1289 m2\nna základe geometrického plánu, ktorý bol pripojený k predmetnej zmluve. Súčasťou darovacej zmluvy\nboli aj podpisy účastníkov zmluvy na strane darcov navrhovateľov v rade 1/ - 4/. V zmluve bolo pripojené\noverenie podpisov. Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Martin povolil vklad darovacej zmluvy\npod číslom V 768/2007 dňa 23. 3. 2007. Katastrom boli overené zmluvy zaslané účastníkom zmluvy.\nNa origináli darovacej zmluvy za textom zmluvy, t.j. za článkom VIII zmluvy, sa nachádzajú podpisy\nobdarovaného a darcov s tým, že na prvej strane sú podpisy U. F., Y. Q.,  Q. F., na druhej strane D. Q.\na následne ďalších darcov. Teda podpis darcov - navrhovateľov sa nachádza tesne za textom zmluvy.\nKeďže navrhovatelia tvrdili, že zmluvu nepodpisovali, nepoznali jej obsah a podľa nich bol predpoklad,\nže ich podpisy boli prenesené na uvedenú zmluvu, preto prvostupňový súd vyhovel ich návrhu a nariadil\nznalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, ktorý v závere znaleckého posudku uviedol, že\npodpisy navrhovateľov na darovacej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený dňa\n23. 3. 2007 a ktorej originál sa nachádza v spise Správy katastra Martin  sp. zn. 768/2007, sú pravými\npodpismi navrhovateľov v rade 1/ - 4/. Podpisy navrhovateľov boli napísané priamo na papieri - súčasti\nzmluvy, ktorej originál znalkyňa skúmala. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku bolo nesporné,\nže navrhovatelia podpísali darovaciu zmluvu, teda mali možnosť sa oboznámiť s obsahom zmluvy a\nneboli uvedení odporcom do omylu, pokiaľ sa týkalo darovania nehnuteľností, čo sa týkalo parciel a\nich výmery. Podľa prvostupňového súdu vlastník nehnuteľností pri prevodoch nehnuteľností so všetkou\nstarostlivosťou musí skúmať, či jeho vôľa je obsahom zmluvy, ktorú podpisuje. Pokiaľ by tak neurobil,\nnie je možné to vyhodnotiť ako omyl.\n\nPrvostupňový súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že v priebehu konania zo strany navrhovateľov\ndošlo niekoľkokrát k návrhu na zmenu petitu, ktorý súd nepripustil vzhľadom k tomu, že tento\nbol neurčitý, neviedol k rozhodnutiu vo veci samej alebo bol podaný s veľkým odstupom času a\nnebolo možné doterajšie výsledky dokazovania použiť na rozhodnutie o zmenenom návrhu. Pokiaľ\nnavrhovatelia poukazovali na obsah darovacej zmluvy v tých častiach, ktoré podľa ich názoru by boli\ndôvodom vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy, vo vzťahu k nároku uplatnenom navrhovateľmi a to\nurčovacieho petitu, že zmluva je v časti, ktorou navrhovatelia v rade 1/ - 4/ darovali obdarovanému časť\nsvojich nehnuteľností neplatná, súd nezistil žiadne nedostatky zmluvy. Prvostupňový súd konštatoval,\nže u nehnuteľností týkajúcich sa navrhovateľov sú údaje správne, čo sa týka výmery parciel,\nkatastra, uvedenia vlastníkov nehnuteľností. Pokiaľ v zmluve v čl. II nie je uvedené katastrálne\n\núzemie novovytvorenej parcely, toto nepokladala ani správa katastra za nedostatok pre posúdenie\nzmluvy, obsahu zmluvy. Z pripojeného geometrického plánu je zrejmé, o aké katastrálne územie\nsa jedná. Povolenie vkladu bolo vyznačené katastrálnym úradom na všetkých kópiách darovacích\nzmlúv zaslaných darcami, vrátane originálu, ktorý sa nachádza v katastrálnom spise. Po vyhodnotení\nvšetkých zistených skutočností a po posúdení dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, súd dospel k\nzáveru, že darovacia zmluva v časti, kde navrhovatelia v rade 1/, 3/ a 4/ sa domáhali určenia jej\nneplatnosti v časti darovania podielu zo svojich nehnuteľností, je platnou darovacou zmluvou, darcovia\npodpísali originál darovacej zmluvy, teda museli poznať obsah tejto zmluvy (bol reálny predpoklad, že\nsa oboznámili s obsahom darovacej zmluvy). Darovacia zmluva v časti, kde navrhovatelia v rade 1/,3/ a\n4/ prevádzali časti svojich nehnuteľností, netrpí žiadnymi vadami, pokiaľ ide o označenie nehnuteľností,\npodiel prevádzaných podielov. Darovacia zmluva ako taká, bola posúdená Správou katastra v Martine,\nbol povolený jej vklad. Podľa právneho záveru súdu prvého stupňa navrhovatelia v rade 1/,3/ a 4/\nnepreukázali, že by boli uvedení odporcom do omylu vo vzťahu k darovaniu predmetných nehnuteľností,\nnepreukázali tú skutočnosť, že by boli sfalšované ich podpisy, ktorá skutočnosť bola preukázaná\nznaleckým posudkom. Navrhovatelia v rade 1/,3/ a 4/ neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by boli dôvodom\nvyslovenia neplatnosti časti darovacej zmluvy, a preto s poukazom na uvedené súd prvého stupňa návrh\nzamietol ako nedôvodný.\n\nProti tomuto rozsudku podali navrhovatelia v rade 1/ a 3/ prostredníctvom právnej zástupkyne v\nzákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedli, že iba žaloba na určenie vlastníckeho práva\nmôže byť základom dosiahnutia cieľu tohto sporového konania, ktorým je úplné odstránenie sporu a\nnásledne dosiahnutie jeho zápisu do katastra nehnuteľnosti, nakoľko v katastri nehnuteľnosti je vedený\nako vlastník odporca a navrhovatelia nemôžu plne realizovať všetky práva, ktoré im ako vlastníkom\nprináležia. Naliehavý právny záujem na určení je daný teda tým, že existuje tu aktuálny stav objektívnej\nprávnej neistoty medzi účastníkmi sporu, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov a\nktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Pritom nezáleží na tom, ako táto právna neistota\nvznikla. Po predložení návrhu na zmenu petitu právnou zástupkyňou súd zmenu nepripustil, pričom\naž v písomnom vyhotovení rozsudku toto nepripustenie zdôvodnil tým, že zo strany navrhovateľov\nniekoľkokrát došlo k návrhu na zmenu petitu, ktorý súd nepripustil vzhľadom k tomu, že tento návrh\nbol neurčitý, neviedol k rozhodnutiu vo veci samej alebo bol podaný s veľkým odstupom času a nebolo\nmožné doterajšie výsledky dokazovania použiť na rozhodnutie o zmene návrhu. Procesnému postupu\nsúdu odvolatelia uvádzajú, že ide o konanie, v ktorom navrhovatelia disponujú so svojim návrhom a to\naž do právoplatného skončenia veci. Dispozícia účastníka konania, ktorou chce meniť svoj návrh, je\nobmedzená iba na súhlas súdu, ktorý súhlas je na úvahe súdu. Súd pri úvahe, či pripusti zmenu návrhu,\nmôže uvažovať iba v rovine toho, či výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o\nzmene návrhu. Ak výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmene návrhu, tak\nsúd zo zákona musí so zmenou návrhu súhlasiť. V uvedenom prípade podľa odvolateľov táto podmienky\nbola splnená. Pokiaľ súd nepripustenie poslednej zmeny návrhu odôvodnil tým, ako vyššie uviedli, nejde\no dôvody nepripúšťajúce zmenu návrhu, pričom nie je zrejmé, v čom doterajšie výsledky konania nebolo\nmožné použiť na konanie o zmene návrhu, nakoľko v rámci konania bola skúmaná sporná zmluva a\ncelý spisový materiál zo správy katastra je súčasťou súdneho spisu a účastníci konania boli vo veci\nvypočutí s uvedením ich vyjadrení, tzn. podľa odvolateľov výsledky doterajšieho konania spĺňali zákonné\npodmienky pre konanie o zmene návrhu. Spolu s návrhom na zmenu zo strany navrhovateľov došlo k\nvysloveniu, že darovacia zmluva vykazuje znaky absolútne neplatného úkonu, na neplatnosť ktorú je\nsúd zo zákona povinný prihliadnuť. V rámci pojednávania navrhovatelia tvrdili, že medzi nimi a odporcom\nexistovala ústna dohoda o darovaní časti nehnuteľnosti vo výmere 17 - 18 m2 na výstavbu vodovodu,\nktorý mal cez ich pozemky prechádzať. V čase tejto dohody existovalo už povolenie na výstavbu\nvodovodnej prípojky. Dotknuté parcely mali byť majetko-právne vysporiadané iba za týmto účelom.\nNie je pravdou, že existovala dohoda o darovaní väčšej výmery za účelom vybudovania prístupovej\nkanalizácie. Podľa odvolateľov je darovacia zmluva, ktorej vklad bol Správou katastra Martin povolený\npod č. V 768/2007, je postihnutá absolútnou neplatnosťou a to z pohľadu jej neurčitosti a zrozumiteľnosti\na de facto ani neexistujúceho predmetu prevodu.\n\nPodľa obsahu darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V 768/2007, bol prevod novovytvorenej\nKN-C parcely č. 175/118 o výmere 1289 m2 vytvorenej geometrickým plánom č. 1/2006, vyhotoveného\nfirmou MC geo, Bc. P. C., C. XXXX/XX, XXX XX S., ktorá bola vyhotovená z pôvodných parciel a to:\n\n- KN-E parc. č. 62 vo výmere 327 m2 (diel č. 1),\n\n- KN-E parc. č. 63 vo výmere 74 m2 (diel č. 2),\n\n- KN-E parc. č. 64 vo výmere 358 m2 (diel č. 3),\n\n- KN-E parc. č. 65 vo výmere 111 m2 (diel č. 4),\n\n- KN-C parc. č. 175/113 vo výmere 10 m2 (diel č. 6),\n\n- KN-E parc. č. 67 vo výmere 189 m2 (diel č. 7),\n\n- KN-C parc. č. 175/99 vo výmere 28 m2 (diel č. 8),\n\n- KN-C parc. č. 175/95 vo výmere 59 m2 (diel č. 11),\n\n- KN-C parc. č. 175/32 m2 vo výmere 14 m2 (diel č. 13),\n\n- KN-C parc. č. 175/97 vo výmere  m2 (diel č. 14).\n\nV zmysle uvedeného pri sumáre jednotlivých dielov podľa zmluvy, z ktorých mala byť vytvorená\nnovovzniknutá KN-C parc. č. 175/118, výmera predstavuje 1176 m2, ktorá má charakter trvalého\ntrávnatého porastu a nie výmeru 1289 m2. Avšak podľa geometrického plánu, na ktorý sa zmluva v čl.\n2 odvoláva a ktorý má byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je KN-C parc. č. 175/118 ďalej vytvorená\naj z častí parciel a to:\n\n- KN-C parc. č. 175/98 vo výmere 32 m2 (diel č. 9),\n\n- KN-C parc. č. 175/68 vo výmere 81 m2 (diel č. 10),\n\nktoré však predmetom prevodu v zmysle zmluvy nie sú a nie sú v nej uvedení ani ich vlastníci,\nktorí by mali tieto častí parciel prevádzať na žalovaného, pričom predmetom zápisu ako výsledku\nprevodu novovytvorenej KN-C parc. č. 175/118 bola výmera 1289 m2, vrátane výmer dielu č. 9 a č. 10\ngeometrického plánu.\n\nNavrhovatelia boli vlastníkmi ornej pôdy, avšak predmetom prevodu podľa zmluvy je prevod\nnehnuteľností ako trvalý trávnatý porast. Nie je zrejmé, ako mohlo dôjsť k prevodu trvalého trávnatého\nporastu, nakoľko pôvodné nehnuteľností boli v katastri vedené rôzne a to:\n\n- trvalé trávnaté porasty,\n\n- orná pôda,\n\n- zastavaná plocha,\n\n- ostatné plochy.\n\nĎalej v čl. 1 zmluvy ako vlastník podielu 56/384-ín je uvedený Peter Konštek, pričom podľa zmluvy\npod bodom 11 je na strane prevodcu uvedená RNDr. O. B.. Taktiež v čl. 2 zmluvy v časti prejavu vôle\nmajúcej sa týkať prevodu novovytvorenej parcely absentuje podstatná náležitosť zmluvy a to katastrálne\núzemie, v ktorom sa prevádzaná nehnuteľnosť nachádza. Odvolatelia uviedli, že k samotným prevodom\nnehnuteľnosti na obec, resp. prevody obcou na tretie osoby, si k platnosti vyžadujú schválenie týchto\núkonov obecným zastupiteľstvom. V čl. 6 zmluvy je síce uvedené schválenie prijatia daru obecným\nzastupiteľstvom, avšak dňa 30.3.2006. V tom čase však ešte neexistoval právny podklad pre prijatie\ntakéhoto uznesenia. Na základe uvedených skutočností odvolatelia navrhujú, aby krajský súd rozsudok\nokresného súdu zmenil tak, že určí, že žalobcovia v rade 1/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. T. a to KN-C parc. č. 175/146, vedená ako zastavaná plocha a\nnádvoria o výmere 262 m2 a KN-C parc. č. 175/147, vedená ako zastavaná plocha a nádvoria o výmere\n74 m2, ktoré bolo vytvorené na podklade geometrického plánu č. 37/2001 dňa 8.4.2001 geodetickou\nkanceláriou - Ing. B. U., X. XX, XXX XX  P. a to:\n\n- Q. F., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX P. v podiele 1-iny,\n\n- Y. Q., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T., W. XXX, XXX XX S. S. v podiele 1-iny.\n\nOdvolatelia zároveň navrhujú odvolaciemu súdu, aby odporcu zaviazal náhradou trov odvolacieho\nkonania.\n\nNavrhovateľka v rade 4/ v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s odvolaním v tom znení, ako je\nnapísaný právnou zástupkyňou Mgr. Grošaftovou.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkmi\nkonania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212\nods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust.\n§ 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219\nods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového\nmateriálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd\nprvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, keď vykonal\ndokazovanie v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa\nodvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Keďže sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\n\nLen na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia aj odvolací súd považuje za potrebné\nuviesť, že prvostupňový súd postupoval vecne správne, keď nepripustil zmenu petitu, pretože aj\npodľa odvolacieho súdu konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy jeho výsledky dokazovania\nnebolo možné použiť na rozhodnutie o zmenenom návrhu. Odvolací súd poznamenáva, že zo strany\nnavrhovateľov došlo niekoľkokrát k návrhu na zmenu petitu, keď navrhovatelia sa najskôr domáhali\nneplatnosti darovacej zmluvy s poukazom na ust. § 49a Občianskeho zákonníka, neskôr poukazovali\nna neplatnosť darovacej zmluvy s poukazom na jej obsah, neskôr tvrdili, že darovaciu zmluvu\nnepodpisovali, nepoznali jej obsah, tvrdili, že ich podpisy boli prenesené na darovaciu zmluvu, preto\nsprávne prvostupňový súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, ktorý na základe\npodrobného znaleckého skúmania dospel k záveru, že podpisy navrhovateľov na darovacej zmluve\nsú pravými podpismi navrhovateľov, všetky tieto výsledky dokazovania ani podľa odvolacieho súdu\nnebolo možné použiť na rozhodnutie o zmenenom návrhu o určenie vlastníctva. Keďže odvolací súd\nv napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenia súdu prvého stupňa, rozsudok okresného súdu\npotvrdil ako vecne správny, konštatujúc, že odvolanie navrhovateľov nebolo dôvodné.\n\nO trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa a to v súlade s ust. § 224 ods.\n4 O.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým\nnebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho\nkonania rozhodne súd prvého stupňa.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/10/2010", "guid": "c9d4a033-4c9d-41cb-9b23-c2018b16de48:09cf2e91-fb86-4b0b-a2b3-a06b5cdbf0d3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}