{"guid": "64120a77-e5da-4111-ad7f-e0b448c213d4:6261d4e7-15da-47ac-81f3-7b65bed840e1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5710213875.2", "spisova_znacka": "6Co/420/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/420/2011 z 25. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. júna 2012, sp. zn. 6Co/420/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5710213875.2", "identifikacne_cislo": "5710213875", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2012-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6261d4e7-15da-47ac-81f3-7b65bed840e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5710213875.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5710213875.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5710213875.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/420/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710213875
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5710213875.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. X. V., nar. X.X.XXXX, bytom
Q. XX, XXX XX Q., zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom J. S. X, XXX XX Q.,
proti odporcovi: Ing. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX Q., v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 8C/267/2010-77 zo dňa 4.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 8C/267/2010-77 zo dňa 4.10.2011   z r u š u j e  a vec mu   v
r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ako
účastníkov konania nasledovne: Všetky hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania manželstva
účastníkov konania sú vo výlučnom vlastníctve toho z manželov, kto ich  v súčasnej dobe užíva. Súčasne
uložil odporcovi povinnosť vyplatiť navrhovateľke 1.011,00 eur titulom vložených finančných prostriedkov
z prostriedkov BSM do výlučného vlastníctva odporcu, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania
vo výške 266,46 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. Miriam Podhradskej -
advokátky.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva. Poukázal na ust. § 148 ods.
1, § 149 ods. 1 a § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) a konštatoval, že na základe vykonaného
dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Martin sp.zn. 21C/37/2007   zo dňa 28.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.11.2007. V
súlade s ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozvodom manželstva zaniklo aj bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Manželia si vyporiadali majetok patriaci do BSM dohodou a to v prípade
hnuteľných vecí tým spôsobom, že hnuteľné veci nadobudnuté do BSM sú vo výlučnom vlastníctve toho
z manželov, ktorý ich v súčasnej dobe užíva. Obidvaja účastníci v konaní zhodne potvrdili, že počas
trvania ich manželstva bola vykonávaná rekonštrukcia bytového domu na ul. S. XXXX v Q., vrátane
výmeny všetkých okien v bytovom dome. Náklady na celkovú rekonštrukciu bytového domu podľa
správy OSBD predstavujú čiastku 482.633,98 eur, pričom náklady na rekonštrukciu bytu č. 8, ktorého
spoločnými nájomcami boli v čase trvania účastníci, predstavuje sumu 10.054,87 eur. Za obdobie
od mesiaca január 2005 do rozvodu manželstva v novembri 2007 boli vykonávané mesačné splátky,
ktorých výška za toto obdobie predstavuje sumu 2.022,70 eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že tieto
splátky realizovali z prostriedkov patriacich do BSM, aj keď podľa tvrdenia navrhovateľky odporca v tom
čase nebol zamestnaný. Splátky boli hradené na rekonštrukciu bytu a bytového domu, ktorého síce v
čase manželstva boli účastníci spoločnými nájomcami, ale navrhovateľka sa nestala členkou družstva,
nakoľko odporca bol nájomcom tohto bytu ešte pred uzavretím manželstva. Po rozvode manželstva
sa stal odporca výlučným nájomcom tohto bytu a predmetný byt neskôr odkúpil do svojho osobného
vlastníctva a splátky             na rekonštrukciu bytu a bytového domu boli za obdobie od januára 2005



do novembra 2007 platené zo spoločného majetku patriaceho do BSM, pričom byt sa zhodnocoval a
je              vo výlučnom vlastníctve odporcu. Výška týchto celkových nákladov za obdobie do rozvodu
manželstva bola presne vyčíslená prenajímateľom a to vo výške 2.022,70 eur a keďže podiely oboch
manželov sú rovnaké, okresný súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke polovicu týchto vložených
finančných prostriedkov do majetku odporcu, a to v celkovej výške 1.011,00 eur.

Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke
ako plne úspešnej účastníčke konania právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 60,00 eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 68,82 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, pojednávanie v dňoch 17.8.2011 a 4.10.2011) v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 3x režijný paušál po 7,41 eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z.. Odporca je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný tieto trovy zaplatiť na účet advokáta.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľky v celom rozsahu
zamietne.

Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Predmetný byt a jeho rekonštrukcia, ani rekonštrukcia celého bytového domu, nikdy neboli predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania. Počas trvania manželstva boli
účastníci obidvaja len nájomníkmi predmetného bytu. Byt bol pridelený do užívania odporcovi a
navrhovateľke vzniklo právo spoločného užívania tohto bytu uzavretím manželstva dňa 17.7.1985.
Neexistovala, a ani neexistuje žiadna dohoda - zmluva uzatvorená medzi OSBD a nájomníkmi, z ktorej
by vyplývalo, že v prípade odsťahovania sa niektorého nájomníka bude mu OSBD vracať už zaplatené
čiastky               za rekonštrukciu bytu a bloku. V opačnom prípade by si mohol odsťahovaný nájomník
uplatňovať tento nárok na vrátenie už zaplatenej čiastky voči OSBD. Navrhovateľka sa dobrovoľne
odsťahovala z bytu dňa 10.1.2007 a vzápätí podala návrh na rozvod manželstva, ktoré bolo právoplatne
rozvedené dňa 20.11.2007. Odporca odkúpil byt od OSBD dňa 22.10.2008, v dôsledku čoho prešiel
do jeho osobného vlastníctva dňa 20.1.2009, zápisom    do katastra nehnuteľností, t.j. viac ako
rok po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Navrhovateľka na odkúpenie bytu neprispela
odporcovi ani jednou korunou. Odporca nebol povinný byt odkúpiť a v prípade, že by ho nebol odkúpil,
navrhovateľke by už zaplatenú čiastku za rekonštrukciu za obdobie od 1.1.2005 do 30.11.2007 už nikto
nebol vrátil. Tým, že odporca byt odkúpil, v prípade úspešnosti návrhu navrhovateľky by bol potrestaný
tak, že by za odkúpenie bytu zaplatil dvakrát - prvýkrát bytovému družstvu cca 1.000,00 eur a druhýkrát
navrhovateľke cca 1.400,00 eur (v uvedenej sume sú zahrnuté aj trovy konania).

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu v písomnom podaní svojej právnej zástupkyne zo dňa
29.11.2011 žiadala napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnila
trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu v sume 68,82 eur, ktoré žiadala priznať na účet
svojej právnej zástupkyne, ktoré v opravnom prostriedku aj riadne vyšpecifikovala a vyčíslila.

Uviedla, že napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za vecne správny. Prvostupňový súd vykonal
rozsiahle dokazovanie, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a     na ich základe aj správne vo veci
rozhodol. Dôvody uvádzané odporcom v jeho odvolaní, ako aj skutočnosti, na ktoré poukazuje, sú
účelové, irelevantné a nesúvisiace s právnym posúdením veci. Odporca v podanom odvolaní o.i.
konštatoval skutočnosti, ktoré už boli   pred súdom prvého stupňa dostatočne preukázané. Jeho
tvrdenia o tom, že predmetný byt a jeho rekonštrukcia, ani rekonštrukcia celého bytového domu
nikdy nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je irelevantné. Predmetný byt č.
8 nepatril          do BSM. Počas trvania manželstva ho užívali účastníci konania ako nájomcovia
(uzavretím manželstva vznikol spoločný nájom bytu manželmi) a po rozvode manželstva tento spoločný
nájom zanikol. Prvostupňový súd správne vec vyhodnotil, keď skonštatoval, že majetok, ktorý účastníci
nadobudli počas trvania manželstva, si vyporiadali dohodou a to tým spôsobom, že všetky hnuteľné
veci nadobudnuté počas trvania manželstva účastníkov konania, sú              vo výlučnom vlastníctve
toho, ktorý ich v súčasnej dobe užíva. Navrhovateľka si v konaní uplatňovala iba zaplatenie sumy
1.011,00 eur z toho dôvodu, že sa jedná o finančné prostriedky, ktoré boli vynaložené zo spoločných
prostriedkov patriacich do BSM                 na rekonštrukciu bytu a bytového domu, ktorý je v súčasnej
dobe vo výlučnom vlastníctve odporcu. Nesúvisiace a neopodstatnené je aj tvrdenie odporcu ohľadne



neexistencie žiadnej dohody - zmluvy uzatvorenej medzi OSBD a nájomníkmi, z ktorej by v prípade
odsťahovania niektorého nájomníka pre OSBD vyplývala povinnosť vyplácať tomuto nájomníkovi už
zaplatené čiastky za rekonštrukciu bytu a bloku. Ani odporcom tvrdený fakt, že navrhovateľka mu
neprispela na kúpu bytu do jeho výlučného vlastníctva, nemá žiadny vplyv na to, že navrhovateľka má
právny nárok na úhradu alikvótnej časti toho, čo sa zo spoločných finančných prostriedkov použilo na
výlučné vlastníctvo odporcu. Počas trvania manželstva účastníkov (v období rokov 2005-2007) došlo k
rekonštrukcii bytového domu č. súp. 4694 a tým aj zhodnoteniu bytu vo výlučnom vlastníctve odporcu.
V tomto období navrhovateľka uhrádzala všetky náklady na vedenie domácnosti, aj alikvótnu časť
na rekonštrukciu bytového domu (ktorá pripadala na byt č. 8), nakoľko odporca bol nezamestnaný a
nezarábal žiadne finančné prostriedky. Odporca bol 10 rokov nezamestnaný a nemal žiadny príjem a
všetky náklady na domácnosť preto zaobstarávala navrhovateľka. Bežný chod domácnosti a náklady na
zabezpečenie bývania si navrhovateľka voči odporcovi neuplatňovala, nakoľko rešpektovala, že počas
trvania manželstva hospodárila s odporcom spoločne.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania  (§ 204 ods. 1, § 201
O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (podľa § 201 vety prvej
O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., preskúmal rozsudok
okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 a 2 písm. b/, d/ O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ s použitím § 221 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie, z nasledovných dôvodov:

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľka dňa 19.11.2010 podala na Okresnom súde
Martin neúplné podanie (označené ako žaloba), ktoré doplnila podaniami    zo dňa 7.12.2010 a 24.1.2011,
z ktorého vyplýva, že sa domáhala len vyplatenia polovice sumy, ktorou bol zhodnotený byt č. 8 na
základe jeho rekonštrukcie realizovanej v období rokov 2004 až 2007 (výmeny okien za plastové,
výmeny dverí, zateplenia vonkajšieho plášťa budovy a strechy), pričom toto zhodnotenie užíva len
odporca. Následne výšku tejto sumy upresnila na čiastku 1.011,00 eur a žiadala, aby súd jej návrhu
vyhovel. O tomto návrhu okresný súd aj konal, pričom na pojednávaní konanom dňa 4.10.2011 po
tom, ako okresný súd vyhlásil dokazovanie vo veci za skončené, právna zástupkyňa navrhovateľky
žiadala  schváliť zmenu petitu v tom znení, že súd vyporiada bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania ako manželov nasledovne: Všetky hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania manželstva sú
vo výlučnom vlastníctve toho z manželov, kto ich v súčasnej dobe užíva a odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľke 1.011,00 eur titulom vložených finančných prostriedkov zo spoločných prostriedkov do
výlučného vlastníctva odporcu. Svoj nárok pritom odôvodnila ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Po
záverečnej reči odporcu okresný súd vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil navrhovanú zmenu petitu
v zmysle predchádzajúceho prednesu splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky a následne vyhlásil
napadnutý rozsudok.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Martin sp.zn. 21C/37/2007 zo dňa 28.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.11.2007. Dňa 19.11.2010 podala navrhovateľka na súd voči odporcovi návrh, ktorým sa domáhala
zaplatenia sumy z titulu vložených finančných prostriedkov z BSM do výlučného vlastníctva odporcu, a
to vo výške 1.011,00 eur.

Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 (§
149 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali (§ 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka)..
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd (§ 149 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Ak do troch rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou,
alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí



primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné (§ 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka). Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo
dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí pre ňu domnienka uvedená v
odseku 4        (§ 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že okresný súd sa citovanými zákonnými
ustanoveniami dôsledne neriadil. Predovšetkým sám v napadnutom rozsudku konštatuje, že majetok,
ktorý účastníci nadobudli počas trvania manželstva si vyporiadali dohodou a to tým spôsobom,
že všetky hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania ich manželstva sú vo výlučnom vlastníctve
toho z manželov, ktorý ich v súčasnej dobe užíva. Z uvedeného vyplýva, že ak bolo vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonané dohodou, nie je tu daný dôvod na konanie o
vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva súdom. Zmenu návrhu, ktorou sa navrhovateľka
domáhala vyporiadania BSM, ktorú označila ako zmenu petitu, podala navrhovateľka prostredníctvom
svojej splnomocnenej zástupkyne až na pojednávaní dňa 4.10.2011. Navrhovateľ môže za konania so
súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Toto jeho oprávnenie vyplýva priamo z ust. § 95 ods. 1
O.s.p.. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre
konanie o zmenenom návrhu. Rovnako tak súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie
o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd  v konaní o pôvodnom
návrhu po právoplatnosti uznesenia    (§ 95 ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľky
navrhla pripustiť zmenu návrhu až v rámci záverečnej reči na pojednávaní, po tom, ako účastníci boli
poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ani jeden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie,
navyše v štádiu, keď už bolo uznesením dokazovanie okresným súdom vyhlásené za skončené, ak
okresný súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti predmetnú zmenu návrhu pripustil a v jej znení
následne vyhlásil rozsudok, nepostupoval dôsledne v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.
Okrem toho, predmetom konania o vyporiadanie BSM manželov sú tie veci, práva a záväzky, ktoré
tvoria súčasť spoločného majetku a ktoré jeden z účastníkov učinil predmetom konania. Všetky tieto
veci, práva a záväzky musia byť v návrhu (vrátane jeho petitu) riadne špecifikované a individualizované.
Pokiaľ tomu tak nie je, je daný dôvod         na postup súdu v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné
alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10
dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Keďže okresný súd sa uvedenými hmotno-právnymi i procesnými otázkami konštatovanými vyššie
pred vydaním napadnutého rozsudku nezaoberal, nesprávne právne vec posúdil a nedostatočne zistil
skutkový stav veci, navyše takýmto postupom odporcovi ako účastníkovi konania odňal možnosť konať
pred súdom.

Rovnako tak odvolací súd vo vzťahu k napadnutému rozsudku konštatuje absenciu náležitého
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré nezodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2
O.s.p.. V dôsledku absencie náležitého odôvodnenia je potom výrok napadnutého rozsudku aj vo vzťahu
k jeho dôvodom zmätočný a zaťažený vadou podraditeľnou pod ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Okresný
súd totiž rozhodoval o vyporiadaní BSM účastníkov (pre ktoré  platí ust. § 153 ods. 2 O.s.p) pričom veci,
práva a záväzky, ktoré sú súčasťou BSM v jeho výrokovej časti nie sú vôbec individualizované. Okrem
tohto prvostupňový súd nedal priestor vyjadriť sa odporcovi ako protistrane v konaní k zmenenému
návrhu a samotná zmena návrhu bola ním pripustená až po tom, ako  uznesením vyhlásil dokazovanie
vo veci za skončené. Navyše, v odôvodnení napadnutého rozsudku sám konštatoval, že účastníci si
svoje BSM už vyporiadali dohodou. V takom prípade nie sú splnené podmienky pre konanie súdu o
vyporiadanie BSM účastníkov. V tomto smere odvolací súd poznamenáva, že takáto dohoda nemusí
byť písomná, ak jej predmetom nie sú nehnuteľnosti (§ 149a Občianskeho zákonníka).

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil  a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd v prvom rade podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzve navrhovateľku na opravu
a doplnenie svojho neúplného podania (návrhu) a vyzve ju, aby svoj návrh i žalobný petit riadne



vyšpecifikovala, konkrétne, aby v ňom uviedla a individualizovala veci, práva a záväzky, ktoré tvoria
súčasť bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktoré majú byť predmetom tohto konania. Následne
takto upravený úplný návrh doručí odporcovi na vyjadrenie a na základe vykonaného dokazovania
posúdi, či je návrh navrhovateľky dôvodný (s ohľadom na dohodu účastníkov konania o vyporiadaní
BSM). Až po takto doplnenom dokazovaní, ako aj vykonaní dôkazov navrhnutých účastníkmi a ustálení
skutkového stavu, okresný súd posúdi dôvodnosť podaného návrhu a vo veci opätovne rozhodne. Svoje
nové rozhodnutie odôvodní okresný súd spôsobom predpísaním v ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/267/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}