{"guid": "0503ccc1-0ab1-42ca-81f8-61bba49f7280:223dc2c5-97c8-4b82-9300-f35253c6a0d1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711209541.1", "spisova_znacka": "7Co/266/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/266/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. septembra 2012, sp. zn. 7Co/266/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711209541.1", "identifikacne_cislo": "5711209541", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/223dc2c5-97c8-4b82-9300-f35253c6a0d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711209541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711209541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711209541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7Co/266/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5711209541\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711209541.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a\nčleniek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa: M. H., nar.\nXX.X.XXXX, bytom vo I., Ul. U. a S. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Kazárom, advokátom\nso sídlom v G. G., P.. M. č.XX, proti odporcovi: Základná umelecká škola Frica Kafendu Vrútky, so sídlom\nvo Vrútkach, Ulica sv. Cyrila a Metoda č. 20, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom\nso sídlom v S., H. X, v konaní o zaplatenie 473 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku\nOkresného súdu Martin, č.k. 9C 211/2011-106, zo dňa 23. mája 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\nvo výške 473 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 442 eur od 1.11.2009 do zaplatenia a zo\nsumy 31 eur od 16.11.2009 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania    p o t v r d z u j e .\n\nVýroku, ktorým okresný súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol,                   s a     n e d o t ý k a .\n\nOdporca   j e    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40,83 eur na účet\nprávneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Dušana Kazára, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške\n473 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 442 eur od 1.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 31\neur od 16.11.2009 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľovi súd\npriznal náhradu trov konania vo výške 100%.\n\nZ dôvodov rozsudku vyplýva, že rozsudok sa opiera o ust. § 14 zák. č. 553/2003 Z.z. ako aj ust. § 2\nods. 2 písm. b/ a § 2 ods. 3 vyhl. č. 324/2008. Pre rozhodnutie súdu vo veci samej bolo podstatné\nposúdiť, či navrhovateľ bol poverený funkciou triedneho učiteľa, ako to upravovala vyhl. č. 324/2008 Z.z.\nNa túto okolnosť sa súd oboznámil s výsluchom riaditeľa Základnej umeleckej školy Vrútky Vladimíra\nKrátkeho, ktorý bol vypočutý v konaní Okresného súdu Martin č.k. 10C 215/11, 8C 214/11 a 7C 213/11,\nv ktorých veciach boli uplatnené nároky učiteľov umeleckej školy rovnakého charakteru. Z výpovede\nvyplynulo, že triednictvo na základných umeleckých školách v roku 2008 a 2009 doriešené nebolo\na on v roku 2008 a 2009 vychádzal z Vyhlášky o základných umeleckých školách, v ktorých bolo\nustanovené, že riaditeľ môže výkonom triednictva poveriť učiteľa. Tieto činnosti, ktoré uvádzali učitelia,\nboli v podstate činnosti učiteľa, ktorý mal riadny pracovný úväzok (plný pracovný úväzok bol 23 hodín)\na zvyšok pracovného času bola tzv. vedľajšia činnosť, ktorá súvisela s aktivitami učiteľa. Pokiaľ učitelia\nzákladnej umeleckej školy vypisovali vysvedčenia, kde na ich podpis bola kolónka triedny učiteľ, je\n\nto dôkaz aktivít, že takéto vysvedčenia sa vypracovávali aj pred veľa rokmi. V súvislosti so zmenou\nzákona o odmeňovaní účinného od roku 2009 mali v Žiline veľkú poradu, kde boli informovaní o\nzákonných zmenách odmeňovania  pedagogických pracovníkov a kde tiež bolo doporučené, že by bolo\npotrebné poveriť výkonom triednictva niektorých učiteľov, lebo hudobníci išli platovo dole, a preto na\nporade 30.9.2009 poveril učiteľov výkonom triednictva, dôsledkom čoho im vznikol nárok na príplatok\nza triednictvo. Potvrdil, že činnosť, ktorú vykonávali po 1.11.2009 sa stotožňovala s činnosťou, ktorú\nvykonávali do 1.11.2009. Rozdiel bol len v poverení výkonom triedneho učiteľa v zmysle litery zákona.\nOkresný súd vzal do úvahy aj listinné dôkazy, pracovnú náplň pracovníka Základnej školy F. Kafendu\nvo Vrútkach zo dňa 1.2.2012, list označený ako povinnosti triedneho učiteľa na základnej umeleckej\nškole, stanovisko Ministerstva školstva SR zo dňa 4.5.2004, protokol Inšpektorátu práce v Žiline zo\ndňa 29.4.2011, ako aj zápis z kontroly Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky. Vo vzťahu\nk navrhovateľovi nebolo preukázané iba to, že by riaditeľ základnej umeleckej školy písomne poveril\nnavrhovateľa funkciou triedneho učiteľa, a to až do 30.9.2009. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania,\nnavrhovateľ bol s účinnosťou od 1.11.2009 poverený výkonom triednictva na porade z 30.9.2009, avšak\npísomne sa tak stalo až v roku 2011. Navrhovateľ však pred 1.11.2009 a po 1.11.2009 vykonával tie isté\nčinnosti a táto skutočnosť bola nesporne preukázaná výsluchom účastníkov. Povinnosti, ktoré v zmysle\nvyhl. č. 324/2008 Z.z. mal plniť triedny učiteľ, vyplývali pre navrhovateľa aj z jeho pracovnej náplne,\nktorá nebola zrušená, a ktorá bola navrhovateľovi stanovená od 1.7.2002, v ktorej boli jeho povinnosti,\nčo by pedagogického zamestnanca rozšírené aj o povinnosti triedneho učiteľa na základnej umeleckej\nškole. Tieto povinnosti boli navrhovateľovi nepochybne stanovené jeho zamestnávateľom a sú súčasťou\npersonálnej dokumentácie navrhovateľa. Preto súd dospel k presvedčeniu, že napriek tomu, že pred\nporadou zo dňa 30.9.2009 neexistuje mimo spomínaných povinností triedneho učiteľa iný dokument,\nktorý by svedčil o výslovnom písomnom poverení navrhovateľa výkonom funkcie triedneho učiteľa, je\nnutné konštatovať, že navrhovateľ bol triednictvom poverený, pričom v rozhodujúcich rokoch 2008,\n2009 si on stanovené povinnosti triedneho učiteľa plnil, a to s vedomím odporcu, ktorý ako štatutárny\norgán podpisoval rôzne dokumenty vedľa navrhovateľa ako triedneho učiteľa. Patrí mu preto príplatok za\nčinnosť triedneho učiteľa v zmysle ust. § 14 zák. č. 553/2003 Z.z. vo výške 5% tarifného platu. Vzhľadom\nna to, že navrhovateľ mal tarifný plat od 1.7.2007 16.580,- Sk, čo je 550,35 €, od 1.9.2008 vo výške\n17.240,- Sk, čo je 572,26 € a od 1.1.2009 vo výške 613,--€, príplatok vo výške 5% tarifného platu, preto\nv období od júna 2008 do augusta 2008 vrátane za 3 mesiace predstavuje výšku 75,- €, za mesiace\nseptember až december vrátane výšku 116,- € a za január až október 2009 výšku 310,- €. Nakoľko\nnavrhovateľ po vznesení námietky premlčania vzal svoj nárok v časti 28,- € vzal späť (konanie v tejto\nčasti bolo zastavené uznesením zo dňa 9.1.2012), predmetom konania zostal nárok vo výške 473,- €,\nktorý súd navrhovateľovi priznal. Navrhovateľ popri istine požadoval priznať aj 8,5%-ný úrok z omeškania\nza obdobie od 1.11.2009 do zaplatenia. Táto výška úroku zodpovedala zákonným ustanoveniam a bola\npožadovaná v nižšej výške, než v zmysle novelizovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády\nSR č. 87/2009, súd preto nárok na úrok z omeškania navrhovateľovi priznal, avšak nie z celej sumy\nod 1.11.2009. Súd zamietol nárok navrhovateľa na úrok z omeškania zo sumy 28 eur , nakoľko tento\nnárok vzal počas konania navrhovateľ späť. Rovnako súd zamietol aj nárok na úrok z omeškania zo\nsumy 31 eur (príplatok za mesiac október 2009), nakoľko mzda navrhovateľa bola splatná k 15. dňu\nnasledujúceho dňa kalendárneho mesiaca, t.j. k 15.11.2009, keď mal byť príplatok vyplatený spolu s\nďalšími zložkami funkčného platu navrhovateľa. Preto so zaplatením sumy 31 eur sa odporca dostal do\nomeškania dňom 16.11.2009. V zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 7 O.s.p. súd\npriznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100%, keďže jeho neúspech bol iba v nepatrnej\nčasti.\n\nVoči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Má za to, že rozsudok je založený\nna nesprávnom posúdení veci, pričom súd na základe vykonaných dôkazov došiel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z právnej úpravy, ktorá v rozhodnom\nobdobí, t.j. júl 2008 až október 2009, nebola v platnosti tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku na\nstrane 5, kedy súd prvého stupňa  cituje zákonné ust. § 2 ods. 3 vyhl. č. 324/2008 Z.z. v znení, ktoré\nnadobudlo účinnosť dňom 1.9.2011. V danom smere je potrebné poukázať, že postavenie triedneho\nučiteľa a napokon aj jeho povinnosti citovaná vyhláška neupravovala, ani neukladala riaditeľovi ZUŠ\npovinnosť poveriť učiteľa funkciou triedneho učiteľa tak, ako je tomu na základných školách. Až novelou\nvyhlášky č. 245/2011 došlo k zakotveniu v § 2 ods. 3 povinnosti určiť pre každú triedu na školský rok\ntriedneho učiteľa, na ktorý odkazuje súd prvého stupňa. V danom smere teda rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia danej veci, vychádzajúc pri tom z neplatných\n\nustanovení právnych predpisov. Súd sa nevysporiadal s právnym stanoviskom žalovaného v danej veci,\na to najmä pokiaľ ide o rozhodný dátum 1.11.2009, kedy došlo k zmene zákonnej úpravy, a to vydaním\nnového zákona č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch, ktorým\ndošlo zmene systému odmeňovania. Uvedeným predpisom došlo aj k definovaniu pojmu triedneho\nučiteľa a jeho činností v rámci tzv. špecializovanej činnosti pedagogického zamestnanca a aj k zmene\núpravy zákona č. 553/2003 Z.z. Na základe uvedených zmien bolo rozhodnuté, že od 1.11.2009\nbude prideľovaný príplatok za špecializovanú činnosť triedneho učiteľa každému pedagogickému\nzamestnancovi na základe poverenia. Do uvedeného času nebol žiaden z pedagogických zamestnancov\npoverený činnosťou triedneho učiteľa, nakoľko v zmysle platných právnych predpisov to nebolo\npotrebné. V rozhodnom období, t.j. júl 2008 až október 2009 bolo v platnosti Nariadenie vlády SR\nč. 238/2004 Z.z. o rozsahu vyučovacej činnosti a výchovnej činnosti pedagogických zamestnancov.\nVšetka tzv. vedľajšia činnosť, za ktoré patrí zamestnancovi tarifný plat, bola upravená v pracovnej\nnáplni učiteľa a v pracovnom poriadku ZUŠ, medzi ktorú patrí aj vedenie pedagogickej dokumentácie,\nza ktorú boli zamestnanci odmeňovaní základným tarifným platom, prípadne osobným príplatkom.\nPríplatok za činnosť triedneho učiteľa nie je nárokovateľnou zložkou platu. Súd prvého stupňa sa\njednostranne zaoberal len dôkazmi predloženými navrhovateľom a s dôkazmi predkladanými odporcom\nsa nezaoberal, a to najmä pokiaľ ide o kontrolu žalovaného Najvyšším kontrolným úradom SR za obdobie\nrokov 2009 a 2010, ktorej súčasťou boli interné a externé kontroly mzdových výdavkov a ich praktické\npoužitie. Poukazuje tiež na kontrolu Inšpektorátom práce, kde neboli zistené žiadne pochybenia. Pokiaľ\nide o samotný protokol Inšpektorátu práce zo dňa 29.4.2011, tento sa opiera o zákonnú úpravu po\n1.11.2009. Zdôrazňuje, že činnosti triedneho učiteľa sa prelínajú s činnosťami základného úväzku\ntriedneho učiteľa a až od 1.11.2009 tieto neboli v rámci platných právnych predpisov, a teda aj prameňov\npráva upravené tak, ako to už bolo uvedené. Poukazuje aj na pracovnú náplň učiteľa z 1.7.2002, v\nznení ktorej učiteľ okrem iného vykonáva a plní ďalšie úlohy súvisiace s dohodnutým druhom práce\npodľa pokynov priameho nadriadeného a riaditeľa školy. Namieta, že okresný súd sa dostatočne\nnevyporiadal s jeho námietkami spočívajúcimi v neúplnom označení odporcu, a to neuvedením IČO\núčastníka. Táto okolnosť v zásade mala brániť súdu konať a rozhodnúť vo veci samej, pričom nepresne\noznačený účastník konania nemal spôsobilosť byť účastníkom konania a súd mal konanie zastaviť. Tento\nnedostatok bol doplnený navrhovateľom až vo vyjadrení dňa 2.12.2011, čo má vplyv na premlčanie\nnároku, a preto z opatrnosti vznáša námietku premlčania. Ani navrhovateľ nebol úplne označený, pokiaľ\nide o uvedenie štátneho občianstva. Žiada, aby krajský súd žalobu zamietol a priznal odporcovi trovy\nkonania.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení poukazuje na nesprávny výklad ust. § 2 ods. 3 vyhl. č. 324/2008 Z.z. do novely,\nže riaditeľ základnej umeleckej školy nemusel menovať triednym učiteľom žiadneho pedagogického\nzamestnanca, za nesprávny. Toto ustanovenie sa vzťahuje na podmienky, ktoré musí pedagogický\nzamestnanec splniť, aby ho mohol riaditeľ poveriť funkciou triedneho učiteľa a nemôže sa vykladať tak,\nže nemusí byť touto funkciou poverený žiadny pedagogický zamestnanec. Že táto funkcia musela byť\naj na základných umeleckých školách, vyplýva okrem stanovísk Ministerstva školstva SR z roku 2004 a\n2011, ktoré súdu predložili, aj z ustanovenia § 52 ods. 5 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní.\nTým neobstojí ani tvrdenie odporcu, že stanovisko Ministerstva školstva SR k problémom triednictva sa\nvzťahuje na obdobie, ktoré predchádza obdobiu, za ktoré navrhovateľ uplatňuje svoj nárok. Poukazuje\ntiež na vyjadrenie bývalého riaditeľa odporcu, ktorý jednoznačne potvrdil, že v pracovnej činnosti\npedagogických zamestnancoch sa po poverení triednictvom nič nezmenilo, oproti obdobiu, keď im toto\npoverenie udelené nebolo, a teda že vykonávali tie isté pracovné činnosti. O skutočnosti, že navrhovateľ\nčinnosť triedneho učiteľa vykonával, svedčí aj to, že s odporcom nevznikol spor o tom, že navrhovateľ\nkoordinoval výchovno- vzdelávaciu činnosť v triede, že spolupracoval so zákonnými zástupcami žiakov\nako aj ostatnými pedagogickými zamestnancami a viedol pedagogickú dokumentáciu. Pokiaľ ide o\nnámietku nedostatočného označenia odporcu (IČO) ako aj navrhovateľa (štátna príslušnosť), toto bolo\ndoplnené v písomnom vyjadrení k odporu bez toho, aby bol súd navrhovateľa na doplnenie vyzval.\nŽiada, aby krajský súd odvolaním napadnutý rozsudok potvrdil a v prípade rozhodnutia bez nariadenia\npojednávania odporcu zaviazal na znášanie trov právneho zastúpenia.\n\nKrajský súd,  ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v\nrozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. (z ktorého dôvodu sa rozhodnutie krajského súdu\nnedotýka odvolaním nenapadnutého výroku, ktorým súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol)\n\na bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) postupom v zmysle ustanovenia § 156\nods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.\n\nRozsudok okresného súdu je vecne správny.\n\nNárok, ktorý priznal prvostupňový súd navrhovateľovi (sumu vo výške 473 eur s príslušenstvom),\nnavrhovateľovi patrí v zmysle ust. § 14 zák. č. 553/2003 Z.z. v stave účinnom od 1.7.2008 do 1.11.2009,\nako príplatok za činnosť triedneho učiteľa. Okresný súd v tomto smere vykonal správne skutkové zistenia\na ide o správnu právnu kvalifikáciu uplatneného nároku (pokiaľ ide o aplikáciu § 14 zák. č. 553/2003 Z.z).\n\nOdvolacia námietka odporcu, že okresný súd nesprávne právne aplikoval ustanovenia vyhl. č. 324/2008\nZ.z. v stave, v akom platili od 1.9.2011 na uplatnený nárok, je dôvodná. Nič to však nemení na vecnej\nsprávnosti rozsudku.\n\nRozhodným obdobím, za ktoré si navrhovateľ uplatňoval nárok, bolo obdobie od 1.7.2008 do 1.11.2009.\nÚprava ust. § 2 vyhl. č. 324/2008, ktorú prvostupňový súd vo svojom rozsudku uvádza a ktorú aplikoval\nna daný skutkový stav, platila až od 1.9.2011.\n\nRozhodujúcim právnym predpisom pre právne posúdenie veci je ust. § 14 zák. č. 553/2003 Z.z. účinné\nv rozhodnom období, podľa ktorého pedagogickému zamestnancovi, ktorý je triednym učiteľom, patrí\npríplatok za činnosť triedneho učiteľa v sume 5% jeho tarifného platu, ak túto činnosť vykonáva v jednej\ntriede, alebo v sume 10% jeho tarifného platu, ak túto činnosť vykonáva v dvoch triedach, alebo vo\nviacerých triedach. Príplatok za činnosť triedneho učiteľa sa určí pevnou sumou zaokrúhlenou na celé\ndesiatky korún nahor.\n\nUvedená zákonná úprava založila nárok navrhovateľa na priznané plnenie.\n\nMožno konštatovať, že v čase, od ktorého si navrhovateľ uplatňoval nárok, teda od 1.7.2008, nebolo\ntriednictvo v základných umeleckých školách podrobnejšie upravené žiadnym právnym predpisom.\nZákonná úprava (citované ust. § 14 zák. č. 553/2003 Z.z.), ktorá je nadradená podzákonným predpisom,\nvšak upravila nárok na príplatok za činnosť triedneho učiteľa ako určitú špecializovanú činnosť na\nrozdiel od bežnej činnosti učiteľa. Uvedený zákonný predpis sa vzťahoval aj na odmeňovanie učiteľov\nzákladných umeleckých škôl (čo odporca nijako nespochybnil).\n\nS účinnosťou od 1.9.2008 bola prijatá vyhláška č. 324/2008 Z.z., ktorá v ust. § 2 ods. 3 v stave účinnom do\n1.9.2011 upravila, že funkciou triedneho učiteľa možno poveriť toho učiteľa, ktorý vyučuje hlavný predmet\nv tanečnom, výtvarnom alebo literárno-dramatickom odbore. Funkciou triedneho učiteľa v hudobnom\nodbore možno poveriť učiteľa zabezpečujúceho individuálne vyučovanie hlavného predmetu.\n\nToto ustanovenie zákonného predpisu nič však nemení na skutočnosti, že príplatok za činnosť triedneho\nučiteľa patril aj pred 1.9.2008. Dôkazom o tom, že tento inštitút sa používal aj v základných umeleckých\nškolách, je aj stanovisko Ministerstva školstva SR zo dňa 4.5.2004, ktorý možno považovať za nepriamy\ndôkaz.\n\nAko dôkaz toho, že navrhovateľ funkciu triedneho učiteľa vykonával, možno považovať aj predložené\nkópie vysvedčení a iných pedagogických záznamov, napr. triednej knihy. Pre vznik nároku navrhovateľa\nna príplatok za triednictvo bol rozhodujúci faktický výkon činnosti, ktorú navrhovateľ nepochybne v\nobdobí od 1.7.2008 do 1.11.2009 vykonával, a to so súhlasom odporcu. O tom, že navrhovateľ vykonával\nrovnakú faktickú činnosť, ktorú možno považovať za činnosť triedneho učiteľa, svedčí aj výpoveď\nriaditeľa odporcu v rozhodnom období I. H., ktorý potvrdil, že činnosť triednych učiteľov sa od 1.\nnovembra 2009, odkedy im odporca dobrovoľne vyplácal príplatok za triednictvo, nijako nezmenila okrem\n\noficiálneho poverenia triednickou činnosťou, ktoré sa však v čase účinnosti právnych predpisov pred\n1.11.2009 nevyžadovalo.\n\nZ vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že navrhovateľ vykonával v rozhodnom období, t.j. od\n1.7.2008 do 1.11.2009 faktickú činnosť triedneho učiteľa, preto mu za rozhodné obdobie patrí príplatok\nv zmysle ust. § 14 zák. č. 553/2003 Z.z. účinného do 1.11.2009.\n\nNedôvodné sú námietky odporcu o nedostatku spôsobilosti účastníkov konania pre v prípade odporcu\nneuvedenie IČO čísla a v prípade navrhovateľa neuvedenie údaja o štátnom občianstve spolu s podaním\nnávrhu. V danom prípade ide o náležitosti návrhu na začatie konania, ktoré môžu síce predstavovať\nodstrániteľnú vadu konania (nejde však o vadu konania, pre ktorú by sú musel podanie odmietnuť a\nnemohol vo veci rozhodnúť), nesúvisia však so spôsobilosťou byť účastníkom konania.\n\nZ uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\n\nVýrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ust. § 142\nods. 1 O.s.p. Odporca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto je povinný navrhovateľovi nahradiť\ntrovy konania, ktoré mu v súvislosti s podaným odvolaním vznikli. Navrhovateľovi vznikol nárok na trovy\nprávneho zastúpenia, ktoré vznikli vykonaním jedného úkonu právnej pomoci - vyjadrenia sa k odvolaniu,\nza ktorý patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške 33,20 eur + režijný paušál 7,63 eur, spolu trovy\nkonania predstavujú 40,83 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho\nzástupcu v trojdňovej lehote.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov  3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný   n i e    j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/211/2011", "guid": "d329c65a-6cc0-44a0-b73a-1bb828c50318:a32ca936-a104-4a3c-ac09-7ae6ff9106a2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}