{"guid": "30591d05-f18f-4e77-af3b-b13c83fba2f4:86b7625d-67a5-494d-89c2-32642ef6f511", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711213005.1", "spisova_znacka": "10Co/166/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/166/2012 z 26. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. septembra 2012, sp. zn. 10Co/166/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711213005.1", "identifikacne_cislo": "5711213005", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86b7625d-67a5-494d-89c2-32642ef6f511", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/166/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711213005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711213005.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BECK reisen, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, právne zastúpený Mgr. Petrom Serinom, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava, Poľnohospodárska 10, proti odporcovi Y. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. B., U. XXXX/X o zaplatenie 370,55 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 8C/118 /2012-35 zo dňa 31.7.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   z r u š u j e   vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia   v
r a c i a   vec na ďalšie konanie.

V ostatných výrokoch, ktoré neboli odvolaním napadnuté,  z o s t á v a  rozsudok okresného súdu    n
e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,55
eur spoločne s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 24.6.2010 do zaplatenia, vo zvyšku (o
zmluvnú pokutu) návrh zamietol a súvisiacu zmluvnú podmienku určil za neplatnú. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 150 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vychádzal z toho,
že navrhovateľ bol úspešný len v časti nároku, pričom v zamietajúcej časti išlo o uplatňovanie nároku z
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Zároveň uviedol, že „podmienky kúpnej zmluvy, sankcií jednoznačne
určoval navrhovateľ bez možnosti jednoznačnej výhrady odporcu k určitým ustanoveniam a napriek tejto
skutočnosti bol navrhovateľ v konaní úspešný iba z časti“.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal vo výroku o trovách konania odvolanie
navrhovateľ, ktorý sa domáhal alternatívne jeho zmeny tak, že mu bude priznaná náhrada trov konania
v zmysle jeho vyúčtovania alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že
nie je zrejmé, ako okresný súd dospel k záveru o tom, že nikto z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Namietal, že nebol dodržaný ústavný princíp rovnosti účastníkov, keď jednoznačne odporca
zavinil, že konanie muselo prebehnúť. Navrhovateľ pritom v konaní postupoval maximálne hospodárne,
aby sa zbytočne nezvyšovali trovy konania. Odvolateľ dodal, že odporca ani neprezentoval žiadne
skutočnosti sociálneho charakteru, ktoré by odôvodňovali nepriznanie navrhovateľovi náhrady trov
konania.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením    § 212 ods.
1 O.s.p. (z toho titulu nedotknutými zostali meritórne výroky o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 370,55 eur s príslušenstvom, o zamietnutí návrhu vo zvyšku a o určení neprijateľnej



zmluvnej podmienky) a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v preskúmavanej časti podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil v rozsahu zrušenia na
ďalšie konanie.

Možno súhlasiť s námietkou odvolateľa o nedostatočnom odôvodnení napadnutého výroku.
Konštatovania okresného súdu nedávajú náležité a preskúmateľné vysvetlenie ohľadne aplikácie § 150
O.s.p. na prejednávaný prípad. Nie je možné dostatočne jasne ustáliť úvahy a východiská okresného
súdu, ktoré ho viedli k prijatému záveru. Z odôvodnenia napadnutého výroku nevyplýva v čom konkrétne
okresný súd vzhliadol výnimočnosť posudzovaného prípadu, podmieňujúcu aplikáciu ustanovenia §
150 O.s.p. Zároveň vyslovené konštatovania vyznievajú nie celkom jednoznačne a zrozumiteľne. Právo
na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je pritom neoddeliteľnou súčasťou základného práva na
spravodlivý súdny proces, resp. ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu.

Z hľadiska právneho posúdenie je potrebné zdôrazniť, čiastočný neúspech v konaní nie je dôvodom
hodným osobitného zreteľa, ale základom pre aplikáciu zásady pomerného úspechu v spore v zmysle
§ 142 ods. 2 O.s.p. To platí aj za situácie, že čiastočné nepriznanie uplatňovaného nároku je priamym
dôsledkom správania (v širšom význame) navrhovateľa v rámci hmotnoprávneho vzťahu účastníkov.

Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude prioritne na základe pomerného úspechu v konaní ustáliť
mieru úspechu, resp. neúspechu procesných strán.

Krajský súd sa pritom nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že nepriznanie nároku na zmluvnú pokutu
v súdnej veci odôvodňuje aplikáciu § 142 ods. 3 O.s.p. Pojem „úvaha súdu“ v zmysle dotknutej právnej
normy nie je prípustné vo všeobecnosti vykladať ako (akúkoľvek) úvahu súdu. Každé (skutkové i právne)
posúdenie je totiž úvahou súdu a takýto maximálne extenzívny výklad by fakticky popieral zmysel právnej
úpravy náhrady trov konania v prípadoch len čiastočnej úspešnosti účastníkov.

Po ustálení miery úspechu v konaní okresný súd štandardným spôsobom vyhodnotí účelnosť
vynaložených/uplatňovaných trov konania. Pokiaľ zistí vo veci výnimočnosť, t.j. danosť dôvodu hodného
osobitného zreteľa svoje konkrétne východiská a úvahy jasne vyloží v rámci odôvodnenia („nového“)
rozhodnutia o trovách konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/118/2012", "guid": "bb5e65a1-3125-4919-8720-47df44c29956:03cabc1c-1444-4f1c-9e67-da9947c75c70", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}