Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoE/59/2012 z 2. 10. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 2. októbra 2012, sp. zn. 10CoE/59/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711213962.1 Krajský súd Žilina | 10CoE/59/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5711213962.1 | 2012-10-02 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/36de56ab-d1f5-436f-a7ed-f98684c995b3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213962.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoE/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711213962
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711213962.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, s.r.o.,
so sídlom Lučenec, Jiráskova 12, IČO: 36 039 039, právne zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom
Gombalom, so sídlom L., Dr. I. XX, proti povinnému Z. A., nar. X.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca
Z., v konaní zastúpený opatrovníkom L. O., zamestnankyňou Okresného súdu Martin, ktoré exekučné
konanie je vedené pred súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, Exekútorský úrad so sídlom
Z. G. E., I. XXXX, pod sp. zn. EX 6155/11, o vymoženie 34,85 eur s príslušenstvom, v štádiu konania
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č. k. 18Er/3705/2011-17 zo dňa 28.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vychádzal z toho, že oprávnený
nepreukázal kvalifikovaný prechod práva z exekučného titulu na jeho osobu v súlade s ustanovením
§ 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku. Vymáhaná pohľadávka bola z osoby oprávnenej podľa
exekučného titulu (Classinvest Slovakia o.c.p. a.s.) postúpená na spoločnosť EUROINVEST, a.s.
(ktorá následne postúpila túto pohľadávku na oprávneného vystupujúceho v tomto exekučnom konaní)
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 ešte pred vydaním exekučného titulu - 19.9.2003.
Okresný súd konštatoval, že pokiaľ k takémuto prechodu práv došlo pred vydaním exekučného titulu,
táto okolnosť sa mala prejaviť už v procesnom nástupníctve a v správnom vyriešení vecnej legitimácie
v základnom (sporovom) konaní. Pokiaľ v základnom konaní nebol rešpektovaný predmetný prechod
práva alebo povinnosti, takéto pochybenie nemožno naprávať v exekučnom konaní.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že bude súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Poukazoval na to,
že okresný súd mal vychádzať z § 530 ods. 1 Obč. zák., ktorý upravuje aktívnu legitimáciu pri vymáhaní
postúpenej pohľadávky. Postupom podľa tohto zákonného ustanovenia pôvodný veriteľ (Classinvest
Slovakia, o.c.p., a.s.) vymáhal v základnom konaní predmetnú pohľadávku voči povinnému vo svojom
mene, avšak už na účet nového veriteľa - spoločnosť EUROINVEST, a. s., ktorý s takýmto postupom
súhlasil. Existencia uvedeného súhlasu vyplýva z toho, že splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávky
bola dohodnutá takmer 7 rokov od uzavretia tejto zmluvy. Navyše, oprávnený, ako nový veriteľ, oznámil
postúpenie pohľadávok jednotlivým dlžníkom. Tým, že súčasne okresnému súdu predložil zmluvy o
postúpení pohľadávok, si riadne splnil povinnosť preukázať prechod práva z exekučného titulu na jeho
osobu.



Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V zásade platí, že exekúciu je možné nariadiť len voči tomu, komu sa v rozhodnutí (v exekučnom
titule) uložila nejaká povinnosť a v prospech toho, komu vyplýva právo z takéhoto rozhodnutia.

Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku z tejto zásady. Podľa tohto ustanovenia
proti inému, než kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je
v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo, že na neho
prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu. Inak povedané, ak sa preukáže, že došlo k zmene
subjektu záväzkovoprávneho vzťahu, z ktorého vyplýva uplatnené právo alebo uložená povinnosť. Na
takúto zmenu v rámci vykonávanej exekúcie možno prihliadať iba vtedy, ak táto nastala až po vydaní
exekučného titulu. V opačnom prípade (pred vydaním exekučného titulu) bolo vecou súdu v základnom
konaní, resp. samotných účastníkov, aby zo vzniknutej zmeny vyvodili v tomto konaní zodpovedajúce
závery.

Jedným z právnych úkonov, na základe ktorého dochádza k zmene osoby veriteľa je postúpenie
pohľadávky (§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka). Na jej základe do existujúceho záväzku
vstúpi namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postupca stráca postúpenú
pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými (§524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Môže však na žiadosť postupníka vymáhať pohľadávku v jeho prospech, ak ten s tým
súhlasí a sám ju nevymáha (§ 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Postupca v prípade splnenia týchto
podmienok má naďalej vecnú legitimáciu vymáhať od dlžníka postúpenú pohľadávku vo svojom mene
napriek tomu, že už nemá postavenie veriteľa (nie je nositeľom hmotného práva).

V prejednávanej veci oprávneného zaťažuje povinnosť preukázať, že navrhovateľ (Classinvest Slovakia
o.c.p. a.s.) uvedený v exekučnom titule bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
30.10.1998, ako postupca, oprávnený na základe žiadosti spoločnosti EUROINVEST, a. s., ako
postupníka, vymáhať predmetnú pohľadávku voči odporcovi. To znamená preukázať, že v čase vydania
exekučného titulu (19.9.2003), aj keď už z dôvodu postúpenia nebol navrhovateľ veriteľom vymáhanej
pohľadávky, bol naďalej nositeľom vecnej legitimácie.

Následna zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená 16.9. 2004 medzi spoločnosťou EUROINVEST,
o.c.p., a. s., ako postupcom a oprávneným, ako postupníkom, by potom dostatočným spôsobom
preukázala, že došlo k tzv. hmotnoprávnej sukcesii na strane oprávneného v súlade s ustanovením §
37 ods. 3 Exekučného poriadku.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 (č.l. 5 - 6 spisu), na ktorú v odvolaní poukazoval
oprávnený, však žiadosť postupníka v zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyplýva. Ani
samotný odvolateľ netvrdí (a konkrétne neodkazuje na príslušné ustanovenie zmluvy o postúpení
pohľadávok), že medzi Classinvest Slovakia o.c.p. a.s., ako postupcom, a EUROINVEST, a. s., ako
postupníkom, by existovala „dohoda“ o vymáhaní postúpených pohľadávok naďalej postupcom, ale už
na účet postupníka. Jej existenciu nemožno bez ďalšieho ustáliť iba z toho, že si účastníci tejto zmluvy
dohodli splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávok cca 7 rokov od uzavretia predmetnej zmluvy a že
dlžníkom bolo postúpenie pohľadávky oznámené.

Oprávnený teda nepreukázal, že na neho po začatí exekúcie prešlo právo z exekučného titulu, na
základe ktorého sa domáha vykonania exekúcie. Z uvedených dôvodov vyhodnotil krajský súd odvolanie
oprávneného ako nedôvodné, a preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Odvolateľ
- oprávnený nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. nemá právo na ich náhradu. Naproti tomu ostatní účastníci si náhradu trov aktuálneho



odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky im ani žiadne trovy v súvislosti s II.
stupňovým konaním nevznikli.

Toto uznesenie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.