{"guid": "3d2367ac-56ee-440e-863b-7327660269e4:5c6ca922-b776-459d-8d0b-a86e301c09b6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711214053.1", "spisova_znacka": "5CoE/59/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoE/59/2012 z 21. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. októbra 2012, sp. zn. 5CoE/59/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711214053.1", "identifikacne_cislo": "5711214053", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c6ca922-b776-459d-8d0b-a86e301c09b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711214053.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711214053.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711214053.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711214053
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711214053.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o.,
so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: 36 039 039, právne zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom, so sídlom v I., Dr. V. XX, proti povinnému: L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom v T., D. T.
X/XX, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - vymoženie 52,45 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 18Er/3736/2011-17 zo
dňa 15.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č.k. 18Er/3736/2011-17 zo dňa 15.12.2011 zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho
exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 6027/2011 zo dňa 24.10.2011.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 3.11.2011 predložil súdny exekútor                 JUDr. Štefan
Šviderský súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného INKASO
Pohľadávok, spol. s r.o. proti povinnému L. Y.. Spolu so žiadosťou predložil návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 6C 2/2002 zo dňa 11.12.2002,
fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. ako
postupcom a EUROINVEST, a.s. ako postupníkom zo dňa 30.10.1998 spolu s výtlačou obsahujúcou
identifikáciu pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní, fotokópiu zmluvy o postúpení
pohľadávky, uzavretej medzi EUROINVEST o.c.p. ako postupcom a INKASO Pohľadávok, spol. s r.o.
ako postupníkom zo dňa 16.9.2004 spolu s výtlačou obsahujúcou identifikáciu predmetnej pohľadávky
a originál plnomocenstva, udeleného spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. advokátovi JUDr.
Róbertovi Gombalovi.

Prvostupňový súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zistil, že
exekúciu nemožno vykonať v prospech spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., nakoľko nie je
preukázaný prechod práva z exekučného titulu na tento subjekt. Prvostupňový súd konštatoval, že
predložené zmluvy nepreukazujú prechod práva z exekučného titulu na osobu oprávneného. Exekučným
titulom je rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 6C 2/2002 zo dňa 11.12.2002. Zmluva o postúpení
pohľadávky z osoby oprávnenej z exekučného titulu (z navrhovateľa) na spoločnosť EUROINVEST, a.s.
(ktorá následne postúpila pohľadávku na spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o.) je však zo dňa
30.10.1998. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného
titulu právo na plnenie, t.j. v prospech aktívne exekučne legitimovaného. Zákon predpokladá aj prípady,
že dôjde k prechodu práva na inú osobu, no k prechodu práva alebo povinnosti môže dôjsť až po
vydaní exekučného titulu. Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu,



pretože tento prechod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka
konania v základnom konaní) a správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní.
Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo
povinností, nemožno naprávať v exekučnom konaní. Prvostupňový súd zistil, že návrh na vykonanie
exekúcie je v rozpore so zákonom (je podaný osobou, ktorá nie je vecne legitimovaným subjektom na
jej podanie v predmetnom konaní), preto žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol,
že s rozhodnutím nesúhlasí, pretože ich spoločnosť ako hmotnoprávny nositeľ oprávnenia z vymáhanej
pohľadávky podľa exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 6C 2/02 zo
dňa 11.12.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, vymáha predmetnú pohľadávku s
vedomím, že pôvodný veriteľ pohľadávky spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. vymáhal
pohľadávku voči povinnému vo svojom mene, avšak na účet už nového veriteľa pohľadávky, spoločnosti
EUROINVEST o.c.p. a.s., a to na žiadosť samotného postupníka, spoločnosti EUROINVEST o.c.p.
a.s.. Uvedený záver vyplýva aj zo skutočnosti, že pohľadávku voči povinnému nevymáhali naraz obe
spoločnosti, t.j. CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. a aj EUROINVEST o.c.p. a.s., ale postúpený nárok
vymáhala iba CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. sama vo svojom mene ako nepriamy zástupca
postupníka EUROINVEST o.c.p. a.s.. Pokiaľ ide o zistenie súdu prvého stupňa, že návrh na vykonanie
exekúcie je podaný osobou, ktorá nie je vecne legitimovaným subjektom na jej podanie, odvolateľ
uvádza, že v predmetnej veci je s poukazom na uvedené potrebné aplikovať § 530 ods. 1 OZ, ktorý
upravuje vecnú legitimáciu k vymáhaniu postúpenej pohľadávky tým, že postupcovi dáva možnosť
vymáhať pohľadávku vo svojom mene, ale na účet postupníka. Odvolateľ ďalej uviedol, že oprávnený
predložením zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.9.2004 preukázal, že v dôsledku týchto zmlúv došlo k platnému a účinnému postúpeniu
pohľadávky voči povinnému na oprávneného. Odvolateľ zastáva názor, že ak k určitej pohľadávke
existuje exekučný titul, nič to nemení na tom, že z hmotnoprávneho hľadiska sa stále jedná o právo
vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, s ktorým možno nakladať, t.j. možno ho postúpiť na ďalší subjekt.
Nakoľko na oprávneného prešla pohľadávka voči povinnému, svedčí mu zároveň aj aktívna vecná
legitimácia v plnom rozsahu nároku na vymáhanie pohľadávky priznanej exekučným titulom. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a poveril súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského,
aby vykonal exekúciu sp. zn. EX 6027/2011.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len                      na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom, keď žiadosti súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 6027/2011 zo dňa 24.10.2011
zamietol. Odvolací súd v tomto rozhodnutí nezistil pochybenie, preto nemohol prisvedčiť odvolateľovi,
ktorého odvolanie nepovažoval za dôvodné. Ani podľa odvolacieho súdu neboli naplnené zákonné
predpoklady § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, a to ani predložením zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej po právoplatnosti exekučného titulu medzi INKASO Pohľadávok spol. s r.o. ako postupníkom
a EUROINVEST o.c.p. a.s. ako postupcom, keďže táto bola uzatvorená medzi subjektmi odlišnými



od subjektov, ktoré sú uvedené v exekučnom titule. Na uvedené nemá vplyv ani dohoda postupcu
a postupníka zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 ohľadne termínu odplaty za
postúpenú pohľadávku, keď dohodnutá odplata má vplyv na zodpovednosť postupcu voči postupníkovi
za podmienok podľa ust. § 527 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/3736/2011", "guid": "524e4617-beeb-4b79-b20b-65ac6be52ab8:1fa05263-517d-443f-8bb0-0e02b5a46b8e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}