{"guid": "c171a0eb-9adb-4369-b578-a7ae1a746279:94e6d108-f11f-43be-b0f9-99f1d75e029a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711214982.1", "spisova_znacka": "9Co/194/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/194/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2012, sp. zn. 9Co/194/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711214982.1", "identifikacne_cislo": "5711214982", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94e6d108-f11f-43be-b0f9-99f1d75e029a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711214982.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711214982.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711214982.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/194/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711214982
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711214982.1

Uznesenie
Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO : 35 724 803, zastúpený Tomášom Kušnírom, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni : I. V., nar. XX.X.XXXX, bytom R. M. XXXX/X, U. U.,
v konaní o zaplatenie 4 296,25 eur s príslušenstvom, o nejasnom návrhu, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 9C/224/2011-32 zo dňa 3.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Martin podanie navrhovateľa zo dňa 2.11.2011, ktoré malo byť
návrhom na začatie konania, odmietol. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 43 ods. 2
O.s.p., keď konštatoval, že navrhovateľ i napriek výzve súdu v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnil
a pre tento nedostatok (neuvedenie špecifikácie poplatkov vo výške 116,01 eur, t.j. o aké poplatky a
náklady ide, a z akých dôvodov ich požaduje), nemohol v konaní pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prostredníctvom svojho zástupcu
navrhovateľ, ktorý navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil trovy prvostupňového ako aj odvolacieho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
za odvolanie a trov právneho zastúpenia. Prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne
zistil skutkový stav. Uviedol, že jeho podanie označené ako návrh na začatie konania, má všetky
náležitosti uvedené v ust. § 79 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p., a preto v tomto smere nemôže
súhlasiť s názorom okresného súdu. Z jeho návrhu na začatie konania je najmä zrejmé, že sa domáha
zaplatenia pohľadávky, ktorá vznikla na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 12.11.2004.
Zároveň preukázal, že pohľadávku voči odporcovi nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 8.12.2006. V návrhu je presne, určito a zrozumiteľne uvedené, akých peňažných súm sa domáha.
Absencia presnej špecifikácie jednotlivých peňažných nárokov tvoriacich žalovanú sumu nemá podľa
názoru odvolateľa za následok, že súd nemá dostatok údajov pre vymedzenie predmetu konania po
skutkovej stránke. V rámci podania navyše označil jednotlivé položky, pričom konkretizoval ich výšku
v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu. Tento výpis je relevantným dokladom o
výške peňažného plnenia prislúchajúceho konkrétnemu dlžníkovi, nakoľko je generovaný bankovým
systémom, ktorý je certifikovaný a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Argument súdu, že
návrh nespĺňa náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p., nie je správny, nakoľko z obsahu návrhu je zrejmé, že
sa navrhovateľ domáha zaplatenia konkrétnej sumy a od konkrétneho dlžníka. Predmetom konania je
pohľadávka vo výške 4 296,25 eur s príslušenstvom, a teda súdu muselo byť od začiatku zrejmé, o čom
má konať a vecne rozhodnúť. Pre prípad, že by navrhovateľ v niektorej časti svojho nároku neuniesol
dôkazné bremeno, súd mohol v tejto časti návrh zamietnuť. V závere odvolania dal do pozornosti ust. §
43 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva podmienka pre odmietnutie odvolania a tou je, že pre tento nedostatok



nemožno v konaní pokračovať. Uvedená podmienka nebola naplnená, nakoľko súd mohol pokračovať
v konaní, v ktorom malo dôjsť k dokazovaniu ohľadne nárokov navrhovateľa. V odmietnutí podaného
návrhu videl aj porušenie zásady rovnosti účastníkov konania.

Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu v zmysle § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených
pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať
rozhodnutie. Tieto predpoklady sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú
splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré sa rozlišujú na odstrániteľné
a neodstrániteľné. Za odstrániteľný nedostatok je považovaná ako podmienka, aj neúplnosť návrhu na
začatie konania. Odstrániteľné nedostatky majú tie dôsledky, že súd sa musí pokúsiť tieto nedostatky
v súčinnosti s účastníkmi odstrániť. Ak sa súdu nepodarí nedostatky odstrániť, zváži, či ide o také
nedostatky, ktoré bránia ďalšiemu konaniu a rozhodovaniu, alebo či i pri týchto nedostatkoch nemôže
vo veci konať a prípadne i rozhodnúť.

V posudzovanej veci z preskúmavaného uznesenia a spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa
21.11.2011 bol súdu doručený návrh vo veci zaplatenia sumy 4 296,25 eur s príslušenstvom, ktorá
mala navrhovateľovi vzniknúť konaním odporcu v súvislosti s nesplnením povinností - neuhradenia
dlžnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 12.11.2004, uzavretej medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava a odporcom, ktorú pohľadávku navrhovateľ nadobudol na
základy zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006. K návrhu boli pripojené aj listinné dôkazy, na
ktoré sa navrhovateľ odvolával. Navrhovateľovi bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh, ktorý uhradil. Následne uznesením č.k. 9C/224/2011-23 zo dňa 1.2.2012 súd vyzval navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní od jeho doručenia svoje neúplné podanie zo dňa 2.11.2011 doplnil o pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa dovoláva s odôvodnením, že toto
doručené nejasné podanie nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania. V časti návrhu,
ktorú navrhovateľ označil ako „ostatné príslušenstvo vrátane poplatkov“ predstavujúca sumu 116,01 eur,
nie je ich výška a dôvod tejto sumy v texte návrhu, ani v jeho prílohách riadne zdôvodnená a nie je zrejmé
z čoho pozostáva, z akých čiastkových poplatkov, nákladov a v akej výške. Navrhovateľ vo svojom
vyjadrení sa k výzve na doplnenie neúplného podania uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení a
predložených dôkazov.

S následným postupom prvostupňového súdu sa odvolací súd nestotožňuje. Z pôvodného návrhu, resp.
jeho doplnenia možno jednoznačne stanoviť, koho navrhovateľ označil za účastníkov konania, bydlisko,
príp. sídlo účastníkov, ako aj ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, predmet konania, označenie
dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a je z neho zrejmé aj to, čoho sa navrhovateľ domáha. Pokiaľ
okresný súd vo výzve  uviedol, že podanie navrhovateľa neobsahuje pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností vo vzťahu k čiastkovému nároku uplatneného navrhovateľom - suma 116,01 eur (v tomto
smere vytýkal navrhovateľovi, že z jeho podania nie je zrejmé, z čoho uvedená suma pozostáva),
odvolací súd uvádza, že prípadná absencia podrobného rozboru požadovaného čiastkového nároku
nie je dôvodom na odmietnutie návrhu na začatie konania ako celku, resp. je dôvodom na zamietnutie
návrhu v tejto časti.

Prvostupňový súd podanie navrhovateľa považoval za také, ktorého obsah nebol v súlade s
ustanoveniami § 42 ods. 1 a § 79 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že pri
rozhodovaní o tom, či vady podania sú takého druhu, že bránia v konaní pokračovať, je treba zvážiť, či
nadmerne extenzívny prístup môže založiť odoprenie základného práva účastníkovi, t.j. práva na jeho
súdnu ochranu. Navrhovateľ by mal v návrhu riadne označiť účastníkov, uviesť čoho sa domáha (ako má



súd rozhodnúť) a označiť, resp. predložiť na svoje tvrdenia dôkazy. To podľa názoru odvolacieho súdu zo
žaloby a jej príloh jednoznačne vyplýva. Skutočnosť, že navrhovateľ riadnym spôsobom nešpecifikoval
jednotlivé zložky uplatneného nároku a konkrétne vzniknutú výšku poplatkov a nákladov nepreukázal,
môže to viesť k zamietnutiu požadovaného nároku. Ak navrhovateľ v tomto smere oprávnenosť svojho
nároku riadne nepreukáže, súd po vykonanom dokazovaní a v zmysle zásad kontradiktórneho procesu
s prihliadnutím na dôkazné bremeno, ktoré zaťažuje sporové strany súdneho procesu (§ 101 ods. 1, §
120 ods. 1 veta prvá O.s.p.), môže vo veci rozhodnúť.

Na základe vyššie uvedených skutočností, keď z návrhu je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, a je
označený aj účastník, je možné o návrhu rozhodnúť. Odmietnutie takéhoto podania nebolo dôvodné.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutím prvostupňového súdu bola odňatá navrhovateľovi možnosť
uplatniť svoje právo na rozhodnutie veci pred súdom, v dôsledku že jeho podanie bolo súdom nesprávne
odmietnuté, došlo k odňatiu možnosti tohto účastníka konať pred súdom, a preto bolo potrebné
uznesenie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

O prípadných trovách tohto odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/224/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b4e80437-6f40-4efc-ad1f-970400635a85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.767.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 767/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 767/2015 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.767.2015.1"}, {"guid": "ussr:0201c2d4-04ad-4b82-b5b9-c9faba994156", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.288.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.288.2015.1"}, {"guid": "fcc59a40-4056-4bc0-823d-d23d176ded33:513551f9-a09c-4bc0-b176-3e7c3f05955b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812211182.1", "spisova_znacka": "6Co/68/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/68/2013 z 17. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812211182.1"}]}