{"guid": "eef11c2c-cfda-490e-91fb-071916039fff:da299464-d392-4551-b4e3-8ac32262867f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711215422.1", "spisova_znacka": "9CoP/82/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/82/2012 z 12. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. septembra 2012, sp. zn. 9CoP/82/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711215422.1", "identifikacne_cislo": "5711215422", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2012-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da299464-d392-4551-b4e3-8ac32262867f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711215422.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711215422.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711215422.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 9CoP/82/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5711215422\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711215422.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej\na členov JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti o maloletú D. H., nar.\nXX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine,\ndieťa rodičov: matky P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. XX/X, O., adresa pre doručovanie G. D. H.\nXXX a otca F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N. XX, N. N., v konaní o zvýšenie výživného, na odvolanie\notca proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 21P 104/2011-50 zo dňa 11.05.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh na zvýšenie výživného vo zvyšku zamietol,\nodvolaním účastníkov nenapadnutom, ponecháva   n e d o t k n u t ý .\n\nV ostatnej časti rozsudok okresného súdu    potvrdzuje.\n\nŽiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi platiť v prospech maloletej D. H., nar. XX.XX.XXXX\nzvýšené výživné 100,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, k rukám matky maloletej s účinnosťou\nod 01.12.2011. Návrh na zvýšenie výživného vo zvyšku zamietol. Zameškané výživné za obdobie od\n01.12.2011 do 30.04.2012 v sume  168,05 eur uložil otcovi zaplatiť matke maloletej do 15.07.2012.\nŽiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň tak zmenil rozsudok\nOkresného súdu v Martine, č.k. 20P/78/2008-70 zo dňa 14.04.2009 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline, č.k. 10CoP/43/2009-90 zo dňa 17.09.2009, ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia\npovinnosť otca vo vzťahu k maloletej v sume 66,39 eur mesačne. Po vykonanom dokazovaní s\nprihliadnutím na aktuálne platnú právnu úpravu mal za nepochybne preukázané, že schopnosti,\nmožnosti, majetkové pomery otca sa v porovnaní s rokom 2009 nezmenili. Podstatná zmena okolnosti\nv porovnaní s rokom 2009 nastala na strane maloletej, ktorá v súčasnosti študuje na strednej škole.\nObjektívne je tak spojená potreba vyšších nákladov, najmä na zakupovanie školských pomôcok, ako\ni zabezpečenie potrieb maloletej. V nadväznosti na uvedené potom s účinnosťou od 01.12.2011, tak\nako to matka maloletej žiadala, zvýšil výživné na sumu 100,- eur mesačne. Vo zvyšnej časti návrh\nmatky zamietol, zameškané výživné za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu ustanovil na\n168,05 eur, ktoré uložil otcovi uhradiť v prospech matky maloletej.\n\nProti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie otec maloletej. Vytýkal okresnému\nsúdu, že nedostatočne vzal do úvahy dôkazy o jeho mimoriadne zlej finančnej situácii, zlej situácii\njeho rodiny, neuznal mínusové daňové priznania za posledné roky. Aj napriek absentujúcemu príjmu do\n\nrodinného rozpočtu zvýšil výšku výživného. Urobil tak až o 50 %, pričom inflácia štátu od posledného\nrozsudku bola 10 až 15 %. V tejto súvislosti poukazoval i na účet v H. banke, ktorý má spoločne s\nmanželkou, ktorý je viac ako 7 mesiacov mínusový. Má nedoplatky vo vzťahu k sociálnej, zdravotnej\npoisťovni. Zastal názor, že pokiaľ by matka maloletej neplatila tak vysoký nájom, nepodarilo by sa jej\ndeklarovať ani zlú finančnú situáciu. Vyjadril vieru, že odvolací súd zváži všetky ním uvedené skutočnosti\na neuvrhne ho a jeho rodinu do sféry sociálnych prípadov. V odvolacom návrhu žiadal o zrušenie\nrozhodnutia okresného súdu a nový výpočet zvýšenia výživného,  nanajvýš v rozpätí výšky inflácie.\n\nMatka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npotvrdiť. Poukazovala, že otec maloletej je povinný sa postarať o dieťa tak, ako súd určil, platiť výživné\nvčas a nie ako jemu príde za vhodné, prípadne neplatiť vôbec, nebrať zárobkovú činnosť ako koníček,\nchodiť na rôzne aktivity chovateľov, výstavy a podobné záležitosti, ktoré stoja nemalé peniaze. Nájomné,\nktoré platí za jednu izbu v rodinnom dome, je nižšie ako nájomné za jednoizbový byt v O.. Vozí ju na\naute priateľ, pričom za nie bezvýznamné považovala, že jej sociálna pracovníčka navrhovala zvýšenie\nvýživného až na 150,- eur, nakoľko náklady na školné sa podstatne zvýšili a jej plat je nedostačujúci.\n\nKolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť s tým, že\nvzhľadom na fyzický vek maloletej a jej odôvodnené potreby, súvisiace hlavne s návštevou strednej školy,\npotrebným pravidelným zakupovaním si pomerne finančne náročných prípravkov na prax v učebnom\nodbore kaderníčka, sa javí zvýšenie výživného na sumu 100,- eur nedostatočné.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v intenciách ust.               § 212\nods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu\nako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nRozhodnutia súdu, či už priamo výživné určujúce alebo ktorými bola dohoda rodičov o výške výživného\nschválená, môžu byť zmenené vtedy, pokiaľ dôjde k zmene pomerov na strane účastníkov.\n\nRozhodnutie súdu vychádza vždy zo stavu, ktorý tu je v čase rozhodovania. Po rozhodnutí môže dôjsť\nk zmene pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa alebo povinného rodiča, a preto je vždy potrebné\nvykonať novú úpravu výšky výživného.\n\nV danom prípade bolo nepochybne preukázané, že naposledy o výške výživného bolo rozhodnuté v\nroku 2009, a to rozsudkom Okresného súdu v Martine v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline,\nkedy bola výška výživného v prospech maloletej určená na sumu 66,39 eur mesačne.\n\nOd posledného rozhodnutia súdu sa podstatne zmenili okolnosti na strane maloletej, ktorá v súčasnosti\nštuduje na strednej škole, učí sa za kaderníčku, kde je nútená mimo školného vynakladať výdavky i na\nzakupovanie rôznych študijných pomôcok, finančne náročných prípravkov na prax v učebnom odbore.\nTiež sa jedná o študentku, ktorá je na prahu dospelosti, a teda jej výdavky neúmerne oproti veku, keď\nbola v čase dospievania, vzrástli, a to tak v podobe zabezpečenia základných životných potrieb ako je\nstrava, oblečenie, obutie, zabezpečenie bývania, ako aj na kozmetiku a hygienické prípravky. Taktiež je\npotrebné tu zvažovať výdavky i na kultúrne, spoločenské a športové vyžitie.\n\nNemožno preto opomínať, že vyživovacia povinnosť je povinnosťou obidvoch rodičov, a teda nemožno\npresúvať výdavky maloletej, ktoré na zabezpečenie každodenných životných potrieb vznikajú, iba v\nneprospech matky, ale je potrebné, aby sa na týchto v potrebnom rozsahu podieľal i otec maloletej.\n\nOtec maloletej v konaní nepreukázal, že by jeho zlá finančná situácia bola spôsobená nejakými\nobjektívnymi okolnosťami mimo jeho vlastného zavinenia, a teda nemožno zodpovednosť za vedenie\nexekúcie a vymoženie dlhov v prospech sociálnej, zdravotnej poisťovne presúvať i na maloletú, resp. jej\nmatku a žiadať od nej, aby vyživovaciu povinnosť plnila aj za otca.\n\nV tejto súvislosti nie je možné prihliadať ani na výšku inflácie, ktorá nastala od posledného rozsudku,\nnakoľko táto nie je smerodajnou pre zvýšenie výživného a ustálenie základných životných potrieb\nmaloletej, ktoré sa nepochybne od posledného rozhodnutia súdu zmenili a zvýšili.\n\nPodľa aktuálne platnej úpravy je každý rodič povinný bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery platiť minimálne výživné v rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. I toto je však\npotrebné odstupňovať v závislosti od veku dieťaťa, jeho aktuálnych potrieb, pričom suma 100,- eur\nmesačne, tak ako ju ustálil okresný súd, sa javí vzhľadom na vek maloletej, skutočnosť, že študuje na\nstrednej škole, byť minimálnou.\n\nV nadväznosti na uvedené preto krajský súd nemohol zohľadniť otcom poukazovanú nepriaznivú\nfinančnú situáciu a rozsudok okresného súdu ako správny potvrdil.\n\nPokiaľ okresný súd návrh na zvýšenie výživného vo zvyšku zamietol, krajský súd v tejto časti rozsudok\nokresného súdu ponechal nedotknutý, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal postupom podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o konanie, ktoré je\nmožno začať i bez návrhu a v ktorom si zásadne každý z účastníkov hradí vlastné trovy konania sám.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné    n i e   j e   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/104/2011", "guid": "edf709e2-e1fc-4a0f-abcf-da825834558c:12520fa0-bf84-4502-8a3e-84b4b967c5e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}