Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/82/2012 z 9. 10. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. októbra 2012, sp. zn. 7CoP/82/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5712201586.1 Krajský súd Žilina | 7CoP/82/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5712201586.1 | 2012-10-09 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/55428da2-2771-42ed-a6e4-6f9b704cb4a6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5712201586.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/82/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712201586
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5712201586.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: V.
Z., nar. XX.X.XXXX, Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, deti rodičov, matky: M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Ul. Y. O.
XX a otca: K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M., II. C. XX, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Kadurom,
advokátom so sídlom v J., Ul. P. XX, o návrhu matky o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu v Martine, zo dňa 18. júna 2012, sp. zn. 12P 35/2012-101, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil výživné otca na maloletého V. na sumu 100 eur mesačne a
na maloletého Q. na sumu 80 eur mesačne počnúc dňom 3.2.2012, ktoré bude zasielať k rukám matky
vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 3.2.2012
do 31.5.2012 na maloletého V. vo výške 200 eur a na maloletého Q. vo výške 120 eur povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným. Vo zvyšnej časti návrh matky,
ktorá žiadala zvýšiť výživné na mal. V. na sumu 200 eur mesačne a na mal. Q. na sumu 150 eur
mesačne, zamietol. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním
zistil, že rodičia mal. detí nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Naposledy o výživnom bolo
rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 11C 14/2008 zo dňa 22.4.2008, ktorým
manželstvo rodičov maloletých rozviedol, maloleté deti zveril do výchovy a opatery matke a otca zaviazal
platiť výživné na každé dieťa po 1.500,- Sk mesačne. Rodičia v tom čase obaja podnikali. Od posledného
rozhodovania došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktoré odôvodňuje zvýšenie výživného otca. Od
posledného obdobia uplynula doba 3 rokov a za uvedené obdobie sa podstatne zmenili pomery na
strane detí. Doterajšia určená výška výživného nie je primeraná, pričom náklady spojené s nástupom
mladšieho syna na základnú školu a staršieho syna na 2. stupeň základnej školy, sa podstatne zvýšili, a
to hlavne na ošatenie, stravu ako aj v súvislosti so školskými poplatkami a poplatkami na ich záujmovú
činnosť, lekársku starostlivosť a podobne. Pomery na strane rodičov sa zásadným spôsobom nezmenili,
keďže obaja rodičia sú podnikatelia s tým, že otec má pozastavenú činnosť, matkin príjem, ktorý si
vypláca, predstavuje 200 eur mesačne. Otec je zamestnaný v spoločnosti INA Kysuce a.s., kde dosahuje
priemerný mesačný čistý príjem 530 eur. Predtým pracoval v spoločnosti Ten Expres v Žiline, v kuriérskej
službe, kde ako živnostník fakturoval od 1.400 do 1.700 eur mesačne. Otec vykonával podnikateľskú
činnosť ako živnostník do konca roku 2010. Okrem uvedeného, otec je jediným spoločníkom vo firme
MONA-mix s.r.o. Na základe uvedených skutočností zvýšil výživné na mal. Q. o sumu 40 eur a na mal.



V. o sumu 50 eur mesačne. Zameškané výživné za obdobie od 3.2.2012 do rozhodovania súdu (do
31.5.2012) povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že jeho
súčasný príjem predstavuje cca 530 eur mesačne a jeho mesačné výdavky sú cca 423 eur mesačne.
Jeho príjem je iba dočasný, keďže má pracovnú zmluvu uzavretú na dobu určitú do konca augusta 2012,
bez perspektívy jej predĺženia. V súčasnosti sa neúspešne uchádza o nové pracovné miesto. Nie je preto
v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné v celkovej výške 180 eur mesačne. Žiadal rozsudok
okresného súdu zmeniť tak, že návrh matky na zvýšenie výživného odvolací súd zamietne.

Kolízny opatrovník žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Matka sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý v celom rozsahu
ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Okresný súd riadne zistil skutkový stav, na základe ktorého správne zvýšil výživné otca na mal. V. zo
sumy 1.500,- Sk na sumu 100 eur mesačne a na mal. Q. zo sumy 1.500,- Sk na sumu 80 eur mesačne,
v zmysle podmienok uvedených v § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Krajský
súd sa stotožňuje s vyhodnotením skutkových okolností okresným súdom, na ktoré v dôvodoch svojho
rozsudku aj odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Otec v odvolaní proti rozsudku okresného súdu uviedol, že nie je v možnostiach a schopnostiach platiť
určené výživné na mal. deti, keďže jeho súčasný príjem predstavuje cca 530 eur mesačne a jeho
mesačné výdavky sú cca 423 eur mesačne, pričom jeho pracovný pomer trvá iba do augusta 2012.
Krajský súd hodnotiac zistené skutkové okolnosti okresným súdom, zhodne s názorom okresného súdu
dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné v rozsahu stanoveného
okresným súdom. Správne okresný súd prihliadal na podmienky vyživovacej povinnosti otca uvedené
v § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, keď jednak prihliadal na osobnú starostlivosť matky o obidve
deti, pričom druhý z rodičov je povinný uvedenú absenciu kompenzovať finančnou čiastkou - zvýšením
vyživovacej povinnosti. Pokiaľ otec deklaroval v odvolaní, že jeho výdavky predstavujú sumu cca 423 eur,
podľa zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Doposiaľ určená suma výživného na
sumu 1.500,- Sk mesačne nemôže pokryť ani najnutnejšie výdavky mal. detí zodpovedajúce potrebám
v ich veku. Naviac, odvolanie otca nie je dôvodné, ak deklaruje, že jeho jediným príjmom je príjem
z pracovného pomeru v spoločnosti INA Kysuce a.s. Z výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2011
Daňového úradu Žilina, pobočka Martin vyplýva, že za predchádzajúce účtovné obdobie v položke
„majetok celkom“ bola uvedená hodnota 107.975 eur, za bežné účtovné obdobie hodnota 40.270 eur.
Otec je aj jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti MONA-mix s.r.o., so sídlom Francúzskych
partizánov 38, Vrútky. V tejto súvislosti otec v priebehu konania pred prvostupňovým súdom nepreukázal,
že by z činnosti spoločnosti príjem nemal.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd dôsledne skúmal zákonné predpoklady pre
zvýšenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča - otca na mal. V. a mal. Q. v zmysle podmienok
uvedených v Zákone o rodine, krajský súd rozsudok ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže sa jedná o konanie, ktoré
možno začať i bez návrhu.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.