{"guid": "b2d1f3d2-f8dd-492c-bc84-029970ca5688:b602f90e-abbf-438d-9c7a-ebbec1983eaa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5810202105.2", "spisova_znacka": "13Cob/119/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/119/2012 z 11. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. septembra 2012, sp. zn. 13Cob/119/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5810202105.2", "identifikacne_cislo": "5810202105", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/388/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 388/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/388/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/388-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-105.odsek-1", "nazov": "§ 105 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-105.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-105"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/388#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-105"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b602f90e-abbf-438d-9c7a-ebbec1983eaa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5810202105.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5810202105.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5810202105.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 13Cob/119/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5810202105\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5810202105.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej\na členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: A P I A G\nR A, klimatizácia a vetranie, spol. s r.o., so sídlom ul. Slanická č. 36, 029 43 Zubrohlava, IČO: 31 578\n977, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom T. XXX/XX, XXX\nXX Q., proti žalovanému v 1/ rade: SkyToll, a.s., so sídlom Westend Square, Lamačská cesta 3/A, 841\n04 Bratislava, IČO: 44 500 734, žalovanému v 2/ rade: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom\nMlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, v konaní o náhradu škody, o odvolaní žalovaného\nv 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/38/2010-90 zo dňa 05. januára 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/38/2010-90 zo dňa 05. januára 2012 v napadnutom\nvýroku I. o povinnosti žalovaného v 1/ rade zaplatiť žalobcovi istinu 827,50 Eur a vo výroku IV., podľa\nktorého v pomere medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania,  p o t v r d z u j e .\n\nŽalovaný v 1/ rade   j e   p o v i n n ý   nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho\nzastúpenia v sume 70,90 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho\nzástupcu žalobcu JUDr. Petra Vevurku, advokáta, so sídlom T. XXX/XX, Q. XX.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný v 1/ rade je povinný zaplatiť\nžalobcovi istinu 827,50 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej\nčasti žalobu voči žalovanému v 1/ rade zamietol. Výrokom III. žalobu proti žalovanému v 2/ rade v\ncelom rozsahu zamietol. Výrokom IV. v pomere medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade rozhodol tak,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Výrokom V. v pomere medzi žalobcom a\nžalovaným v 2/ rade okresný súd náhradu trov konania žalovanému v 2/ rade nepriznal. Okresný súd\npo vykonanom dokazovaní zistil, že medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade bola dňa 6.1.2010 uzavretá\nZmluva  o poskytnutí palubnej jednotky „v režime predplateného mýta“, na základe ktorej žalovaný\nv 1/ rade ako prevádzkovateľ systému výberu mýta sa zaviazal žalobcovi ako prevádzkovateľovi\nvozidla umožniť mu užívanie vymedzených úsekov ciest podľa zákona o elektronickom výbere mýta a\nžalobca ako prevádzkovateľ vozidla sa zaviazal zaplatiť jednorazovú odplatu za poskytnutie palubnej\njednotky. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky prevádzkovateľa systému tvoriace\nprílohu č. 1 zmluvy (ďalej len „VOP“). Na základe uzavretej zmluvy žalovaný v 1/ rade odovzdal\nžalobcovi Odovzdávacím protokolom zo dňa 6.1.2010 č. 000000269071 palubnú jednotku, ktorú žalobca\nna základe Preberacieho protokolu zo dňa 6.1.2010 č. 000000908859  prevzal. Uzavretiu zmluvy o\nposkytnutí palubnej jednotky predchádzalo toho istého dňa, a to dňa 6.1.2010 uzavretie zmluvy o užívaní\nvymedzených úsekov ciest žalobcu so žalovaným v 2/ rade ako správcom výberu mýta, na základe ktorej\nsa žalovaný v 2/ rade  zaviazal po uzavretí zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky umožniť žalobcovi ako\n\nprevádzkovateľovi vozidla užívanie vymedzených úsekov ciest podľa zákona o elektronickom výbere\nmýta a žalobca sa zaviazal za užívanie vymedzených úsekov ciest platiť mýto. Z článku III., Kapitoly III.1,\nbodu 1. VOP vyplývalo, že uzavretie zmluvy o užívaní vymedzených úsekov ciest bolo predpokladom\npre uzavretie zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky. Z článku VII. bodu 32. zmluvy o poskytovaní\nkomplexnej služby elektronického výberu mýta uzavretej medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v\n2/ rade dňa 13.1.2000 vyplývalo, že poskytovateľ - žalovaný v 1/ rade môže byť s platiteľmi mýta v\npriamom vzťahu pri poskytovaní doplnkových služieb podľa bodu 8. až 10. článku IV. zmluvy a článku\n1.5.4. Obchodných podmienok zmluvy a pri výpožičke palubných jednotiek a zabezpečení záväzkov\nvzťahujúcich sa k palubným jednotkám, ktoré budú vo vlastníctve poskytovateľa. Žalovaný v 1/ rade\npráve uzavretím zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky „v režime predplateného mýta“, a vypožičaní,\nodovzdaní a prevzatí palubnej jednotky na základe vyššie uvedených protokolov vstúpil do priameho\nprávneho vzťahu so žalobcom založeného zmluvou.\n\nDňa 10.3.2010 zamestnanec žalobcu, R. E., ktorého pracovný pomer k žalobcovi bol založený\npracovnou zmluvou zo dňa 27.3.1997, vykonal pracovnú cestu, počas ktorej došlo k poruche palubnej\njednotky. Táto sa pred jazdou a ani počas jazdy vodiča žalobcu ako prevádzkovateľa vozidla\nnenainštalovala, následkom čoho žalobca užíval vymedzené úseky cesty bez predplatenia mýta, za čo\nmu bola uložená pokuta v sume 1655 Eur, dôkazom čoho bol aj blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.\nAB 344359 zo dňa 10.03.2010 (čl. 15 spisu). Užívanie vymedzeného úseku ciest bez preplateného mýta\npotvrdilo aj vyjadrenie žalovaného v 1/ rade o tom, že Elektronický mýtny systém neeviduje žiadne mýtne\nudalosti vzťahujúce sa k palubnej jednotke pred zastavením vozidla dňa 10.3.2010 pred 15.00 hod..\nSkutočnosť, že došlo k poruche palubnej jednotky v danom prípade sporná nebola a uvedené preukázal,\nokrem výpovede svedka R. E., aj odovzdávací protokol  č. 000000908946 zo dňa 10.3.2010 (č.l. 10\nspisu), na základe ktorého v sídle distribučného  miesta v Žiline, na ktoré bol odkázaný príslušníkmi\nMýtnej polície po zistení nefunkčnosti palubnej jednotky vodič R. E., bola odovzdaná nová palubná\njednotka (pod iným sériovým číslom). K porušeniu povinnosti žalovaného v 1/ rade odovzdať žalobcovi\ndoklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie palubnej jednotky, medzi ktoré patrí aj návod\nna obsluhu, bolo zistené z výpovede žalobcu, svedka R. E., to, že návod na obsluhu tvoriaci súčasť\nuzavretej zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky neobsahoval  telefón na zákaznícku linku, na ktorú v\nprípade hlásenia poruchy palubnej jednotky návod na obsluhu odkazoval. Uvedené vyplynulo z návodu\nna obsluhu odovzdaného žalobcovi, konkrétne jeho Edície 09/2009 a nepriamo aj z listu žalovaného v\n1/ rade zo dňa 12.4.2010.\n\nOkresný súd poukázal na ust. § 373, § 374 Obchodného zákonníka a uzavrel, že na základe vykonaného\ndokazovania, za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení, žalobe čo do zaplatenia sumy\n827,50 Eur (t.j. polovice uplatneného nároku) vyhovel za preukázania, že žalovaný v 1/ rade, ktorý\nuzavretím zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, porušil svoju\npovinnosť vyplývajúcu mu z článku V. - VOP, tvoriacich súčasť zmluvy, odovzdať žalobcovi riadne\ndoklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie palubnej jednotky, medzi ktoré patrí aj návod na\nobsluhu, v ktorého obsahu chýbal údaj o telefónnom čísle zákazníckej linky žalovaného v 1/ rade. V\ndôsledku porušenia povinnosti žalovaného v 1/ rade nemohol žalobca (jeho zamestnanec) postupovať\nv súlade s ust. § 17 vyhlášky č. 388/2009 Z.z., ktorou sa vydáva Mýtny poriadok (ďalej len „Mýtny\nporiadok“), a to po odstavení svojho vozidla na najbližšom bezpečnom mieste oznámiť poruchu palubnej\njednotky žalovanému v 1/ rade ako prevádzkovateľovi systému na jeho zákazníckej telefónnej linke,\nna ktorú ho odkazoval priložený návod na obsluhu, a ani nemohol používať palubnú jednotku v súlade\ns návodom na obsluhu podľa článku V., Kapitoly V.3 VOP. Žalovaný v 1/ rade svojim konaním sa\nspolupodieľal na vzniku škody, ktorá žalobcovi vznikla zaplatením blokovej pokuty vo výške 1655 Eur.\nOkresný súd určil, že takéto porušenie povinnosti žalovaného v 1/ rade sa podieľalo na vzniku škody\nlen do výšky 1, keď ako bolo ďalej zistené, sám žalobca (jeho zamestnanec) prispel k vzniku škody\nporušením povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky a z ust.     § 2 písm. g)\nMýtneho poriadku, a preto podľa názoru okresného súdu je žalobca povinný nepriznanú časť náhrady\nškody znášať sám. Vo zvyšnej časti, čo do sumy 827,50  Eur, žaloba žalobcu bola zamietnutá s tým\nzáverom okresného súdu, že žalobca sa v tejto časti na vzniku škody podieľal aj sám. Práve konaním\nzamestnanca žalobcu, ktorý aj napriek vedomosti o nefunkčnosti  palubnej jednotky a jej neinštalovaní\nsa po krátkej skúšobnej jazde, pokračoval v ceste vo vymedzenom úseku pozemnej komunikácie,\nna ktorej je jazda bez zaplatenia mýta zakázaná. Okrem toho sa žalobca na vzniku škody svojim\nzavinením podieľal aj tým, že svojich zamestnancov (vodičov) pred odovzdaním palubných jednotiek\n\n(ich vybavením palubnou jednotkou pred jazdou) neoboznámil, akým spôsobom majú postupovať pri\npoužívaní palubnej jednotky v prípade vzniku poruchy, alebo jej neinštalovania sa a ako následne\nporuchu hlásiť alebo palubnú jednotku reklamovať. Podľa názoru okresného súdu povinnosť žalobcu\noboznámiť svojich vodičov o základných postupoch pri fungovaní a poruchách palubných jednotiek\npatrila medzi základné povinnosti výbavy svojich zamestnancov, ktorými sa rozumie nielen samotné\nodovzdanie palubnej jednotky, ale aj postup s jej manipuláciou a aktiváciou a aj postup v prípade\nnesprávnej funkčnosti a následného hlásenia, ktoré vyplývajú z ust. článku IX., kapitoly IX.6. V súhrnne\ntieto konania žalobcu a žalovaného v 1/ rade o nevybavení palubných jednotiek na to potrebnými,\nresp. neúplnými dokladmi (návodom na obsluhu, v ktorom chýbal odkaz na zákaznícku linku), ktorými\nsa porušovala povinnosť z uzavretého záväzkového vzťahu, spolupôsobili pri vzniku škody žalobcovi\nvzniknutej zaplatením blokovej pokuty v sume 1655 Eur.\n\nVo vzťahu k žalovanému v 2/ rade bola žaloba zamietnutá, pretože nebol pasívne legitimovanou osobou.\nPodľa čl. VII., ods. 32. Zmluvy  o poskytovaní komplexnej služby elektronického výberu mýta uzavretej\ndňa 13.1.2003 medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade bol žalovaný v 1/ rade ako poskytovateľ v\npriamom vzťahu pri výpožičke palubných jednotiek a zabezpečení záväzkov vzťahujúcich sa k palubným\njednotkám, ktoré boli v jeho vlastníctve ako ich poskytovateľa. V danom prípade žalovaný v 1/ rade ako\nposkytovateľ vstúpil do priameho vzťahu so žalobcom uzavretím Zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky\ndňa 6.1.2010, čím sa stal zároveň osobou zodpovednou za záväzky vzniknuté v súvislosti s poskytnutou\npalubnou jednotkou, medzi ktoré patrí aj záväzok vniknutý v súvislosti s poruchou palubnej jednotky.\nPretože predmetom súdneho konania bol nárok na náhradu škody vzniknutý v súvislosti s dodaním\nvadnej palubnej jednotky, medzi ktoré patria aj neúplne doklady - návod na obsluhu žalovaným v 1/ rade\na nie nárok vzniknutý v súvislosti so správou mýta, ktorého správcom je žalovaný v 2/ rade, dospel súd\nk záveru, že žalovaný v 2/ rade nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto spore. K tomuto\nzáveru okresný súd poukázal na ust. článku I., Kapitoly I.1, bodu 1. VOP, v zmysle ktorého žalovaný\nv 1/ rade je oprávnenou osobou na účely poskytovania komplexnej služby elektronického výberu mýta\nposkytovať palubnú jednotku a nie žalovaný v 2/ rade, z ktorého dôvodu ako poskytovateľ zodpovedá\nza jej funkčnosť, prípadne za nároky súvisiace s vadnosťou palubných jednotiek.\n\nOkresný súd pre úplnosť uviedol, že sa nestotožnil s tvrdením žalovaného v 1/ rade v tom, že\nodovzdávací protokol obsahoval údaj o telefónnom čísle, na ktorom mohol žalobca získať akékoľvek\ninformácie, teda aj informácie týkajúce sa poruchy palubnej jednotky z dôvodu, že odovzdávací protokol\nnemožno považovať za doklad, na základe ktorého by sa mala palubná jednotka používať. Takýmto\ndokladom bol jedine návod na obsluhu. Uvedené je podporené aj ustanoveniami VOP o používaní\npalubnej jednotky.\n\nO trovách prvostupňového konania rozhodol okresný súd v pomere medzi žalobcom a žalovaným v\n1/ rade podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z nich, vzhľadom na čiastočný úspech v tomto\nkonaní, náhradu nepriznal. Obaja účastníci konania mali vo veci úspech čiastočný, pričom každý z nich v\nrovnakom rozsahu. V pomere medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade o trovách prvostupňového konania\nokresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému v 2/ rade náhrada\ntrov konania nebola priznaná, pretože žalovaný v 2/ rade si voči žalobcovi žiadnu náhradu trov konania\nneuplatnil.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 1/ rade, ktorý namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový stav, čo podľa názoru žalovaného v 1/ rade\nzakladalo odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.,\nako aj, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nčo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a pre nesprávne právne posúdenie odvolací\ndôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., na základe čoho žiadal žalovaný v 1/ rade v napadnutých\nvýrokoch rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žaloba bude proti žalovanému v 1/ rade zamietnutá a\nžalobca bude zaviazaný na náhradu trov tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania, alternatívne,\npokiaľ krajský súd bude mať za to, že nie sú splnené podmienky na zmenu rozsudku okresného súdu\nv napadnutých výrokoch, tak žalovaný v 1/ rade žiadal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pri zrušení veci a jej vrátení okresnému súdu namietal žalovaný\n\nv 1/ rade miestnu príslušnosť Okresného súdu v Námestove podľa      § 105 ods. 1 O.s.p. a žiadal,\naby vo veci konal miestne príslušný Okresný súd Bratislava IV, Saratovská 1/A, 844 54 Bratislava IV.\nŽalovaný v 1/ rade poukázal, že zo žiadneho ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu,\na to buď zákona, nariadenia, vyhlášky a ani zo zmluvnej dokumentácie medzi žalobcom a žalovaným\nv 1/ rade, a ani žalovaným v 2/ rade nevyplýva pre žalovaného v 1/ rade právna a/alebo zmluvná\npovinnosť uvádzať v návode na obsluhu palubnej jednotky telefónne číslo na zákaznícku telefónnu linku\nprevádzkovateľa systému - jednoznačne práve žalobca si mal povinnosť zistiť a poznať telefónne číslo\nna zákaznícku linku prevádzkovateľa systému, aby sám, v prípade potreby, mohol postupovať v súlade\ns ust. § 17 Mýtneho poriadku a splniť si tak stanovenú právnu povinnosť; v opačnom prípade by sa\ndopustil sám porušenia právnej povinnosti, stanovenej mu Mýtnym poriadkom, čo nastalo aj v danom\nsporovom prípade. Žalobca na druhej strane mal vedomosť o telefónnom čísle na zákaznícku telefónnu\nlinku prevádzkovateľa systému, pretože na zadnej strane Návodu na obsluhu palubnej jednotky, ktorý\nje k dispozícií prevádzkovateľom vozidiel na ktoromkoľvek zo 105 zákazníckych miest, je výslovne\nuvedené číslo Infolinky 02/35111111. Toto číslo sa nachádza aj na webovej stránke www.emyto.sk <http://\nwww.emyto.sk> pod položkou kontakty. Ďalej žalovaný v 1/ rade poukázal aj na Odovzdávací protokol\nč. 000000269071, na ktorom sa nachádza telefonický kontakt na zákaznícku linku žalovaného v 1/ rade,\nako aj odkaz na internetový portál žalovaného v 1/ rade.\n\nV súlade s čl. V., bod 3. VOP 2 bol žalobca povinný s palubnou jednotkou nakladať a používať ju\niba spôsobom ustanoveným zákonom, Mýtnym poriadkom, VOP 2 a návodom na obsluhu palubnej\njednotky. Žalobca bol povinný, aby sa pred nakladaním a používaním palubnej jednotky riadne oboznámil\ns ustanoveniami zákona, Mýtneho poriadku, VOP 2 a návodom na obsluhu palubnej jednotky. Žalobca\npodpisom zmluvy 2 riadne a nad akúkoľvek pochybnosť potvrdil, že s VOP 2 bol riadne oboznámený, ich\nobsah a účel teda pochopil. Žalobca svojim podpisom odovzdávacieho protokolu potvrdil skutočnosť,\nže prevzal funkčné a nepoškodené palubné jednotky (vrátane príslušenstva), preto tvrdenie žalobcu,\nže mu žalovaný v 1/ rade poskytol vadnú palubnú jednotku, spolu s vadným návodom na použitie, sa\nnezakladá na pravde, je účelové a tendenčné. Žalovaný v 1/ rade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť\nprípadný vznik poruchy, ktorá sa na palubnej jednotke údajne vyskytla po odovzdaní palubnej jednotky\nžalobcovi. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) zákona bol žalobca povinný pred jazdou po vymedzených\núsekoch ciest umiestniť a uviesť do činnosti vo vozidle palubnú jednotku a súčasne podľa ust. § 16 ods.\n1 Mýtneho poriadku bol žalobca povinný kontrolovať funkčnosť a správne nastavenie palubnej jednotky\npred jazdou, počas jazdy, ako aj po ukončení jazdy. Ak by si žalobca túto povinnosť riadne a včas splnil,\nvčas by detekoval možnú disfunkciu predmetnej palubnej jednotky.\n\nPre uplatnené právo na náhradu škody mali byť preukázané všetky právne predpoklady, a to protiprávne\nkonanie žalovaného v 1/ rade, spôsobená škoda, kauzálny nexus, a to príčinná súvislosť medzi\nprotiprávnym konaním žalovaného v 1/ rade a žalobcovi takto spôsobenou škodou a absencia okolností\nvylučujúcich zodpovednosť. Žalovaný v 1/ rade bol názoru, že ani jeden z týchto právnych predpokladov\nnebol splnený. Primárne žalovaný v 1/ rade poukázal, že zo strany žalobcu nedošlo k riadnemu začatiu\nreklamačného konania, pretože žalobca si neuplatnil reklamáciu v súlade s VOP 2, a tým reklamačné\nkonanie ani nezačalo. Práve na strane žalobcu došlo k porušeniu právnych povinností, dôsledkom\nktorých bolo udelenie pokuty zo strany mobilnej jednotky Mýtnej polície. Žalovaný v 1/ rade listom zo\ndňa 12.4.2010 zamietol žalobcovu reklamáciu, a pokiaľ aj tento list obsahuje ospravedlnenie žalovaného\nv 1/ rade, ide tu výlučne o prejav ľútosti nad nepozorným konaním žalobcu a jeho nedôslednosťou. V\nžiadnom prípade tento list obsahovo nie je uznaním nároku žalobcu. Žalovaný v 1/ rade namietal, že\nsa okresný súd nevysporiadal s pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného v 1/ rade. Bolo nesporné, že\nžalovaný v 1/ rade je v súlade s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta\nza užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nplatnom znení len, a to na základe výsledku užšej súťaže, realizovanej v procese verejného obstarávania\na následne uzavretej zmluvy o poskytovaní komplexnej služby elektronického výberu mýta, výlučne\nosobou poverenou správcom výberu mýta - správcom výberu mýta, a teda pasívne vecne legitimovaným\nsubjektom je jednoznačne Národná diaľničná spoločnosť, a.s., ktorá mala byť označená ako subjekt\nvystupujúci v procesnom postavení žalovaného a nie žalovaného v 2/ rade.\n\nK doručenému odvolaniu žalovaného v 1/ rade sa písomne vyjadril žalovaný v 2/ rade, ktorý mal za to,\nže okresný súd otázku pasívnej vecnej legitimácie správne právne posúdil a dostatočne odôvodnil vo\nsvojom rozhodnutí.\n\nŽalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.03.2012 navrhol\nrozsudok v napadnutých výrokoch potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie s priznaním trov odvolacieho\nkonania. Žalobca mal za to, že okresný súd na základe vykonaného dokazovania prijal správny právny\nnázor. Povinnou výbavou vodiča v zmysle VOP prevádzkovateľa systému (ďalej len „Podmienky 2“)\nkapitola I.2 Základné pojmy r) veta druhá ...„Palubnú jednotku je prevádzkovateľ vozidla povinný\npoužívať pri jazde po vymedzených úsekoch ciest vo Vozidle, a to spôsobom, ktorý je upravený zákonom\no elektronickom výbere mýta, Mýtnym poriadkom, Podmienkami 2 a návodom na obsluhu Palubnej\njednotky“. Ďalej žalobca poukázal na Podmienky 2 kapitola I.2 Základné pojmy. Zamestnanec žalobcu\npri hlásení poruchy palubnej jednotky použil návod na obsluhu palubnej jednotky, ktorý bol súčasťou\npalubnej jednotky a ktorý ho pri poruche priamo odkazoval na „zákaznícku linku“. Vadný návod na\nobsluhu palubnej jednotky neobsahoval zákaznícku linku, resp. telefonický kontakt. Návod na obsluhu\npalubnej jednotky odkazoval na zákaznícku linku bez telefónneho čísla, pričom logicky tento údaj\nchýbal v návode. Žalobca si uplatnil reklamáciu, pretože vadný návod neobsahoval telefónne číslo na\nzákaznícku linku. Žalovaný v 1/ rade listom zo dňa 12.04.2010 uplatnenú reklamáciu žalobcom uznal, i\nto, že návod na obsluhu palubnej jednotky neobsahoval telefónne číslo. Správne potvrdil okresný súd,\nktorý sa nestotožnil s tvrdením žalovaného v 1/ rade v tom, že odovzdávací protokol obsahoval údaj\no telefónnom čísle, na ktorom mohol žalobca získať akékoľvek informácie, t.j. informácie týkajúce sa\nporuchy palubnej jednotky z dôvodu, že odovzdávací protokol nebolo možné považovať za doklad, na\nzáklade ktorého by sa mala palubná jednotka používať. Takýmto dokladom je jedine návod na obsluhu.\nĎalej žalobca poukázal na ust. § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka. Svedok R. E. ako zamestnanec\na vodič žalobcu predložil palubnú jednotku zamestnancovi žalovaného v 1/ rade, kde následne bola\nindikovaná chyba, preto bola vodičovi vydaná nová palubná jednotka, s ktorou mohol opätovne užívať\nvymedzené úseky ciest. Žalobca mal za to, že bola uplatnená reklamácia na distribučnom mieste v Žiline,\na to výmenou vadnej palubnej jednotky za novú a funkčnú. Žalovaný v 1/ rade, resp. jeho zamestnanec\nvydaním novej palubnej jednotky vodičovi uznal poruchu a vadnosť palubnej jednotky. Podľa Podmienok\n2 kapitola IX. 6 ods. 7 „v prípade, ak na základe diagnostiky Palubnej jednotky bude zistená porucha,\nktorá nebola zapríčinená Prevádzkovateľom vozidla / alebo Vodičom vozidla, prevádzkovateľ systému\nposkytne náhradnú Palubnú jednotku“. Bola uplatnená riadnym spôsobom reklamácia podľa § 436\nods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka. Práve konaním zamestnanca žalovaného v 1/ rade na\ndistribučnom mieste v Žiline došlo k pochybeniu. V zápisnici z pojednávania zo dňa 25.10.2011, kde\nbol ako svedok vypočutý vodič, jednoznačne bolo preukázané, že zamestnanci žalovaného v 1/ rade\nneboli dostatočne informovaní, ako majú postupovať. Vyplynulo to z výpovede svedka R. E., ktorý\nuviedol, že ani zamestnanec žalovaného, a ani zamestnanec jeho distribučného miesta mu nevedeli\nihneď poradiť a uskutočniť výmenu. Z diskusie medzi týmito zamestnancami svedok nadobudol dojem,\nže distribučné miesto žalovaného v 1/ rade v minulosti vymenilo vadnú palubnú jednotku, pričom\nžalovaný v 1/ rade im za toto zrejme odmietol náhradu. Vodič žalobcu prvýkrát ohlásil vadnú palubnú\njednotku na zákazníckej linke, v čase, keď bol na distribučnom mieste v Žiline, kde zamestnanec\nžalovaného v 1/ rade mal postupovať ako pri uplatnení reklamácie, a to podľa reklamačného poriadku,\nZákladné náležitosti podania reklamácie ods. 1, podľa ktorého ...„v zmysle tohto reklamačného poriadku\nmôže Prevádzkovateľ vozidla alebo v jeho mene ním splnomocnená osoba na konanie vo veci\nreklamácie (ďalej len „Oprávnená osoba“) a / alebo Vodič vozidla uplatniť reklamáciu písomne, osobne,\nprostredníctvom Zákazníckej linky alebo prostredníctvom autorizovaného prístupu na Internetovom\nportáli, následne: písm. c) telefonicky prostredníctvom Zákazníckej linky“. Druhýkrát žalobca uplatnil\nreklamáciu na distribučnom mieste osobne, kde mu zamestnanci žalovaného v 1/ rade vydali novú\npalubnú jednotku. Zamestnanci žalovaného v 1/ rade, v čase, keď sa zavádzali palubné jednotky a\nuplatňovali sa v prípade porúch palubných jednotiek reklamácie, nemali dostatočné informácie, ako majú\npostupovať. Žalovaný v 1/ rade bol povinný po prijatí vadnej palubnej jednotky vykonať jej diagnostiku,\na to do 30 dní a zaslať správu žalobcovi. Žalobcovi do dnešného dňa nebola napriek tomu zaslaná\nžiadna diagnostika ohľadne predmetnej palubnej jednotky. Žalobca uviedol, že vadným výrobkom, a to\npalubnou jednotkou a vadným návodom na obsluhu mu vznikla škoda, a to, že nemohol riadne užívať\npalubnú jednotku a v prípade jej poruchy následne postupovať podľa návodu, v ktorom chýbalo telefónne\nčíslo na zákaznícku linku a len z tohto dôvodu mu bola vyrubená pokuta. V záverečnom návrhu žalobca\nžiadal rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania\n\npodľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - 1 x 71,37 Eur, režijný paušál 7,63 Eur,\n+ 20% DPH, spolu 94,80 Eur.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1\nO.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,\n3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v napadnutých\nvýrokoch potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust.    § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo\nprijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nK procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného v 1/ rade bez nariadenia\nústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.\n13Cob/119/2012-119 zo dňa 14.08.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku\nžalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu a žalovanému v 1/ rade s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1,\n3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu\nv lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 04.\nseptembra 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským\nsúdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..\n\nVzhľadom k jednotlivým výrokom napadnutého rozsudku okresného súdu a podaného odvolania\nžalovaným v 1/ rade, obsiahnutého v podaní zo dňa 29.02.2012, bolo zrejmé, že rozsudok okresného\nsúdu bol napadnutý len vo výroku I. o povinnosti žalovaného v 1/ rade zaplatiť žalobcovi istinu 827,50\nEur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku v spojení s výrokom IV., v ktorom v pomere medzi\nžalobcom a žalovaným v 1/ rade žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov (prvostupňového)\nkonania. Ostatné výroky, a to výrok II., III. a V. nebol napadnutý odvolaním, preto v týchto výrokových\nčastiach rozsudok okresného súdu nepodliehal prieskumu krajským súdom. Za aplikácie ust. § 212 ods.\n1 O.s.p. v spojení s ust. § 205 ods. 3 O.s.p. bol v medziach odvolacích dôvodov žalovaného v 1/ rade\nposudzovaný napadnutý rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., IV..\n\nKrajský súd uvádza, že na základe odvolacích dôvodov žalovaného v 1/ rade neboli splnené podmienky\nani pre zmenu, a ani pre zrušenie rozsudku okresného súdu v napadnutých výrokoch, pretože nedošlo\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, ani k nedostatočnému zisteniu skutkových okolností, resp.\nk nesprávnemu skutkovému vyhodnoteniu dôkazného stavu. Krajský súd konštatuje, že okresný súd\nv dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie a správne posúdil skutkové okolnosti. Prvostupňový\nsúd použil správny právny predpis, pokiaľ aplikoval Obchodný zákonník ako hmotné právo a tento\nsprávne interpretoval, pretože aj Všeobecné obchodné podmienky prevádzkovateľa systému (ďalej len\n„VOP“), ktoré tvorili prílohu č. 1 k zmluve o poskytnutí palubnej jednotky uzavretej medzi žalobcom a\nžalovaným v 1/ rade, v kapitole X.3 bodu 1. odkazovali, že ...„právne vzťahy, ktoré nie sú upravené\ntýmito Podmienkami 2 alebo Zmluvou o užívaní vymedzených úsekov ciest, sa riadia platnými právnymi\npredpismi Slovenskej republiky, a to najmä zákonom o elektronickom výbere mýta, zákonom č. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník v platnom znení a zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov“.\n\nJedným z odvolacích dôvodov žalovaného v 1/ rade bola námietka miestnej nepríslušnosti Okresného\nsúdu Námestovo s tým, že po zrušení a vrátení rozsudku okresného súdu v napadnutých výrokoch\nžalovaný v 1/ rade žiadal, aby vo veci konal miestne príslušný Okresný súd Bratislava IV. V tejto časti\nodvolací dôvod nebol právne relevantný, a to za použitia ust. § 105 ods. 1 posledná veta O.s.p., podľa\nktorej neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý\núčastníkovi patrí. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovanému v 1/ rade bola doručená\nžaloba, ktorý sa vyjadril v podaní zo dňa 25.6.2010 (č.l. 50 - 52 spisu). Súčasťou tohto písomného\nvyjadrenia k žalobe však nebola námietka miestnej nepríslušnosti. Žalovaný v 1/ rade ani v súvislosti\ns nariadeným prvým termínom súdneho pojednávania pred okresným súdom dňa 25. októbra 2011\nnevzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Námestovo a ani s ďalším nariadeným\ntermínom súdneho pojednávania dňa 05. januára 2012 táto námietka žalovaného v 1/ rade neodznela.\nKrajský súd poukazuje na podania žalovaného v 1/ rade, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, a v\nktorých sa žalovaný v 1/ rade vyjadril tak, že ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a\n\nzároveň vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Z postupu žalovaného\nv 1/ rade nesporne vyplýva, že nebola dodržaná podmienka vyplývajúca z ust. § 105 ods. 1 posledná\nveta O.s.p., a to, keď žalovaný v 1/ rade neuplatnil námietku miestnej nepríslušnosti pri prvom úkone,\nktorý mu patril, preto nebolo možné až v rámci odvolacieho konania na takto vznesenú námietku v\nrovine odvolacieho dôvodu prihliadať ako na právne relevantnú. Krajský súd dodáva, že v zmysle ust.\n§ 105 ods. 1 posledná veta O.s.p., námietka miestnej (ne)príslušnosti daná účastníkovi je časovo\nohraničená a účastník ju môže uplatniť najneskôr pri prvom úkone, ktorý mu patrí; neskôr ju zákon\nuž účastníkovi nepriznáva, preto odvolací dôvod žalovaného v 1/ rade v časti námietky miestnej\nnepríslušnosti prvostupňového súdu vo veci konať a rozhodnúť nebol opodstatnený.\n\nV súvislosti s odvolacími dôvodmi žalovaného v 1/ rade, ktorými sa namietal nedostatok pasívnej\nlegitimácie žalovaného v 1/ rade, že žalobca nepostupoval v zmysle reklamačného poriadku, ako aj,\nže podľa názoru žalovaného v 1/ rade nie sú splnené všetky právne predpoklady zodpovednosti za\nškodu žalovaného v 1/ rade, ktorú si žalobca uplatnil, krajský súd uvádza, že v podstatných záveroch\nsa stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu, týkajúcim sa týchto námietok žalovaného v 1/\nrade a v podrobnostiach na jeho závery odkazuje za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p..\n\nK zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozsudku okresného súdu, a to vo výroku I., v spojení so\nzávislým výrokom IV. o trovách prvostupňového konania, krajský súd poukazuje na samotné uzavretie\nzmluvy o poskytnutí palubnej jednotky medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, už z ktorého zmluvného\nvzťahu, ako dvojstranného právneho úkonu, vyplýva zodpovednostný vzťah medzi týmito účastníkmi\nzmluvy, ak došlo k poruche palubnej jednotky.\n\nPodľa ust. § 2 písm. c) vyhlášky č. 388/2009 Z.z., ktorou sa vydáva Mýtny poriadok, na\núčely tejto vyhlášky sa rozumie prevádzkovateľom elektronického mýtneho systému (ďalej len\n\"prevádzkovateľ systému\") Národná diaľničná spoločnosť, a.s., alebo osoba poverená Národnou\ndiaľničnou spoločnosťou, a.s., podľa § 6 ods. 1 zákona; tým nie sú dotknuté povinnosti správcu\ninformačného systému podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky bolo zrejmé, že táto bola uzavretá medzi žalobcom\na žalovaným v 1/ rade v zmysle zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta za užívanie\nvymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a z tohto zmluvného vzťahu žalovaný v 1/ rade bol subjektom zodpovedným a\nnositeľom pasívnej legitimácie, a to aj v tom prípade, ak by bol osobou poverenou Národnou diaľničnou\nspoločnosťou, a.s. - žalovaným v 2/ rade, pretože ide tu o zodpovednosť zo zmluvného vzťahu medzi\nžalobcom a žalovaným v 1/ rade. Krajský súd sa preto stotožňuje so záverom okresného súdu o pasívnej\nlegitimácií žalovaného v 1/ rade v súvislosti s uplatneným zodpovednostným nárokom na náhradu\nškody žalobcom, keďže tento nárok na náhradu škody vyplynul zo zmluvného záväzku prevzatého\nžalovaným v 1/ rade v zmysle zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky a poskytovateľom tejto palubnej\njednotky bol žalovaný v 1/ rade. Predmet súdneho konania netvoril nárok súvisiaci so správou mýta,\nktorého správcom bol žalovaný v 2/ rade, a to Národná diaľničná spoločnosť, a.s.. Krajský súd v zhode\nso záverom okresného súdu konštatuje, že pasívna legitimácia žalovaného v 1/ rade vyplýva aj zo\nsamotného čl. VII. bodu 32. uzavretej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, podľa\nktorého žalovaný v 1/ rade ako poskytovateľ služby bol v priamom vzťahu pri výpožičke palubných\njednotiek a zabezpečení záväzkov vzťahujúcich sa k palubným jednotkám, ktoré sú vo vlastníctve\nposkytovateľa, t.j. žalovaného v 1/ rade. Na základe uvedených zhodnotení preto žalovaný v 1/ rade bol\nnositeľom vecnej pasívnej legitimácie v súvislosti s uplatneným žalobným nárokom na náhradu škody,\nvyplývajúcim z uzavretej zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade.\n\nNebol relevantný ani odvolací dôvod žalovaného v 1/ rade, že žalobca nepostupoval podľa\nreklamačného poriadku, keďže výsledky dokazovania spoľahlivo preukázali uplatnenie reklamácie\nžalobcom u žalovaného v 1/ rade, ktorá reklamácia bola uznaná tým spôsobom, že sa vadná palubná\njednotka vymenila za bezvadnú. Samotné správanie žalovaného v 1/ rade potvrdilo, že reklamačný\nnárok si žalobca uplatnil dohodnutým, resp. ustanoveným spôsobom. Podľa VOP, ktoré tvorili prílohu č.\n1 k zmluve o poskytnutí palubnej jednotky, v zmysle čl. IX. Kapitoly IX.1 bod 2. písm. b) bolo uvedené,\n\nže ...„reklamačný poriadok sa riadi najmä ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník\nv platnom znení“. V zmysle čl. IX. Kapitoly IX.2 bod 1. písm. d) sa pripúšťala možnosť aj telefonických\nreklamácií prostredníctvom zákazníckej linky. Podľa čl. X Kapitoly X.3 bod 1. sa pri právnych vzťahoch\nneupravených Podmienkami 2 alebo Zmluvou o užívaní vymedzených úsekov ciest odkazovalo, okrem\niného, aj na Obchodný zákonník. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na § 6 vyhlášky č. 388/2009\nZ.z., ktorou sa vydáva Mýtny poriadok, v ktorom ustanovení sa uvádza, že všeobecné obchodné\npodmienky tvoria súčasť zmluvy o užívaní vymedzených úsekov ciest.\n\nKrajský súd uvádza, že z titulu uplatneného reklamačného nároku žalobcom tu boli preukázané všetky\natribúty požadovanej náhrady škody žalobcom proti žalovanému v 1/ rade. K uvedenému záveru\nkrajského súdu, ktorý je v zhode so záverom okresného súdu, sa poukazuje na vymedzené skutkové\nokolnosti uplatneného žalobného nároku, tak v písomne podanej žalobe žalobcu zo dňa 3.5.2010, ako aj\nv následných písomných podaniach a vyjadreniach na pojednávaní konanom pred okresným súdom, keď\ndňa 10.03.2010 zamestnanec žalobcu, p. R. E., vykonal pracovnú cestu, počas ktorej došlo k poruche\npalubnej jednotky, ktorá začala signalizovať chybové hlásenie, a ani počas jazdy menovaného vodiča\nžalobcu ako prevádzkovateľa vozidla sa nenaištalovala, následkom čoho žalobca užíval vymedzené\núseky cesty bez predplatenia mýta, za čo mu bola uložená pokuta v sume 1.655 Eur. Zo skutkového\nstavu bolo nepochybne zistené, že nárok na náhradu škody vznikol v súvislosti s vadnosťou palubnej\njednotky, ku ktorej vadnosti patria aj neúplné doklady - návod na obsluhu zo strany žalovaného v 1/ rade.\nŽalobca poukázal na to, že návod na obsluhu palubnej jednotky pri chybnom hlásení palubnej jednotky\nodkazoval na zákaznícku linku, ktorej číslo malo byť uvedené v návode na obsluhu tak, ako to vyplynulo\nz tohto návodu, avšak návod na obsluhu palubnej jednotky neobsahoval telefónne číslo na zákaznícku\nlinku. Bolo preukázané, že tohto času už žalovaný v 1/ rade vydáva návod na obsluhu s telefónnym\nčíslom, t.j. so zákazníckou linkou. Boli preukázané skutkové okolnosti tvrdené žalobcom, že v zmysle\nvyššie uvedených zhodnotení uplatnil reklamáciu palubnej jednotky ustanoveným spôsobom, ako aj, že\nškoda vznikla z titulu udelenej pokuty pre vadnosť palubnej jednotky poskytnutej žalovaným v 1/ rade,\na to palubnej jednotky s vadným návodom na obsluhu, pre ktorú skutočnosť nemohol žalobca riadne\nužívať palubnú jednotku, a tým nebolo umožnené žalobcovi postupovať v súlade s § 17 vyhlášky č.\n388/2009 Z.z., ktorou sa vydáva Mýtny poriadok. Vadnosťou plnenia žalovaným v 1/ rade a porušením\npovinností žalovaným v 1/ rade vyplývajúcich z VOP, t.j. odovzdať riadne doklady potrebné na užívanie\npalubnej jednotky, medzi ktoré patrí aj návod na obsluhu, v ktorom chýbal údaj o telefónnom čísle\nzákazníckej linky, t.z. v príčinnej súvislosti s vadnosťou plnenia žalovaného v 1/ rade vznikla škoda\nžalobcovi spočívajúca v uložení pokuty žalobcovi za to, že žalobca pre vadnosť palubnej jednotky prešiel\núsek cesty, podliehajúci mýtu, bez mýta.\n\nK úplnosti preukázaného žalobcovho nároku na náhradu škody sa poukazuje aj na ďalšie vyjadrenie\nžalobcu, obsiahnuté v Zápisnici o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 05. januára 2012, v ktorom\nodzneli zisteným skutkovým stavom preukázané okolnosti vadného plnenia žalovaným v 1/ rade, a to\nv rovine palubnej jednotky, ktorú zodpovednosť vadného plnenia riešil žalovaný v 1/ rade výmenou\nza novú palubnú jednotku s tým, že žalobca uviedol, že popri nároku z vád plnenia má aj oprávnený\nnárok na náhradu škody spôsobenej vadným plnením. Krajský súd v súhrne poukazuje na všetky právne\npredpoklady zodpovednosti žalovaného v 1/ rade za škodu vzniknutú a uplatnenú žalobcom, o ktorej\nrozhodoval okresný súd napadnutým výrokom I., a to 1/ porušenie záväzkovej povinnosti žalovaným v\n1/ rade plniť riadne pri zistení vadnosti dokladov, palubnej jednotky a jej výmeny (ak palubná jednotka\nsa aj neaktivovala), 2/ v príčinnej súvislosti s vadnosťou plnenia žalovaným v 1/ rade žalobca, resp.\nvodič žalobcu prešiel časť úseku, ktorý podliehal mýtu, bez zaplatenia poplatku, v dôsledku ktorého\nstavu 3/ vznikla škoda žalobcovi v rovine zaplatenia pokuty. Krajský súd sa v podrobnostiach stotožňuje\nso závermi rozhodnutia okresného súdu, preto na ne odkazuje za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p..\nSprávne bola ustálená zodpovednosť žalovaného v 1/ rade za škodu žalobcovi, keď aj podľa VOP bolo\nodkázané na hmotné právo, a to Obchodný zákonník, z ktorého vyplýva, a to konkrétne z ust. § 436\nods. 4 Obchodného zákonníka, že žalobca popri nárokoch z vád plnenia poskytnutého žalovaným v 1/\nrade, mal opodstatnený, preukázaný aj nárok na náhradu škody, pri ktorom žalovaným v 1/ rade neboli\ndokázané okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť za škodu.\n\nK ďalším odvolacím dôvodom žalovaného v 1/ rade o spoluzodpovednosti žalobcu podľa § 3 ods. 2 písm.\na) zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných\nkomunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov krajský súd poukazuje na závery rozhodnutia\n\nokresného súdu, keď podiel žalobcu na vzniku škody bol zohľadnený už tým, že z celkom uplatnenej\nškody 1.655 Eur bolo žalobcovi priznané napadnutým výrokom I. len 827,50 Eur a vo zvyšnej časti\nuplatneného nároku na náhradu škody bola žaloba žalobcu voči žalovanému v 1/ rade zamietnutá, a to\nnenapadnutým výrokom II. rozsudku okresného súdu.\n\nRozsudok okresného súdu pre vecnú správnosť bol preto potvrdený v napadnutom výroku I., ako aj v\nzávislom výroku IV. o trovách prvostupňového konania, ktorý výrok bol správny a zodpovedal ust. § 142\nods. 2 O.s.p., pretože tak žalobca, ako aj žalovaný v 1/ rade, v súvislosti s konaním pred okresným\nsúdom, mali pomerne v rovnakej výške tak úspech, ako aj neúspech.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.\n1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná\nnáhrada uplatnených trov odvolacieho konania v rovine trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu, 1 x 51,45 Eur + 1 x 7,63 Eur\nrežijný paušál + 20% DPH = 11,82 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania 70,90 Eur, ktoré\nje žalovaný v 1/ rade povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods.\n1 O.s.p.. Krajský súd uvádza, že výška tarifnej odmeny bola určená z hodnoty veci, a to z predmetu\nodvolacieho konania, ktorým bol napadnutý výrok I. o povinnosti žalovaného v 1/ rade zaplatiť žalobcovi\nistinu 827,50 Eur.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/38/2010", "guid": "d409ee12-4323-42ac-95d6-05ceab26da95:b42444a9-03d9-444c-92b8-5c56e5616195", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}