{"guid": "890bd197-9a75-49fd-bc2d-5675edfeb871:e736e5f6-6687-4171-908b-c06b7116b986", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5810202944.3", "spisova_znacka": "8Co/386/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/386/2012 z 29. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2012, sp. zn. 8Co/386/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5810202944.3", "identifikacne_cislo": "5810202944", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e736e5f6-6687-4171-908b-c06b7116b986", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5810202944.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5810202944.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5810202944.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/386/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810202944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5810202944.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľky: L. S., rod. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L., ul. X. č. XXX, proti odporcovi: M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., ul. E.
č. XXX, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom, a to O. S., nar. XX. XX.
XXXX a H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo zo dňa 30. novembra 2011 č. k. 2C/89/2010-85 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 9. júla 2012 č. k. 2C/89/2010-104, takto

r o z h o d o l :

odvolacie konanie do výrokov,

ktorým I. súd manželstvo navrhovateľky L. S., rod. H. a odporcu M. S. uzavreté dňa 21. 04. 2001,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zubrohlava, zväzok 6, ročník 2001, strana 107,
poradové číslo 5, rozvádza,

ktorým II. maloleté deti O. S., nar. XX. XX. XXXX a H. S., nar. XX. XX. XXXX, sa na čas po rozvode
zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich majetok
obidvaja rodičia,

ktorým III. otec mal. detí M. S., nar. XX. XX. XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. O. S., nar. XX.
XX. XXXX, sumou 80 eur mesačne a na výživu mal. H. S., nar. XX. XX. XXXX sumou 70 eur mesačne
vždy do každého 15-teho dňa vopred k rukám matky mal. detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku,

ktorým IV. otec mal. detí M. S., nar. XX. XX. XXXX je povinný hradiť poistky na mal. O. v sume 19,95
eur a ďalšiu v sume 22,80 eur a na mal. H. v sume 23,02 eur,

z a s t a v u j e .

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku,

ktorým V. súd upravuje styk otca s mal. deťmi S. O. a H. tak, že otec je oprávnený stretávať s mal. deťmi
každú párnu sobotu v čase od 12.00 hod. do 18.00 hod., kedy si mal. deti prevezme pred bydliskom
matky a v určenom čase ich pred bydliskom matky odovzdá, matka je povinná deti na styk s otcom
náležite pripraviť,

ktorým VI. navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy konania štátu vo výške 280,88 eur na účet Okresného
súdu Námestovo č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1820008910, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

ktorým VII. odporca je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške 280,88 eur na účet Okresného súdu
Námestovo č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1820008910, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,



p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým VIII. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, zostáva rozsudok
okresného súdu     n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom zo dňa 30. 11. 2011 č. k. 2C 89/2010-85 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 09. 07. 2012 č. k. 2C/89/2010-104 rozhodol:

I/ Súd manželstvo navrhovateľky L. S., rod. H. a odporcu M. S., uzavreté dňa 21. 04. 2001, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zubrohlava, zväzok 6, ročník 2001, strana 107,
poradové číslo 5, rozvádza.

II/ Maloleté deti O. S., nar. XX. XX. XXXX a H. S., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obidvaja
rodičia.

III/ Otec mal. detí M. S., nar. XX. XX. XXXX, je  povinný prispievať na výživu mal. O. S., nar. XX. XX.
XXXX, sumou 80 eur mesačne a na výživu mal. H. S., nar. XX. XX. XXXX, sumou 70 eur mesačne vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV/ Otec maloletých detí M. S., nar. XX. XX. XXXX, je povinný hradiť poistky na mal. O. v sume 19,95
eur a ďalšiu v sume 22,80 eur a na mal. H. v sume 23,02 eur.

V/ Súd upravuje styk otca s mal. deťmi S. O. a H. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi
každú párnu sobotu v čase  od 12.00 hod. do 18.00 hod., kedy si mal. deti prevezme pred bydliskom
matky a v určenom čase ich pred bydliskom matky odovzdá. Matka je povinná deti na styk s otcom
náležite pripraviť.

VI/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VI/ Navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy konania štátu vo výške 280,88 eur na účet Okresného súdu
Námestovo č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1820008910, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VII/ Odporca je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške 280,88 eur na účet Okresného súdu
Námestovo č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,VS: 1820008910, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
tento rozvrat je trvalý, manželstvo je len formálne a neplní svoj účel. Manželia spolu už viac ako 2
roky nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, ani citový a intímny život. Ich citové vzťahy, najmä zo strany
navrhovateľky, už úplne ochladli. Odporca s rozvodom manželstva síce nesúhlasí, nevidí však reálne
východisko, ako obnoviť manželské spolužitie a možnosť prekonať manželské problémy. Podľa názoru
súdu rozhodujúcou príčinou, ktorá spôsobila vážne narušenie vzťahov medzi manželmi, boli nezhody
vo finančných, resp. majetkových otázkach, názoroch na vedenie spoločnej domácnosti a vzájomné
citové vzťahy účastníkov. Navrhovateľka sa cíti byť dotknutá správaním odporcu, nakoľko rodinný dom
v V. je len výlučným vlastníctvom odporcu, čo jej patrične aj vytýkal. Zo strany odporcu bola výhradu k
hospodáreniu navrhovateľky s peniazmi a taktiež aj pochybnosť o jej vernosti.

Vzhľadom na príčinu narušenia vzťahov a dobu, počas ktorej manželia už spolu nežijú, súd nevidel
reálny predpoklad pre prípadnú obnovu spolužitia, a preto toto manželstvo ako hlboko a trvalo rozvrátené
rozviedol v zmysle ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“).

V súlade s ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode tak, že vzhľadom na návrh navrhovateľky,
stanovisko kolízneho opatrovníka a na skutočnosť, že po odchode navrhovateľky zo spoločnej
domácnosti sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, zveril tieto do jej osobnej starostlivosti.
Odporca napokon počas konania ani neprejavil o zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti záujem.



Ohľadne zastupovania maloletých detí pochádzajúcich z manželstva a spravovania ich majetku sa súd
stotožnil s návrhom odporcu a stanoviskom kolízneho opatrovníka, preto rozhodol tak, že zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Pri rozhodovaní o výške výživného na maloleté deti súd prihliadol podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine
na to, že navrhovateľka sa viac ako 2 roky sama osobne stará o maloleté deti. Výšku príjmu účastníkov
konania, ktorý u navrhovateľky predstavuje sumu 520,- eur mesačne v čistom a u odporcu 656,- eur
mesačne v čistom, keď tento za prácou cestuje do Bratislavy, kde má aj výdavky na ubytovanie, súd
hodnotil ako rovnakú. Pri určovaní výšky výživného vzal do úvahy, že navrhovateľka býva so svojimi
rodičmi, kde prispieva na domácnosť, pričom staršia dcéra navštevuje základnú školu a mladšia má
zdravotné problémy, čo si vyžaduje náklady na lieky. Pri určovaní výšky výživného súd s ohľadom
na schopnosti a možnosti odporcu a potreby maloletých detí určil výživné nižšou sumou, než navrhla
navrhovateľka, avšak podľa názoru súdu dostatočnou na pokrytie potrieb maloletých detí. Pritom súd
zaviazal odporcu aj na úhradu poistného pre maloleté deti, kde sa premieta aj sporivá časť viažuca sa
na dosiahnutie 19-teho roku života maloletých. Súd teda uložil odporcovi povinnosť platiť poistky na
maloletú O. v sume 19,95 eur a v sume 22,80 eur a na mal. H. v sume 23,02 eur. Jednu poistku na
maloletú H. bude naďalej uhrádzať navrhovateľka.

Styk odporcu s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva súd na jeho návrh upravil tak, že sa s
deťmi môže stretávať každú párnu sobotu v čase od 12.00 hod. do               18.00 hod., nakoľko
podľa názoru súdu takto upravený styk nenaruší ich výchovný, školský a denný režim a akceptuje záver
vyjadrený znalcom v znaleckom posudku. Vzhľadom na vek maloletých detí bol súd toho názoru, že
stretávanie otca s maloletými deťmi nie je potrebné za osobnej asistencie matky maloletých detí, nakoľko
ide o stretnutie na dobu cca 6 hodín v priebehu jedného dňa v intervale 14 dní. S prihliadnutím na záver
znaleckého posudku súd potom neakceptoval návrh odporcu, ktorým žiadal upraviť jeho stretávanie sa
s maloletými deťmi počas vianočných, veľkonočných sviatkov a počas jarných a letných prázdnin.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) nakoľko ide o konanie o rozvod, súd
rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, napokon ani
žiadny z účastníkov nežiadal priznať náhradu trov konania.

O povinnosti navrhovateľky, ako aj odporcu, zaplatiť trovy konania, ktoré vznikli štátu každému po
280,88 eur, súd uložil v súlade s ust. § 148 ods. 1 O. s. p., keď z finančných prostriedkov súdu
vedených na bežnom účte, bola uhradená odmena 561,76 eur súdnemu znalcovi za podaný znalecký
posudok č. 4/2011, keď úlohou znalca bolo posúdiť vzťahy v manželstve účastníkov konania, vzťah
detí pochádzajúcich z manželstva účastníkov k matke, ako aj k otcovi a posúdiť výchovnú spôsobilosť
každého z rodičov pre prípad rozvodu. Každý z účastníkov mal rozdielne návrhy ohľadom stretávania sa
odporcu s maloletými deťmi a účastníci neboli ochotní dospieť k nejakému kompromisnému návrhu. Súd
potom nariadil na posúdenie tejto otázky znalecké dokazovanie, ktoré vyplynulo z postojov rodičov k
tejto otázke. V tejto súvislosti vznikli štátu trovy konania, na úhradu ktorých súd zaviazal každého rodiča
maloletých po 50 %, t.j. každého v sume po 280,88 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca.

V odvolaní uviedol „Ja, M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. č. XXX, XXX XX V. v zákonom stanovenej
lehote podávam odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/89/2008-85 zo dňa
30. 11. 2011, ktorým bolo moje manželstvo, uzavreté dňa 21. 04. 2001 s navrhovateľkou L. S., rod. H.,
nar. XX. XX. XXXX rozvedené, ktorým boli moje maloleté deti O. S., nar. XX. XX. XXXX a H. S., nar.
XX. XX. XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorými mi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu a povinnosť hradiť poistky na moje maloleté dcéry O. S., nar. XX. XX. XXXX a H. S., nar. XX. XX.
XXXX a zároveň, ktorými súd upravil stretávanie s mojimi maloletými deťmi O. S., nar. XX. XX. XXXX
a H. S., nar. XX. XX. XXXX.

Odvolanie odôvodňujem ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O. s. p.“).



Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na druhom pojednávaní dňa 17. 10. 2011 som navrhol sudcovi JUDr. Miroslavovi Jagnešákovi (ďalej
len „sudca“), aby bola na pojednávanie pred súdom predvolaná aj súdna znalkyňa PhDr. O. Y. (ďalej
len „znalkyňa“), teda aby v zmysle ust.           § 127 O. s. p. súd túto znalkyňu vyslúchol, nakoľko
som považoval za potrebné, aby sa osobne vyjadrila ku skutočnostiam, na základe ktorých dospela k
záverom uvedeným v Znaleckom posudku ohľadne mojej osoby č. 4/2011 zo dňa 18. 02. 2011 (ďalej len
„posudok“). Manželka už na súdnom pojednávaní dňa 04. 11. 2010 odmietala ísť na nejaké pohovory
ku „cvokárke“, tak ju pán sudca poučil o tom, že táto povinnosť jej môže byť uložená súdom v zmysle
ust. § 127, ods. 3 O. s. p. ako aj ju použil o možnosti predvedenia v zmysle ust. § 52 O. s. p.

V minulosti som znalkyňu požiadal o vypracovanie Záveru o psychologickom vyšetrení vodiča, ktorý
som potreboval na preukázanie mojej spôsobilosti viesť motorové vozidlo v čase, keď som pracoval ako
inštruktor v autoškole. Dňa 12. 01. 2005 som u znalkyne absolvoval psychologické vyšetrenie, pričom
Záver o psychologickom vyšetrení vodiča bol znalkyňou vyhotovený dňa 17. 01. 2005.

Neskôr som sa však dozvedel, že znalkyňa nemá potrebnú certifikáciu na vykonávanie psychologického
vyšetrenia tohto druhu, a preto som bol nútený znovu sa podrobiť psychologickému vyšetreniu u iného
znalca. Následne som od znalkyne žiadal vysvetlenie, z akého dôvodu mi zamlčala skutočnosť, že nie je
oprávnená vydávať potvrdenia o psychologickom vyšetrení vodiča, pričom túto skutočnosť mi zamlčala,
aj keď si bola vedomá, že tento druh odborného vyšetrenia nie je certifikovaná vykonávať. Pri osobnej
konzultácii medzi nami došlo k verbálnemu konfliktu a následne sme spolu prestali komunikovať, pričom
som sa o skutočnosti, že práve táto znalkyňa bude vypracovávať Znalecký posudok, dozvedel až po
doručení uznesenia 2C/89/2010-43, kde Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: L. S., rod.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., rozhodol a ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, v osobe PhDr. O. Y., bytom Y., L. č. XXX.

Na základe vyššie uvedených skutočností som presvedčený, že znalkyňa je voči mojej osobe zaujatá a
posudok vnímam ako akýsi akt osobnej pomsty znalkyne voči mojej osobe, na základe toho, namietam
správnosť a objektivitu záveru cit. znaleckého posudku.

Rovnako som počas pojednávania pred súdom žiadal, aby sa kolízny opatrovník, ktorým počas súdneho
konania bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove (ďalej len „kolízny opatrovník“), zastúpený
jej pracovníčkou, vyjadril, koľkokrát boli zamestnanci kolízneho opatrovníka na návšteve mojej manželky
v L., kde moje dve maloleté deti trávia spolu s mojou manželkou väčšinu času, a kde zisťovali pomery v
akých moje maloleté deti žijú. Na moju otázku mi zodpovedná pracovníčka neodpovedala a potom ako
som požiadal sudcu, aby mi zodpovedná pracovníčka na moju otázku odpovedala, sudca odpovedal, že
„to nie je dokazovanie“. Odpoveď som žiadal najmä na základe osobných vedomostí o tom, že členovia
rodiny mojej manželky L. S., rod. H. holdujú alkoholu a moje dve maloleté deti počas doby, ktorú strávia v
tomto prostredí, v žiadnom prípade nemajú zabezpečené podmienky potrebné pre ich zdravý psychický
a fyzický vývin.

Som presvedčený o tom, že zamestnanci kolízneho opatrovníka každú svoju návštevu (pokiaľ ich bolo
viac) u mojej manželky v L. ohlásili mojej manželke vopred, a z toho dôvodu moja manželka a jej rodina
zariadila, aby počas návštevy kolízneho opatrovníka v ich dome bolo všetko v najlepšom poriadku, a z
toho dôvodu kolízny opatrovník nezistil, že v rodine mojej manželky dochádza k nadmernej konzumácii
alkoholu, a že toto prostredie je pre moje dve maloleté deti nevyhovujúce.

Zároveň som presvedčený, že pokiaľ by kolízny opatrovník prišiel na návštevu rodiny mojej manželky bez
predchádzajúceho ohlásenia, v tom prípade by zistil viaceré závažné nedostatky týkajúce sa podmienok,
v ktorých moje dve maloleté deti vyrastajú.

Tvrdím, že moja manželka si počas doby, ktorú strávi u svojej rodiny v L., nedokáže plniť svoje rodičovské
povinnosti podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/ zákona                         č. 36/2005 Zb. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), podľa ktorého súčasťou rodičovských práv
a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa.



Čo sa týka zverenia mojich dvoch maloletých detí do osobnej starostlivosti mojej manželky, chcem
uviesť, že moja manželka mi počas trvania súdneho konania zámerne a opakovane upierala moje právo
na styk s mojimi maloletými deťmi napriek tomu, že mi bolo súdom (podľa dohody) umožnené stretávať
sa s mojimi maloletými dcérami každý párny víkend, pričom podľa ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak
jeden z rodičov opakovane, bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Napriek tomu, že dôkazom vyššie uvedených skutočností je policajný protokol (spísaný OR PZ Dolný
Kubín), ktorý tvorí súčasť súdneho spisu, a napriek mojim opakovaným upozorneniam sudcu na túto
skutočnosť, sudca osobnú starostlivosť žiadnym spôsobom neupravil a ani sa nepokúsil o nápravu tohto
protiprávneho konania mojej manželky.

Tvrdím, že sudca tým, že odmietol moju žiadosť predvolať a v zmysle ust. § 127             ods. 1 O.
s. p. vyslúchnuť znalkyňu počas súdneho pojednávania, a zároveň tým, že odmietol moju žiadosť a
zodpovednú pracovníčku kolízneho opatrovníka počas súdneho pojednávania taktiež riadne v zmysle
zákona nevyslúchol, porušil zásadu rovnosti účastníkov konania, pričom táto zásada platí vo všetkých
druhoch konania a je vlastne premietnutím jedného z prvkov sporu o právo (právneho konfliktu) do
procesných predpisov.

Zároveň chcem uviesť, že sudca vyššie uvedeným konaním rovnako porušil zásadu voľné hodnotenie
dôkazov, nakoľko dôkazy nestačí len vykonať, ale treba ich tiež náležite zhodnotiť, čiže posúdiť ich
vierohodnosť a relevantnosť pre záväzné vyriešenie sporu, čo sa v tomto prípade nestalo.

S ohľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní v predmetnej veci
s poukazom na ust. § 205 ods. 1 písm. c/, d/ a f/ O. s. p.:

- neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

- dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Taktiež poukazujem na formálne chyby, chyby v písaní, nesprávne údaje uvedené v Rozsudku sp. zn.
2C/89/2008-85 zo dňa 30. 11. 2011, pričom sa jedná o nasledovné nezrovnalosti údajov uvedených na
štvrtej strane Rozsudku sp. zn. 2C/89/2008-85 zo dňa 30. 11. 2011 vo štvrtom odstavci:

a/  moje maloleté deti sa nevolajú H. a N., ale H. a O..

b/ nie je pravda, že som „ani neprejavil o zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti záujem“, práve
naopak - počas súdneho konania som neustále prejavoval svoj záujem o zverenie oboch mojich
maloletých detí O. S., nar. XX. XX. XXXX a H. S., nar. XX. XX. XXXX do striedavej starostlivosti.

Navrhujem preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sp. zn. 2C/89/2008-85 zo
dňa 30. 11. 2011 v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Krajský súd prípisom zo dňa 27. apríla 2012 č. k. 8Co 154/2012-99 vrátil spis okresnému súdu
bez meritórneho rozhodnutia o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa
30. novembra 2011 č. k. 2C/89/2008-85. Dôvodom boli vytýkané pochybenia v písaní v označenom
rozsudku. Za opodstatnené preto považoval vydanie opravného uznesenia podľa ust. § 164 O. s. p.
Okrem toho i to, že napriek tomu, že odporca v odvolaní uvádza, že napadol celý rozsudok okresného
súdu a navrhuje ho aj celý zrušiť a vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, z obsahu tohto bolo
možné sa domnievať, že smeruje len do výroku o výchove, výžive a úprave styku maloletých detí.
Vzhľadom na pochybnosti v tomto smere bolo povinnosťou okresného súdu vyzvať odporcu k tomu,
aby jednoznačne uviedol, či odvolaním napadol aj výrok o rozvode manželstva. Priamo od odporcu mal
závisieť ďalší postup súdu v konaní (napr. odstránenie vád odvolania, doručenie vyjadrenia odporcu
účastníkom konania).



Odporca v rámci zápisnice napísanej na Okresnom súde v Námestove dňa                              28. júna 2012
po zákonnom poučení a oboznámení s obsahom spisu, najmä s podaním označeným ako „Odvolanie
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/89/2008-85 zo dňa 30. 11. 2011“ uviedol: „Čo sa
týka uvedeného podania zo dňa 23. 12. 2011 - odvolania proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.
k. 2C/89/2008-85 zo dňa 30. 11. 2011, ja k tomu uvádzam, že chcem, aby súd toto podanie považoval
za odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/89/2008-85 zo dňa 30. 11. 2011 len vo
výroku V., ktorým súd upravil styk otca s maloletými deťmi a výroku VII., ktorým ma súd zaviazal zaplatiť
trovy konania štátu vo výške 280,88 eur. Pokiaľ ide o úpravu styku s mal. deťmi chcem, aby bola v širšom
rozsahu, a to ako som to uviedol vo vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 11. 07. 2010 a bol som
teda oprávnený stýkať sa s mal. deťmi každý párny víkend, nie len každú párnu sobotu od 12.00 hod.
do 18.00 hod., cez letné prázdniny aspoň týždeň v každom mesiaci a počas zimných prázdnin aspoň
týždeň. Nesúhlasím so závermi znaleckého posudku a žiadam, aby znalkyňa bola vypočutá pred súdom
ako prišla k takému záveru. Nesúhlasím s povinnosťou zaplatiť trovy štátu vo výške 280,88 eur z dôvodu,
že som nenavrhoval znalecké dokazovanie. S odstupom času som dospel k záveru, že odvolanie voči
výroku I. až IV. rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/89/2008-85 zo dňa 30. 11. 2011 beriem
v celom rozsahu späť. Zároveň žiadam ako som už uviedol v odvolaní o opravu rozsudku v odôvodnení
na strane 4 vo štvrtom odstavci, kde sú nesprávne uvedené mená mojich detí. Ja už k veci nechcem
nič uviesť“.

Okresný súd Námestovo uznesením zo dňa 09. 07. 2012 č. k. 2C/89/2010-104 opravil číselné označenie
spisovej značky rozsudku zo dňa 30. 11. 2011 a taktiež aj štvrtú stranu štvrtého odseku v odôvodnení
rozsudku.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon odvolateľa - odporcu, ktorým vzal podané odvolanie celkom späť do
výroku o rozvode manželstva účastníkov konania, výchove a výžive maloletých detí, pričom o odvolaní
nebolo doposiaľ rozhodnuté odvolací súd odvolacie konanie v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia zastavil. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžadoval ani súhlas ostatných účastníkov
konania, ani súhlas súdu.

Rozhodnutie okresného súdu sa tak v napadnutej časti stalo právoplatné, ako keby k podaniu odvolania
nedošlo (§ 222 ods. 1 O. s. p.), t.j. uplynutím odvolacej lehoty.

Opatrovník dieťaťa odporučil rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Voči vypracovanému znaleckému posudku nemal žiadne námietky, považoval ho za objektívny a
korešpondujúci s jeho zisteniami. Rodinu matky navštívil celkovo trikrát bez ohlásenia. V rodine matky
sú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Otec maloletých detí nepožadoval zverenie
maloletých detí do svojej starostlivosti, pravdepodobne z dôvodu charakteru jeho práce. Výkon služby
má mimo bydliska a pracuje na „týždňovky“. Ide u manželov v poradí o druhé rozvodové konanie. V
konaní sp. zn. 7C/136/2009, kde bol navrhovateľom otec maloletých detí, sám navrhol zveriť maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky. Toto konanie bolo na návrh otca zastavené dňa 14. 05. 2010.

Navrhovateľka žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v



napadnutej časti, t.j. do výroku o úprave styku a trovách štátu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods.
1 O. s. p.) a to z nasledovných dôvodov:

Predmetom preskúmania zo strany odvolacieho súdu bol preto rozsudok okresného súdu do výroku o
úprave styku odporcu s maloletými deťmi a uloženej povinnosti hradiť trovy štátu.

Okresný súd pri rozhodnutí, ktorým upravil styk odporcu tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každú párnu sobotu v čase  od 12.00 hod do 18.00 hod, kedy si maloleté deti prevezme pred
bydliskom matky, vychádzal z toho, aby nenarušil ich výchovný, školský a denný režim a akceptoval
záver vyjadrený znalcom v znaleckom posudku.

Odporca v odvolaní v prvom rade namietal postup súdu, keď v konaní navrhol vypočuť znalkyňu k tomu,
aby sa osobne vyjadrila ku skutočnostiam, na základe ktorých dospela k záverom uvedeným ohľadne
jeho osoby. Odvolací súd z obsahu spisu, a to ani zápisnice o pojednávaní zo dňa 17. 10. 2011 nezistil,
že by takýto návrh bol zo strany odporcu prednesený.

V ďalšej časti odvolania odporca namietal zaujatosť znalkyne s ohľadom na jeho verbálny konflikt z
roku 2005 s ňou týkajúci sa psychologického vyšetrenia odporcu ako vodiča. Z obsahu spisu okresného
súdu vyplýva, že uznesením zo dňa 28. 10. 2010 č. k. 2C/89/2010-43 ustanovil znalkyňu z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí v osobe PhDr. O. Y., ktorá mala odpovedať súdu na
položené otázky a vyhotoviť písomný znalecký posudok. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd
poukázal na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z., podľa ktorého znalec, tlmočník alebo prekladateľ
je vylúčený, ak možno mať pre jeho pomer k veci, k zadávateľovi alebo k inej osobe, ktorej sa úkon
týka, pochybnosť o jeho nezaujatosti. Uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 11.
2010. Odporca po doručení uvedeného uznesenia, znaleckého posudku, ani v priebehu prvostupňového
konania nevzniesol akékoľvek výhrady k osobe znalkyne.

Z týchto dôvodov odvolací súd v postupe okresného súdu nezistil žiadne pochybenia, ktoré by mali byť
dôvodom na odňatie možnosti konať pred súdom.

V ostatnej časti sa odvolanie odporcu týkalo rozhodnutia o zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti navrhovateľky - matky, ktoré odvolanie do tejto časti odporca vzal späť.

V rozhodnutí, ktorým súd rozvádza manželstvo rodičov maloletých detí, upraví výkon ich rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že určí (rozhodne) aj o úprave styku rodiča
s maloletým dieťaťom (§ 25 ods. 2, 3). To však len za predpokladu, že pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa manželstvo rozvádza, nedošlo k dohode rodičov o ich styku s maloletým dieťaťom, ktoré by
sa stala súčasťou rozhodnutia o rozvode (§ 25 ods. 1). Pri úprave styku bude takisto prevažovať záujem
dieťaťa.

Podľa ust. § 25 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo ho zakáže.

Pri rozhodovaní súdu je potrebné otázku styku, jeho časové vymedzenie a miesto stretávania,
posudzovať veľmi starostlivo, pričom sa nemajú použiť iba paušálne hľadiská. Rozhodujúce pritom budú:
a/ okolnosti na strane maloletého dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v
osobnej starostlivosti, denný režim, najmä so zreteľom na školské povinnosti a pod., ako aj b/ okolnosti



na strane rodičov: ich vzájomný vzťah, ich časové a hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť
medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti a iné.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že matka v rámci návrhu o rozvod manželstva s odporcom
navrhla upraviť jeho styk s maloletými deťmi každú párnu sobotu v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. s
tým, že maloleté deti preberie pred rodičovským domom, pred bránou matky maloletých detí a na tom
istom mieste ich odovzdá, pričom navrhovateľka deti na styk s odporcom náležite pripraví. Odporca so
stretávaním navrhovaným navrhovateľkou nesúhlasil. Vo vyjadrení zo dňa 11. 07. 2010 navrhol upraviť,
že je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi  každý párny víkend tak, že v mieste pobytu maloletých
detí si ich prevezme v piatok o 15.30 hod. a tamtiež odovzdá v nedeľu o 15.00 hod., počas letných
prázdnin posledné dva týždeň mesiaca júl a august v čase od pondelka 10.00 hod. do nedele 15.00
hod., cez jarné prázdniny od stredy 15.00 hod. do nedele 15.00 hod., počas veľkonočných sviatkov a
Zeleného štvrtku 15.00 hod. do nasledujúcej soboty 15.00 hod., vianočné sviatky od 25. 12. od 10.00
hod. do 27. 12. do 18.00 hod. a od 31. 12. od 15.00 hod. do 02. 01. do 15.00 hod. nasledujúceho roku,
pričom matka deti na stretnutie s otcom náležite pripraví, počas školského roku pripraví aj učebnice a
školské pomôcky, otec si maloleté deti preberie v mieste bydliska matky a v určenom čase ich v mieste
bydliska matky odovzdá, tak znela rodičovská dohoda zo dňa 01. 02. 2010 sp. zn. 7C/136/2009.

V konaní sp. zn. 1P/228/2009 rozsudkom zo dňa 11. 11. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.
11. 2009, bol okrem iného upravený styk odporcu s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať
s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku do nedele.

Navrhovateľka svoj návrh na úpravu styku odôvodňovala v konaní tým, že maloletá O. ako školopovinná
(v tom čase navštevovala 4. ročník základnej školy) sa potrebuje pripraviť do školy. Pokiaľ neumožňovala
odporcovi styk bolo to preto, že si bral maloleté deti autom bez autosedačiek, nedal deťom stravu
pravidelne a kvôli onemocneniu detí. Taktiež mala výhrady voči tomu, že odporca chová psy, ktoré
poškodzujú deťom odev a k nezabezpečeniu pozemku (nezakrytá vápenná jama). Podľa odporcu si
navrhovateľka vždy našla dôvod, aby mu deti neboli dané, napr. choroba pod. Deti rady idú s ním. Podľa
staršej dcéry sa jej s ním aj lepšie učí. U neho nie je problém deťom navariť.

Na to okresný súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na zistenie aj vzťahu maloletých detí k rodičom
ako i toho, v akom rozsahu znalec doporučí styk maloletých detí s rodičom, do starostlivosti ktorého by
neboli deti zverené.

Navrhovateľka predložila správu z vyšetrenia maloletej O. z 29. 09. 2010 od PhDr. Q. P., Psychologické
klinické pracovisko OT Námestovo, ktorá bola vykonaná na jej žiadosť so zameraním na posúdenie
prežívaní dieťaťa vo vzťahu k rodičom. Zo záveru správy vyplýva, že: „...Aktuálne v prežívaní dieťaťa
nadmerná intrapsychická tenzia v dôsledku konfliktnej rodinnej situácie, neschopnosti, resp. neochoty
rodičov konštruktívne sa dohodnúť na vzájom. stretávaní sa detí s otcom v súlade s ich potrebami. U
dieťaťa to vyvoláva pocit bezmocnosti, beznádeje, nadmernej úzkosti. Ak by daný stav pretrvával dlhšiu
dobu, môže trvalo labilizovať jeho osobnosť. Odporúčané vzhľadom na uvádzané charakteristicky by
bolo nevyhnutne potrebné rešpektovať potrebu dieťaťa spať doma vo svojej posteli aj v dni keď je s
otcom...“.

Zo znaleckého posudku zo dňa 20. 06. 2011 vyplýva, že: „...Súčasné vzťahy medzi manželmi sú
podstatne narušené, disharmonické. Maloletá O. prejavuje silné pozitívne citové väzby k osobe matky,
k osobe otca prevažujú negatívne emocionálne väzby. Maloletá H. jednoznačne prejavuje odmietavý
postoj voči osobe otca, k matke spontánne prejavuje pozitívny, vrelý vzťah, matka pre ňu predstavuje
pocit istoty a bezpečia. Matka preukazuje kvalitnejšiu výchovnú spôsobilosť, vrelejším prejavovaním
citových väzieb, uspokojovaním potrieb detí. Výchovná spôsobilosť otca je založená na manipulácii a
kalkule, bez dostatočného emocionálneho zaangažovania. Predstavuje nestabilný, značne patologický
model...“. Znalkyňa doporučila ponechávanie detí v spoločnosti otca len v priebehu dňa.

Kolízny opatrovník odporučil pri úprave styku vychádzať zo znaleckého posudku, v ktorom znalec
neodporučil stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas celého víkendu, ale len počas dňa, a to za
prítomnosti matky.



Oboznámením sa s vyššie uvedeným obsahom sa odvolací súd stotožnil so zisteným skutkovým
stavom a jeho právnym posúdením zo strany okresného súdu. Aj podľa odvolacieho súdu je za vyššie
uvedeného stavu v záujme maloletých detí, aby sa odporca stretával s nimi len v čase určenom okresným
súdom. Vychádzajúc tiež z obsahu znaleckého posudku a aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka, je v
súčasnej dobe vzťah maloletých detí k odporcovi narušený manželskými nezhodami rodičov, ktorý
ovplyvnil ich prežívanie a citový vzťah k nemu. Ak sa vzťah detí k odporcovi upraví, keď hlavne budú k
nemu cítiť pocit istoty, bezpečia a záujmu o ne najmä prejavovaním citov, pochopenia, uznania a prejavia
vôľu prespávať v domácnosti odporcu bude na mieste stretávanie aj počas prázdnin a sviatkov. Odporca
potom môže požiadať o zmenu styku upraveného týmto súdnym rozhodnutím.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

Za vecne správne, aj keď z iných právnych dôvodov, považoval aj rozhodnutie okresného súdu vo výroku
o trovách štátu z titulu znaleckého dokazovania vychádzajúceho z ustanovenia § 148 ods. 1 O. s. p. v
znení účinnom do 31. 12. 2011, podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov. Odporca v odvolaní v súvislosti s nesúhlasom zaplatiť trovy štátu poukazoval len na to, že
znalecké dokazovanie nenavrhol. Pokiaľ ide o znalecké dokazovanie toto bolo aj podľa odvolacieho
súdu vykonávané na preukázanie tvrdených rozdielnych skutočností ohľadom manželského spolužitia
účastníkov konania a ich vzťahu k maloletým deťom. Potrebné je však uviesť to, že odporca nebol v
konaní vzhľadom k celému predmetu konania úspešný, a tiež neboli u neho s ohľadom na pomery
splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Úspešnou naopak bola navrhovateľka.
Vzhľadom na to mal byť správne odporca zaviazaný zaplatiť trovy štátu v celej sume (rozhodnutím
okresného súdu bol zaviazaný v 1-ici). Keďže však navrhovateľka nepodala odvolanie proti rozsudku
okresného súdu mohol byť odporca zaviazaný len k povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím.

Vo výroku o trovách konania zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol napadnutý
odvolaním.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e    j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/89/2010", "guid": "67392a8f-8ad5-4421-856b-3c65f49ed2c8:874e5633-f80e-4e4b-8b47-6847c545e54f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "213bf39d-9bb5-4de1-a9cb-da898304c719:f89bcf27-206d-435e-807d-abcb26c7e9ba", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:1212217229.1", "spisova_znacka": "8Co/154/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/154/2012 z 28. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:1212217229.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec8491ce-5acc-4111-8cc7-e6d8e1c02cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 696/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 696/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8491ce-5acc-4111-8cc7-e6d8e1c02cc1"}, {"guid": "2e6e26c4-0119-42b8-9164-39a71cd0d136:480e350a-d73b-46cb-939a-f1f5c6c5ee01", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5814200623.1", "spisova_znacka": "9CoP/27/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/27/2016 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5814200623.1"}]}